Человек как предмет философского анализа. Образ человека в западной и восточной философских традициях

Понятие «человек» является фундаментальным не только для фил-ой антропологии и фил-ии в целом, но и для гуманитарных наук. Решение проблемы чел-ка в фил-ии выступает в качестве ключевой точки отсчета, определяя содержание всей фил-ой системы. Так, формулируя фундаментальные фил-ие вопросы (что я могу знать?, на что я могу надеяться?, что мне надлежит делать?), И.Кант свел их к основному - Что есть человек?

Проблема чел-ка в фил-ии является самой изучаемой и в то же время самой неизученной. Основные трудности, возникающие при попытке исследовать и понять чел-ка, могут быть объяснены следующим:

Ÿэкстравертная познавательная установка является наиболее распространенным и методологически исследованным типом познавательного отношения;

Ÿчел-к является наиболее сложным объектом познания вследствие его постоянной изменчивости и динамичности, присутствия потенциально возможных («человек-проект») и ценностно-значимых модусов его бытия.

Ÿполная объективность при исследовании чел-ка невозможна вследствие склонности чел-ка к интеллектуальной и моральной самооценке, самоиллюзии и самообману;

Ÿчел-ка невозможно свести ни к одному из модусов его бытия: ни к его социальному статусу, ни к национальным, конфессиональным, профессиональным, эмоционально-психологическим и т.д. хар-кам.

Вследствие этого чел-ку очень тяжело дать определение. Аристотель подходит к человеку с точки зрения того, что чел-к - политическое животное, Августин провозглашает принцип богоподобности и, одновременно, греховности чел-ка, И.Кант ограничивает чел-ка трансцендентными принципами этики долга, К.Маркс рассматривает чел-ка как животное, способное к активной трудовой деятельности, Фр.Ницше - как животное, умеющее обещать. Представители фил-го иррационализма истолковывают сущность чел-ка с точки зрения приоритета внутренних индивидуальных мотиваций, потребностей и устремлений.

Все приведенные определения, бесспорно, содержат в себе значимые хар-ки чел-ка, однако ни одна из них не является исчерпывающей. Да и вряд ли подобная методология, сводящая сущность чел-ка к определенной хар-ке, плодотворна. Дело в том, что никакой изначальной сущности у чел-ка нет. Чел-к - это трансцендирующее сущ-во, постоянно выходящее за любые изначально постулируемы формы существования, человек - это открытая система.

Представления восточной фил-ии о человеке существенно отличаются от идей философов-европейцев. Определяющим моментом для восточной традиции является отрицание значимости личности как таковой. «Я», как безусловная основа самоидентификации европейской фил-ии, в восточной традиции, прктически, отсутствует или осознается как форма негативности. «Я» в культуре Востока есть «помрачение» сознания, основная цель жизни - забвение индивидуальности и растворение в сознании Будды, уход в нирвану, единение с Абсолютным безличным Дао. Пути, предлагаемые восточной мудростью для освобождения чел-ка от страданий и достижения истинного знания, - это всегда пути, минимализирующие значимость собственного Я. Именно активность чел-ка, реализующая его индивидуально-личностное начало, есть источник иллюзии о приоритетности внешнего мира. Целью жизни чел-ка должно являться «победоносное не-деяние» даосов.

Восточная культура не воспринимает человека как центр мироздания, как самостоятельную, активную и самоценную личность. Для Востока человек всегда представитель определенной социальной общности. В частности, в этом коренится такая особенность восточного искусства, как приоритетность пейзажной живописи над портретной. Портрет же, как правило, неиндивидуализирован, сведен к набору сословно-культурных признаков (одеяние, поза, определенный набор предметов и т.д.), выявляющих общественный статус чел-ка, но не его индивидуальные и личностные черты.