А. Эффект нормализации и эффект поляризации

Теперь уже не считают, что суждения людей разумно и объективно вытекают из полученной ими информации о каком-либо объекте. Вместо этого говорят, что мнения и предположения систематически подвергаются воздействию предубеж­дений. Мы только что видели, что предрассудки являются следствием принад­лежности людей к каким-либо группам. Рассмотрим факты более пристально. Вообще считается, что решение или суждение рациональны, когда они представ­ляют нечто среднее или компромисс. Но что стоит за этим средним или компро­миссом? Только то, что мнение или выбор каждого индивида учитывались и что с помощью взаимных уступок были определены общее мнение или общий выбор. Но в действительности возобладала точка зрения большинства. О таких реше­ниях мы скажем, что они отражают эффект нормализации. Иначе говоря, среднее из мнений или суждений каждого стало нормой для всех.

Однако в других обстоятельствах можно наблюдать другое поведение. Инди­виды поочередно излагают свои мнения или оценки и обсуждают их. Затем они принимают решение. И к удивлению многих, это решение отличается от среднего или от компромисса. Оно имеет тенденцию приближаться к одному из полюсов веера мнений и суждений, существовавшего в группе до того. Можно предполо­жить, что скорее к точке зрения меньшинства. В этом случае мы скажем, что ре­шение группы отражает эффект поляризации.

Эффект нормализации известен давно (Sherif, 1936). Его считали естествен­ным и внутренне присущим природе группы. Эффект поляризации, напротив, был открыт позднее (Moscovici, Zavalloni, 1969) и подтвержден неоднократно в различных обстоятельствах. Каков смысл этих эффектов? Вы без труда признаете,

что первый стремится к сохранению статус-кво. В самом деле, члены группы до­говариваются найти норму, которую каждый мог бы принять и которая справед­ливо учитывала бы соответственные позиции каждого. Но, так как эти позиции нередко весьма близки, решение, приводящее к норме, в действительности под­тверждает точку зрения большинства. Второй эффект, напротив, отражает неко­торые изменения позиции. Вместо того чтобы идти к компромиссу, члены группы от него отдаляются. Они стремятся, таким образам, к норме более крайней, к по­зиции, которая включает точку зрения наиболее отклоняющихся индивидов или, если хотите, придают большее значение, чем это обычно принято, мнениям или суждениям меньшинства. Вот в чем новизна эффекта поляризации. Согласно классической теории (Shachter, 1951), считалось, что при всех обстоятельствах группы оказывают давление в сторону единообразия и исключают из своих реше­ний всякое решение, отклоняющееся от мнения большинства. Но мы констати­руем, что это неверно. Можно даже видеть, что при некоторых условиях группы обнаруживают четкую склонность к смещению в сторону решения меньшинства и к его интеграции.

Мы наблюдаем, следовательно, две категории явлений в области решений: фе­номены нормализации и феномены поляризации. Нам остается найти этому объ­яснение. Не вдаваясь в детали, мы предложим некоторые элементы объяснения. Во всякой ситуации принятия решения мы имеем дело с конфликтом между мне­ниями, суждениями и различными решениями. Если нет разнообразия и, следо­вательно, нет конфликта, то нет и необходимости выбирать и решать. Все зависит от того, как с этим конфликтом обращаются. С одной стороны, как в случаях, из­ученных Джейнисом, существует стремление избежать конфликта: либо навязы­вая самоцензуру, либо заставляя молчать диссидентов, либо создавая иллюзию заранее установленного единодушия. Тем самым сводят к минимуму дискуссии и взаимодействия индивидов. С другой стороны, дают конфликту начаться и дают возможность выразить различные расходящиеся точки зрения, в том числе и дис­сидентские. Это значит, что члены группы имеют свободу дискуссий и относи­тельно интенсивного взаимодействия.

Но вы спросите нас: отчего же в одном случае можно избежать конфликта, а в другом — нет? Или точнее: отчего в первом случае взаимодействие менее ин­тенсивно, чем во втором? Вот несколько ответов на эти вопросы. По всей веро­ятности, конфликт уменьшается в формальной группе, где имеется авторитет (власть) или стойкое большинство. Или же если обсуждаемая проблема в мень­шей степени затрагивает людей лично и их суждения менее важны для них. На­против, конфликт усиливается в менее формальных группах, в которых больше равенства. Здесь каждый, в том числе и меньшинство, может защищать свою точ­ку зрения. Очевидно, индивиды тем лучше защищают свои мнения или суждения, чем ближе их затрагивает проблема и чем большее значение имеют для них их собственные мнения и суждения. Если вы твердо убеждены в чем-то или считае­те, что вы правы, вы труднее согласитесь с компромиссом. Вы сделаете все, чтобы Убедить остальных, побудить их разделить ваше мнение. Или по крайнее мере вы не уступите, не поспорив энергично. И вот это заставит остальных считаться с ва­шим мнением и изменить свое.

Резюмируем. Степень личной вовлеченности и конфликта в группе определя­ет направление, в котором пойдет решение. Оно стремится к среднему, к компро-

Z3Z ' ^лава '■ i рупповые решения

Б. Дилемма: изменять или не изменять 233

миссу — следовательно, к нормализации, — если степень личной вовлеченности и конфликта низка. Оно стремится к крайней позиции — следовательно, к поля­ризации, — если эта степень более высока. По-видимому, это объяснение неполно ибо, как говорят, действительность сложнее. Но это объяснение соответствует фактам. Мы это докажем в дальнейшем изложении.