Наивно требовать от людей быть необыкновенно умными, мудрыми, справедливыми, терпимыми и т. д. Но во взаимодействии индивидов существуют какие-то элементы, которые способствуют принятию правильного решения или, напротив, ошибочного. Мы увидим, что при взаимодействии индивидов одна из самых наносящих вред тенденций — стремление к единогласию — усилия, прилагаемые для достижения слишком скорого, преждевременного согласия, когда еще изучены не все имеющиеся сведения и рассмотрены еще не все возможные способы использования информации. Другая проблема: нередко проявляется тенденция соглашаться с мнением людей, занимающих более высокое социальное положение, независимо от того, достаточно ли эта точка зрения разумна и продуманна. По мнению большинства исследователей, изучавших процесс принятия решений, очень важно, чтобы все участники совершенно свободно и до конца высказали свое суждение. Это единственный способ распознать и оценить ресурсы (возможности) собравшихся вместе нескольких человек. Если собрались четыре человека, это дает большую сумму знаний, чем когда их только двое. Но если два человека из четырех молчат, группа фактически сводится к двум участникам. Более того, некоторые исследователи (например, Janis, 1972; Janis, Mann, 1977) определили «высококачественное» принятие решения. По их мнению, наилучшие условия создаются в том случае, когда индивиды и группа стремятся найти новые сведения, рассматривают всю гамму возможностей, принимают во внимание данные и суждения, приводимые экспертами, даже если они противоречат первоначальному мнению, рассматривают положительные и отрицательные стороны, соглашаются снова обсудить некоторые возможности, даже если первоначально от них отказались. Исследование Джсйниса (Janis, 1972) показывает, что если не удается соединить все элементы, способствующие принятию решения, то главным мотивом становится стремление прийти к соглашению. Кроме того, оказывается, что элементы, препятствующие принятию правильного решения, усиливаются, если у членов группы имеются сильная сплоченность, сходство мнений и ценностей и если есть лидер, который играет руководящую роль. Джейнис называет такой тип принятия решений групповым мышлением или огрупплением (group think). Он утверждает, что этот процесс частично объясняет ошибочные решения в области внешней политики, принимаемые по важнЫ^ вопросам группами советников президента на самом высоком уровне. Джейнис тШЗ'
|
|
тельно анализирует эти «исторические фиаско» (например, решение умиротворить.; Гитлера, принятое окружением Чемберлена в 1937-1938 гг., или же печально известное вторжение на территорию Кубы в заливе Свиней, предпринятое по решению группы советников Кеннеди). Этот анализ позволил Джейнису выделить предпосылки огруп-пления мышления, а также симптомы принятия неверного решения, о чем мы говорили выше. Группы, характеризующиеся сходством между их членами и сильной сплоченностью в случае экстренной необходимости или под давлением обстоятельств, если к тому же имеется сильное директивное руководство ими, в первую очередь стремятся прийти к согласию, которое может оказаться преждевременным, и оказывают давление на «инакомыслящих». Они убеждены в том, что им присущ высокий моральный уровень, они стереотипно представляют себе другие группы и т. д. Именно группы такого типа меньше всего стремятся к получению новой дополнительной информации, к основательному изучению альтернативных возможностей, к непредвзятому подходу и т. д. Другие исследования подтверждают эти суждения общего характера. Таким образом, мы знаем, что именно сильно сплоченные группы, в которых все члены имеют сходство и высоко оценивают друг друга, больше стремятся к конформности и быстрому и легкому достижению согласия (Allen, 1965).
|
|
Итак, имеющиеся у нас данные подтверждают, что чрезвычайная однородность групп (например, состоящих только из индивидов, принадлежащих к среднему классу и имеющих средний уровень образования) может помешать поиску информации, ее объективной обработке, рассмотрению всех имеющихся возможностей и т. д. Риск поспешного и преждевременного согласия в этом случае может привести к принятию несправедливого решения. Мы вправе, следовательно, серьезно задаться вопросом о качестве обсуждения дела присяжными, состав которых не отражает состава населения в целом. Кажется, что различные концепции и точки зрения меньшинства могут воспрепятствовать тенденции прекратить обсуждение слишком рано. Действительно, некоторые данные указывают, что устойчивое меньшинство, препятствуя поспешному достижению согласия, способствует лучшему рассмотрению информации и принятию более качественных решений. При отсутствии такого «отклоняющегося» голоса имеется риск допустить серьезные ошибки в момент принятия окончательного решения.