Б. Сторонники и противники суда присяжных

Следует подчеркнуть важность суда присяжных как института хотя бы в качест­ве инструмента, позволяющего народу принимать участие в судопроизводстве. В этом плане интересно высказывание, например, Томаса Джефферсона, который заявил: «Если бы меня попросили решить, что лучше — отстранить народ от зако­нодательной власти или от судебной, я сказал бы, что предпочтительней отстра­нить его от законодательной власти, так как важнее исполнять законы, чем их раз­рабатывать» (Jefferson, 1789, цит. по: Howe, 1939, р. 582). Но те, кто поддерживают систему судов присяжных, считают также, что присутствие присяжных обеспечи­вает лучшее решение. Они подчеркивают политическую независимость присяж­ных, их контакт с общественным мнением и понимание человеческих реалий (Merle, Vitu, 1967, p. 1035). Они особо выделяют «наивность» и отсутствие пред­взятых мнений, а также добросовестность, которые характеризуют присяжных. По мнению сторонников суда присяжных, эти последние вводят в действие нор­мы справедливости и правосудия, распространенные в народе (Stefani et al., 1980; Cornish, 1968).

Что касается тех, кто критикует суд присяжных, то, по-видимому, во всех стра­нах, где существует эта система, они подчеркивали недостатки, связанные с не­компетентностью и злоупотреблением влиянием. По мнению противников этой формы судопроизводства, присяжные не могут выносить решений по вопросам психологическим, социальным, по щекотливым медицинским вопросам, которые нередко приходится учитывать. Кроме того, присяжные находятся под влиянием своего социального положения, своих привычек и даже убеждающих речей адво­катов. Они оказываются игрушкой страстей и предрассудков (Frank, 1949; Merli, Vitu, 1967; Stefani et al., 1980).

246 Глава 8. Групповые процессы и суды присяжных: США и Франция

В. Как принимаются решения в судах присяжных 247

Эти конфликтные мнения часто проявляются в противоречивых стремлениях-с одной стороны, желании, чтобы было представлено все население, а с другой-^ в сомнении, что все граждане способны нести тяжелый груз участия в суде при­сяжных. Во Франции некоторые считали, что можно решить эту проблему, вклю­чив судей в процесс дебатов присяжных. По мнению сторонников этой меры, су-дебные должностные лица «стабилизируют» присяжных, т. е. это, по-видимому увеличивает процент осуждающих приговоров (Merle, Vitu, 1967, p. 1035). Суще­ствуют другие способы разрешения противоречий между представительством и компетентностью: в частности, дискриминация по отношению к определенным категориям населения. Обычно это маскируют при определении критериев при­влечения людей к исполнению функций присяжных или с помощью статей за­кона, в которых оговаривается их отстранение или признание неспособности к выполнению функций присяжных. По мнению Поупа (Pope, 1967), все системы отбора присяжных включают ограничения: «В ходе истории все формулировки, которые были наметками к тому, чем являются современные присяжные, предпо­лагали, что они должны соответствовать определенным требованиям... С самого начала присяжные должны были быть свободными гражданами, владеть имуще­ством и происходить из того региона, где происходило дело, по которому ведется процесс».

В начальный период истории Соединенных Штатов женщины, наемные слу­жащие и чернокожие исключались законом. Сегодня это уже не так. На федераль­ном уровне существуют только следующие требования: присяжные должны быть гражданами США, не моложе 18 лет, жить не менее года в судебном округе. Они должны уметь читать, писать и говорить по-английски и понимать этот язык. Они должны также быть способными в физическом и умственном отношении к выполнению функций присяжных, не находиться под следствием, не иметь в про­шлом судимости за нарушения закона, предполагающие более 1 года тюремного заключения (Normes de selection desjures; Code federal, 1968).

Во Франции в эпоху начала Империи (1808) к исполнению функций присяж­ных допускались только привилегированные лица: высшие чиновники, банкиры, врачи, лица высокообразованные или получающие большую зарплату (Wenber-gen, Cousin, 1978). В 1957 г. (дата учреждения Уголовного кодекса) от присяжных требовалось быть гражданами Франции, не моложе 30 лет, уметь читать, писать и говорить по-французски, не иметь судимости никакого рода, пользоваться всеми гражданскими и политическими правами и проживать в соответствующем судеб­ном округе. Эти нормы действуют и сейчас, за исключением минимального воз­раста, который был снижен до 25 лет. Люди старше 70 лет могут быть освобож­дены от исполнения функций присяжных, а те, кто был присяжным в течение предыдущих 5 лет, исключаются от исполнения функций присяжных.

Несмотря на относительную демократизацию норм, применяемых в разных странах при отборе присяжных, некоторые категории лиц до сих пор остаются не­достаточно представленными в судах присяжных. Это в значительной мере связа­но со способами составления подготовительных списков. Во Франции комиссия по составлению этих списков включала судью, мэра и других «советников», кото­рые, по всей вероятности, были именитыми гражданами. До Великой француз­ской революции, следовательно, только привилегированные классы были пред­ставлены в судах присяжных. В дальнейшем пролетариат продолжали отстранять

₀т участия в суде присяжных. В 1976 г. еще можно было констатировать, что рабо­чие и другие низшие слои общества были систематически недостаточно представ­лены (Wenberger, Cousin, 1978). Согласно опросу, проведенному в департаменте Эн (Ain) в период между 1970 и 1974 гг., бросается в глаза малая доля участия женщин — они составляли 50,1% населения, и только 7% из них были внесены в подготовительные списки для избрания присяжных. Что же касается окончатель­ных списков для судебных заседаний, то в них мужчины составляли 95,9%, а жен­щины — только 4,1% (Academie de Lyon, 1975, p. 10).

В США в некоторых штатах существовали системы, привлекавшие к составле­нию списков потенциальных присяжных видных деятелей. Диспропорция была не так велика, как во Франции, однако статистически значимой была недостаточ­ная представленность женщин, чернокожих, молодежи и лиц с низким уровнем образования (Mills, 1969; Alker, Barnard, 1978). Прал (Prahl, 1973) считает, что американские суды присяжных включают (преимущественно) белых мужчин, принадлежащих к среднему классу, живущих в пригородных районах или сель­ской местности. В случае, если кто-нибудь предположит, что названные формы дискриминации характерны только для США и Франции, мы можем отметить, что в Англии «средний» аспект присяжных столь же очевиден. Говоря словами Лорда Девлина, английские присяжные — это «мужчины среднего возраста, со средним менталитетом и принадлежащие к среднему классу» (Pope, 1961, р. 10).

В надежде исправить этот недостаток представленности некоторых слоев на­селения федеральный закон отбора присяжных, принятый в 1968 г. в США, пред­писывает использование избирательных списков. В этом законе специально отме­чалось, что никто не должен быть отстранен от участия в суде присяжных по причине своей расы, цвета кожи, пола, национального происхождения или эконо­мического статуса. Во Франции в 1978 г. был принят закон, который должен был войти в силу в 1980 г. и согласно которому присяжных следует отбирать из спи­сков избирателей. Эти изменения позволяют надеяться на то, что суды присяж­ных будут лучше представлять население. Однако исходя из имеющихся у нас данных можно предположить, что если по-прежнему будет существовать мотив для непропорционально большого представительства, «перепредставительства» каких-то категорий, то остается риск сохранения дискриминации каких-то групп населения, недостаточной их представленности в судах присяжных (ср. Nemeth, 1981).