double arrow

Методы прогнозирования возможного банкротства предприятия


1. Два подхода к прогнозированию банкротства
два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый – количественный – базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами, приобретающими все большую известность: Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), коэффициентом Бивера, моделью R-счета (Россия) и другими, а также используется при оценке таких показателей вероятности банкротства, как цена предприятия, коэффициент восстановления платежеспособности, коэффициент финансирования труднореализуемых активов. Второй – качественный – исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании (А-счет Аргенти, метод Скоуна). Метод интегральной бальной оценки, используемый для обобщающей оценки финансовой устойчивости предприятия, несет в себе черты как количественного, так и качественного подхода.

2. Три модели Альтмана
Первая модель – двухфакторная – отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, что как раз и имеет место в нашей стране. Но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как учитывает влияние на финансовое состояние предприятия коэффициента покрытия и коэффициента финансовой зависимости и не учитывает влияния других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности предприятия). В связи с этим велика ошибка прогноза. Точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель - рентабельность активов.
Следующая модель Альтмана - пятифакторная - также не лишена недостатков в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования вероятности банкротства. Здесь по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых значений коэффициентов.

3. Методика О.П. Зайцевой
Определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов.
В другой попытке адаптации к российским условиям - в модели, разработанной Р. С. Сайфуллиным и Г. Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя на:R1 = (0,2 - 0,1) х 2 = 0,2 пункта. К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия:R2 = (2 - 0) х 0,1 = 0,2 пункта. Поэтому и в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов, по мнению А.Семенейявляются недостаточно обоснованными.

4. Методика ФСФО РФ
Первое, - нормативные значения трех коэффициентов, по которым делается вывод о платежеспособности предприятия, завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности едино для всех предприятий, а значит, не учтены отраслевые особенности экономических субъектов.
Также необходимо отметить тот факт, что в официальной системе критериев несостоятельности ФУДН РФ применяются исключительно показатели ликвидности коммерческих организаций без учета рентабельности, оборачиваемости, структуры капитала и др., что говорит о том, что данная система критериев предназначена исключительно для оценки платежеспособности коммерческих организаций.
5. Методика определения класса кредитоспособности
Распределение предприятий по классам кредитоспособности происходит на следующих основаниях:
- к первому классу кредитоспособности относят фирмы, имеющие хорошее финансовое состояние;
- ко второму - предприятия с удовлетворительным финансовым состоянием;
- к третьему - компании с неудовлетворительным финансовым состоянием, имеющие показатели на уровне ниже среднеотраслевых, с повышенным риском непогашения кредита.
6. Методика балльных оценок
Альтернативным методом прогнозирования банкротства является субъективный анализ, предполагающий экспертную оценку риска предприятия на основе разработанных стандартов. Это метод балльной оценки или метод А-счета (показатель Аргенти). Недостатком данного метода является субъективность оценки.
К достоинствам этой методики можно отнести системность, комплексный подход к пониманию финансового состояния предприятия. Трудности в использовании этих рекомендаций заключаются в многокритериальности используемых параметров, субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономического баланса помимо бухгалтерской отчетности.
7. Критерии А.И. Ковалева, В.П. Привалова
предлагают следующий перечень неформализованных критериев для прогнозирования банкротства предприятия:

неудовлетворительная структура имущества, в первую очередь активов; замедление оборачиваемости средств предприятия; сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов; тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе; наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия; значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки; тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов; устойчивое падение значений коэффициентов ликвидности; нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств; убытки, отражаемые в бухгалтерском балансе; состояние бухгалтерского учета на предприятии.

8. Методика А.О. Недосекина
гораздо трудоемок по сравнению с прочими методами прогнозирования банкротства предприятий, т.к. учитывает очень много показателей:- отраслевую дифференциацию;
- включает в себя комплексный анализ сразу нескольких независимых показателей финансового состояния предприятия;
- сглаживает временной, а следовательно, и инфляционный фактор при оценке параметров, по которым проводится исследование;
- исключает некорректное применение классической вероятности при распознавании сложившейся на предприятии ситуации.


Сейчас читают про: