Задача №10. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, банк обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к заводу о взыскании 586 459

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, банк обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к заводу о взыскании 586 459 рублей задолженности, процентов и штрафа. Банку 09.02.1998 года выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29.06.1198 года возбуждено исполнительное производство.

Приказом ЦБ РФ от 10.03.1999 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением арбитражного суда Белгородской области 16.03.2000 года по другому делу банк признан несостоятельным (банкротом). В связи с банкротством банка Минфин РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя в исполнительном производстве на себя.

Суд, применив ст. 1002 ГК РФ, произвел замену взыскателя (банка) по исполнительному производству на Минфин РФ, подтвердив право последнего требовать от должника уплаты задолженности, процентов и штрафа.

Одновременно завод обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства вследствие ликвидации банка. Определением от 12.09.2005 года ходатайство завода отклонено со ссылкой на ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащую исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в котором такое основание, как ликвидация взыскателя, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.01.2006 отменил определение от 12.09.2005 и прекратил исполнительное производство, указав, что по аналогии со смертью взыскателя – физического лица, ликвидация взыскателя –юридического лица влечет прекращение исполнительного производства.

Оцените доводы суда первой и апелляционной инстанций.

Каким образом следует разрешить данную ситуацию? Каким образом указанным участникам исполнительного производства целесообразно защищать свои права?