Оценка Программ государственной поддержки АПК

За реформенный период объемы государственных федеральных средств, направляемых на поддержку сельского хозяйства, сократились более чем в 20 раз. Если в 1991 году доля села в общих расходах федерального бюджета составляла 19%, то в 2002 году только 1,19 процентов. По расчетам аналитиков, потребности аграрного сектора требуют повышения ассигнований в ближайшие 5-7 лет до 7-8%, или ежегодного увеличения расходов федерального бюджета на 1,5–1,8 процентов [15].

Ведущие страны мира считают государственную поддержку сельского хозяйства обязательным условием его функционирования и расходуют на эти цели в год до 38% стоимости валовой продукции отрасли, в то время как в России этот размер составляет чуть более 2-х процентов [15].

Другим фактором, от которого в большей степени зависит экономика отрасли, являются межотраслевые отношения. За последние 10 лет разрыв в темпах роста цен в сферах промышленности и сельскохозяйственного производства значителен и постоянно увеличивается. В ситуации, когда рост цен на материальные ресурсы опережают рост цен на сельхозпродукцию, производство продукции сельского хозяйства становится не окупаемым даже при высокой его производительности, урожайности, продуктивности. Только за счет разницы в темпах роста за 1 год из сельского хозяйственного производства в другие отрасли перераспределяется (вымывается) более 140 млрд. руб. [15]. По югу Тюменской области эта сумма составляет от 700 млн. до 1 млрд.руб. Кроме того, вследствие утраты оптового звена торговли значительное развитие получили посреднические структуры, вследствие чего в цене продукта большая часть падает на трансакционные издержки.

Значительное влияние на снижение мотивации товаропроизводителей АПК к увеличению выпуска продукции оказывает импорт продовольственных товаров, аналогичные виды которых производятся в России. С учетом влияния импорта происходит сокращение объемов выпуска продуктов питания российскими товаропроизводителями. Кроме того, продукты питания, поставляемые в Россию по демпинговым ценам, значительно снижают конкурентоспособность аналогичных видов продукции отечественного производства, требующих в силу природно-климатических условий, несоизмеримо больших энергозатрат и при этом не имеющих достаточного уровня бюджетной поддержки. Вместе с тем, в настоящее время пока отсутствует действенный государственный механизм поддержки доходов сельхозпроизводителей в случае, когда рыночные цены снижаются до уровня, при котором невозможно продолжать нормальную хозяйственную деятельность.

Учитывая, что продовольствие в структуре расходов населения составляет от 50-ти до 70-ти процентов, обеспечение продовольственной безопасности нации должно рассматриваться как важнейшее условие суверенитета, экономической безопасности, социальной устойчивости государства, как серьезная мера его независимости в международных отношениях и геополитической стратегии. Продовольственная независимость считается достаточной, когда удельный вес отечественного продовольствия в общем объеме потребления составит не менее 80%. К примеру, в США и Франции продовольственная безопасность поддерживается на уровне 100%, Германии – 93%. В России доля потребляемого импортного продовольствия - около 30%. То есть превышена пороговая величина на 10%, которая влечет за собой подавление внутреннего производства и увеличение зависимости от импорта многих жизненно важных продуктов питания. За последние пять лет в среднем за год их было ввезено на 10–12 млрд.долл., причем 75% - из дальнего зарубежья. Это самая крупная статья оттока капитала за границу и в отдельные годы она равняется сумме выручки от продажи нефти в эти страны.

К числу главных отраслевых проблем относятся:

Утрата производственного и кадрового потенциала, неплатежеспособность сельхозпредприятий.

Износ основных производственных фондов в агропромышленном комплексе страны превысил их восстановление в 10 раз. Более 80% машинно-тракторного парка выработали свой моторесурс и требуют замены или капитального ремонта. Нагрузка на технику возросла в 2-3 раза против нормативного. На восстановительный ремонт техники в сезон требуется почти 10% от всей суммы затрат на сельскохозяйственное производство. Требуется государственная поддержка модернизации отечественного машиностроения, как основы формирования основных фондов аграрного сектора, соответствующих по технологическим параметрам мировому уровню, а также введение льготного режима приобретения сельхозтоваропроизводителями техники и оборудования [15].

То есть требуется совокупность мер по государственному регулированию воспроизводства основного капитала сельскохозяйственных предприятий. В связи с неблагоприятной экономической ситуацией функционирования сельскохозяйственного производства резко обострились проблемы с обеспеченностью кадрами.

Одной из главных причин, не позволяющих сельскохозяйственным предприятиям осуществлять расширенное воспроизводство, является их неплатежеспособность.

Реализация областных и национальных целевых программ по сельскому хозяйству определена как приоритет. Программные мероприятия областных целевых программ направлены не только на решение экономических, но и социальных проблем особенно актуальных для сельских территорий.

В рамках реализации областной программы развития животноводства продолжается целенаправленная работа по улучшению дел в отрасли и, прежде всего – в молочном и мясном скотоводстве. Развитие молочного животноводства будет осуществляться на основе увеличения поголовья высокопродуктивных молочных пород, реализации мер по получению надоя на фуражную корову не менее 3000 кг. в среднем по области. Продолжится развитие отрасли мясного скотоводства в районах, имеющих для этого необходимые условия. Свиноводство будет по прежнему развиваться, в основном, в специализированных хозяйствах, где создана собственная кормовая база. Рост объемов и улучшение качества кормов будут осуществляться за счет увеличения в структуре доли бобовых трав и смесей, а также однолетних трав на сено и зеленый корм.

Областная программа «Финансовое оздоровление сельскохозяйственных предприятий» является особой, охватывает все звенья АПК. Бюджетная поддержка направляется предприятиям АПК, расширяющим сферу деятельности за счет приобретения или присоединения имущества несостоятельных хозяйств и хозяйств-банкротов для дальнейшего и эффективного их использования в производстве [15].

Финансовая помощь, оказанная 17-ти участникам программы в декабре 2003 года и в первом полугодии 2004 года только на 19% компенсировала их затраты на эти цели, но при этом спасено от разорения 20 сельскохозяйственных предприятий и более 30 крестьянских хозяйств, сохранено более 3,5 тыс. рабочих мест, не выведено из оборота 95 тыс. гектаров продуктивной пашни, не вырезано 15 тысяч голов свиней и более 17 тысяч голов крупного рогатого скота. Производственные фонды сельскохозяйственного назначения стоимостью более 200 млн. рублей не распроданы. По сути дела имущество несостоятельных хозяйств эффективно работает на производство товарной сельскохозяйственной продукции в предприятиях – интеграторах, к их числу относятся ООО Агрофирма «Кримм» Упоровского района, ЗАО Агрокомплекс «Маяк» и СХПК «Афонькино» Казанского района, ООО Агрофирма «Сургутская» Ишимского района,

ООО «Единство» Викуловского района, ОАО «ЗапСибХлеб» Абатского района, ЗАО «Новозаимский ХПП» Заводоуковского района» и другие [15].

Использование средств по данному направлению является наиболее эффективным, так как каждый бюджетный рубль многократно окупается и поддержка процессов интеграции, которые значительно активизировались в 2003 году, более чем необходима и в последующие год. Только по заявкам 2004 года на эти цели направлено средств в сумме, превышающей 300 млн.руб. для присоединения и восстановления производства в более чем 100 неплатежеспособных хозяйствах. Основные фонды данных предприятий составляют около 400 млн. руб., они располагают 190 тыс.га сельскохозяйственных угодий, содержат 14 тыс. голов крупного рогатого скота и 9 тыс. голов свиней, здесь производится до 30% областных объемов валовой сельскохозяйственной продукции.

Как показывают расчеты, предприятиям, присоединившим или выкупившим имущественные комплексы неэффективных хозяйств, на восстановление потенциала пашни требуется дополнительно вложить более 3 тыс. рублей на 1 га, на восстановление продуктивности крупного рогатого скота – до 10 тыс.руб. на 1 голову. То есть, дополнительные расходы собственных средств 17-ти предприятий-интегра-торов составили 455 млн. рублей [15].

«Внедрение ресурсосберегающих технологий в растениеводстве» является одной из важнейших программ, как уже отмечалось в предыдущей главе. За 2 года реализации программы за счет снижения затрат и повышения качества зерна получен эффект в пределах 70 млн. рублей, т.е. не менее 200 рублей на гектар, возделываемый по этой технологии. Данные опытных испытаний показывают, что при соблюдении необходимых требований технологии возможно получить эффект не менее 700 руб. с 1-го гектара т.е. суммарный эффект составил бы не менее 400 млн. руб. Этих средств достаточно всем хозяйствам области на приобретение удобрений и других средств химизации для проведения весенне-полевых работ [1, 25]. Кроме того, расходы на реализацию данной программы осуществляются только в рамках поставки техники по лизингу и по номенклатуре, не входящей в реестр поставок техники по федеральному лизингу и часть которой изготавливается машиностроительными предприятиями нашей области (плуги, сельхоз. машины, почвообрабатывающая техника).

«Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации» - целевая программа направлена на выполнение, в большей степени, социальной задачи - создание специализированной системы обслуживания малого сельскохозяйственного бизнеса, обеспечения занятости сельского населения. Сегодня на долю ЛПХ и КФХ в области приходится половина производимой сельскохозяйственной продукции, а в 12-ти наиболее удаленных административных районах – от 60 до 70 процентов. В сфере малого предпринимательства в сельском хозяйстве задействовано 2,1 тысячи крестьянских и более 190 тысяч личных подсобных хозяйств

Данная программа в значительной мере способствует консолидации товарных потоков, а также и самих товаропроизводителей, объединяя их в структурные подразделения наиболее адаптированные к работе в рыночных условиях.

В рамках программы осуществляется частичная компенсация затрат кооперативов на создание инфраструктуры по обслуживанию мелкотоварного производства на селе (закуп продукции, кредитование ЛПХ, поддержка вертикальной кооперации).

Как показывают расчеты, только за 2003 год мелкотоварными хозяйствами сдано молока на сумму более 80 млн.руб. Доход сдатчиков продукции составляет от 3 до 70 тыс. руб. в год и зачастую является единственным источником жизнеобеспечения сельских семей. Закупка молока осуществляется в настоящее время только в половине сельских населенных пунктов юга области. Поэтому продолжение работы по организации закупки излишков сельскохозяйственной продукции в ЛПХ остается крайне актуальной. Осуществляющие деятельность в данной сфере потребительские кооперативы и другие хозяйственные структуры могут стать оптовыми посредниками крупных молокоперерабатывающих предприятий и успешно выполнять функции заготовителей. Кроме того, на эти цели будут направляться средства перерабатывающих предприятий [25].

Вместе с тем, главной задачей остается повышение экономической обоснованности и эффективности бюджетных расходов на развитие агропромышленного производства. Независимо от размера, бюджетные ассигнования должны быть адресными, стимулировать эффективное хозяйствование и высокорентабельную работу, повышать мотивацию к производству конкурентоспособной продукции. Приоритет в оказании бюджетной финансовой поддержки в первую очередь будет сохранен за крупными и финансово-устойчивыми сельскохозяйственными и перерабатывающими предприятиями [15].

Для оценки эффективности государственной поддержки АПК, реализации программ и определения стратегии его развития на перспективу использование всего арсенала метода сечения макроэкономического кругооборота (схем МК, межотраслевых балансов воспроизводства продукта АПК региона, межотраслевого баланса производства и распределения продукции (рис 3, табл.1 и 2) и моделей с их применением представляется плодотворным.