Изменения, внесенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ, должны применяться судом с момента вступления в силу указанного федерального закона

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое строение.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что земельный участок, на котором расположено нежилое строение, находится в его собственности или постоянном (бессрочном) пользовании.

В апелляционной жалобе истец просил отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции он сослался на необоснованность применения судом первой инстанции нормы ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2006 г.

Суд апелляционной инстанции посчитал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, указав следующее.

Истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи от 17.03.2005 г. объект – нежилое строение общей площадью 130 кв. м. Согласно соглашению к договору аренды земельного участка от 30.06.2004 г. департамент недвижимости (арендодатель) подтвердил согласие арендатору (продавцу) на передачу последним своих прав и обязанностей, возникших из договора аренды истцу. Истец осуществил реконструкцию нежилого строения. Документы на реконструкцию объекта в установленном порядке получены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится нежилое строение, находится у истца на праве аренды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, мотивируя принятое решение, необоснованно применил норму ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, вступившей в действие с 01.09.2006 г., неподлежащую применению, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» внесены изменения п. 3 ст. 222 ГК РФ, в частности абзац первый признан утратившим силу.

Основанием возникновения права собственности на самовольно возведенное строение является соответствующее решение суда. Решение должно быть принято арбитражным судом в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством. Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ вступил в силу с 01.09.2006, решение же было принято судом 25.09.2006. Учитывая данное обстоятельство, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Невозможность признания права собственности во внесудебном порядке вызвана произошедшим в период возведения самовольной постройки изменением вещного права истца на земельный участок, на котором она создана. Иных оснований к отказу в признании права собственности на самовольную постройку не имеется.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилые встроено-пристроенные помещения к жилому дому. В обоснование заявленных требований истец указал, что им была произведена реконструкция приобретенных ранее по договору купли-продажи нежилых помещений с увеличением площади без получения в установленном порядке разрешения на строительство компетентного органа.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на возможность оформления права собственности на помещение во внесудебном порядке, в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, на отсутствие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и соответственно невозможность оформления объекта в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании постройки без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением отменил принятое решение суда первой инстанции, и постановил удовлетворить требования индивидуального предпринимателя, сославшись на следующее. Вывод суда первой инстанции о возможности оформления реконструированного объекта во внесудебном порядке, является ошибочным. В связи с изменениями, произошедшими в законодательстве в период строительства спорного объекта (вступление в силу ЗК РФ и ЖК РФ), заявитель лишен возможности предоставить правоустанавливающие документы на сформированный земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, несмотря на то, что на начало реконструкции земельный участок находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Изменение же его доли в праве общей собственности на земельный участок возможно только после государственной регистрации права собственности на реконструированный объект. Доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированный объект создан с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, с нарушением законных прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалах дела не имеется. Заявителем представлены документы, свидетельствующие о соблюдении градостроительного, экологического, санитарного законодательства при строительстве и эксплуатации объекта.