Д.В. Сарманова

ОБОБЩЕНИЕ

Судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 «Исковая давность» Гражданского кодекса Российской Федерации

Н.А. Каширская

Председатель первого судебного состава

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Д.В. Сарманова

Помощник судьи

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Институт исковой давности – это система норм законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой гражданских прав, то есть прав, связанных с имущественной самостоятельностью участников, свободой выбора поведения и самостоятельной ответственностью.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель стабилизировать гражданский оборот, укрепить финансовую и хозяйственную дисциплину в нем, устранить неопределенность в отношениях участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и к исполнению обязанностей. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приведет к затруднению разрешения гражданских дел в связи с большой вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нём лицами, тем самым усложнит процесс принятия судами объективного решения по спору.

Нормы закона, регулирующие применение исковой давности, носят императивный характер. Это означает, что стороны гражданско-правового отношения по своей воле (путем заключения соглашения) не вправе ограничивать сферу действия исковой давности, то есть определять, подлежит ли давность применению к тому правоотношению, участниками которого они являются; а также не могут изменять легальные условия ее применения: продолжительность (величину), порядок исчисления давностных сроков, и основания перерыва, приостановления и восстановления сроков исковой защиты права.

Основные признаки сроков исковой давности заключаются в следующем:

– срок исковой давности служит препятствием к осуществлению материального права в принудительном порядке;

– изменение сроков исковой давности, а также изменение порядка их исчисления соглашением сторон, не допускается;

– законодательством предусмотрены основания приостановления, перерыва, восстановления исковой давности;

– истечение срока исковой давности погашает правомочие лица осуществить свое гражданское право принудительным образом через суд, но не прекращает существования самого материального права, составляющего предмет судебной защиты.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом ходатайство о применении срока давности может быть заявлено как в предварительном судебном заседании (часть 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в процессе судебного разбирательства (часть 1 статьи 41, пункт 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Форма заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности законодательством не предусмотрена, поэтому суды принимают и рассматривают заявление стороны по спору, сделанному как в письменной, так и в устной форме с обязательным занесением информации в протокол судебного заседания.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности может исходить исключительно от стороны в споре. Аналогичное ходатайство, поступившее от третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к рассмотрению не принимается. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении по делу № А79-2958/2006 сделал вывод о том, что исковая давность не применяется судом по заявлению третьего лица, сославшись на часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что в данной норме права определен объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон, предусмотренным в статье 41 Кодекса, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований. Помимо установленных этой статьей изъятий прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как Гражданский кодекс Российской Федерации, так и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривают подобные изъятия путем прямого указания в статьях на субъектный состав лиц, которые наделены тем или иным процессуальным правом или обязанностью. В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о применении срока исковой давности может быть подано только стороной спора, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Судебная практика свидетельствует о целесообразности, логичности и правовой обеспеченности названного вывода.

Конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Кстовская» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фаблер» и ООО «Перспектива» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 08-го и 26.08.2003, 20.10.2003, 05-го и 06.04.2005 на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказал в удовлетворении иска в полном объеме за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявило ООО «Перспектива».

Конкурсный управляющий оспорил законность состоявшихся судебных актов в кассационном порядке. Помимо прочего, заявитель указал, что суды неправомерно применили срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров от 08-го, 26.08.2003 и 20.10.2003, заключенных должником с ООО «Кстовская птицефабрика» (ныне ООО «Фаблер»), по заявлению иного ответчика ООО «Перспектива», не являющегося стороной в спорных сделках.

Как следует из материалов дела, ОАО «Птицефабрика «Кстовская» и ООО «Кстовская птицефабрика» (в настоящее время ООО «Фаблер») заключили договоры от 08-го, 26.08.2003 и 20.10.2003 купли-продажи недвижимости. Впоследствии ООО «Кстовская птицефабрика» продало данное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Нижюрцентр» (в настоящее время – ООО «Перспектива»), о чем заключены договоры купли-продажи от 05-го и 06.04.2005.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» рекомендовали судам отказывать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

ООО «Перспектива» является правопредшественником лишь по договорам купли-продажи от 05-го и 06.04.2005, поэтому заявление о применении исковой давности, сделанное данным лицом, не распространяется на требования к ООО «Фаблер» о признании недействительными первоначальных сделок купли-продажи объектов недвижимости от 08-го, 26.08.2003 и от 20.10.2003. Следовательно, отказ в удовлетворении иска в полном объеме неправомерен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем не менее, на практике суды, видимо, перестраховываются, совмещая отказ в удовлетворении заявленного требования за пропуском срока исковой давности с рассмотрением спора по существу (словно бы в подтверждение правильности результата рассмотрения спора).

По иску Комитета к Предпринимателю и Предприятию о признании заключенного ответчиками договора займа ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности, суд отказал Комитету в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В мотивировочной части решения суд отнес договор займа, содержащий также элементы договора залога и соглашения об отступном, к числу смешанных; признал соглашения о залоге и об отступном не заключенными по причине несогласования сторонами предмета названных договоров. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа резюмировал, что сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования рассмотрению не подлежали. Данное обстоятельство повлекло исключение судом кассационной инстанции из мотивировочной части принятого судебного акта выводы, относящиеся к квалификации спорного договора и оценке договоров на предмет их заключенности (дело № А17-359/9-2006; сходная ситуация по делу № А43-5424/2006-2-139)

Исковая давность, как разновидность сроков, исчисляется на основе общих требований к срокам. Как правило, она определяется в соответствии с датой того места, где возбуждается производство по рассмотрению спора. Срок исковой давности истекает в конце дня, который соответствует календарной дате исчисления. Если окончание срока исковой давности приходится на такой месяц, в котором нет соответствующей календарной даты, то он истекает в конце последнего дня этого месяца.

Если последний день срока исковой давности приходится на официальный праздник или иной нерабочий день, ввиду чего надлежащие процессуальные действия не могут быть предприняты в том месте, где кредитор возбуждает производство по рассмотрению спора или предъявляет свое требование при прерывании срока в связи со смертью лица, при банкротстве и т.п., срок исковой давности продлевается до конца первого дня, который следует за этим официальным праздником или нерабочим днем и в который такое разбирательство может быть возбуждено или такое требование может быть предъявлено.

Суд первой инстанции применил к отношениям Общества и Организации, опосредованным товарной накладной, трехгодичный срок исковой давности. При этом суд отклонил доводы истца относительно прерывания срока исковой давности в связи с заключением сторонами соглашения о зачете взаимной задолженности от 19.11.2003, поскольку срок исковой давности истек 19.11.2006, а исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 20.11.2006. При обжаловании судебного акта в кассационном порядке Общество указало, что 19.11.2006 являлось нерабочим днем (воскресенье). В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При таких обстоятельствах суд округа признал вывод суда об истечении срока исковой давности необоснованным и передал дело на рассмотрение по существу (дело № А38-3539-3/285-2006(3/54-2007).