Во всех видах научной и научно-технической информации научный и научно-технический эффекты фактически выступают как потенциальный накопленный эффект

Развитие производства на базе научно-техни­ческой информации порождает прирост технической информации, представ­ляющий технический эффект.

Наибольшие научный и научно-технический эффекты дают те научные идеи, которые воплощаются в других идеях, и те научно-технические новше­ства, которые реализуются во многих отраслях народного хозяйства. Так, в различные отрасли народного хозяйства внедряются микропроцессоры — компактные вычисли­тельные устройства, осуществляющие по соответствующим программам раз­личные функции управления объектом (от стиральной машины с запрограм­мированной последовательностью операций до установки для проведения научного исследования по заданной программе). Подсчитано, что в обозримом будущем микропроцессоры найдут применение для более чем 200 тыс. раз личных видов устройств и установок промышленной и бытовой техники.

Для оценки результативности научных исследований используются библиометрические показатели: число публикаций, ссылок, ко­личество получаемых патентов, что объясняется простотой сбора данных, воз­можностью их использования для сравнения отдельных научных коллективов, определения научной политики.

В США, например, создана база библиометрических данных, содержащая информацию о публикациях в ведущих научных журналах мира, регулярно подсчитывается индекс цитирования. Очевидно, что эти показатели не могут исчерпывающим образом отразить ни результаты НИР, ни качественный уровень и новизну статей. Многие научные публика­ции могут носить междисциплинарный характер, что затрудняет подсчет соот­ветствующих показателей. Кроме того, использование в качестве оценки эффективности НИР библиометрических показателей, как показывает практика, ведет к искусственному росту числа публикаций.

Тем не менее, эти показатели, несмотря на отмеченные недостатки, используются на практике для оценки результативности научной деятельности. Иcследователи отмечают при этом тесную связь между числом публикаций и уровнем финансирования НИР и научным статусом ученых.

Наряду с библиометрическими данными для анализа эффективности научных исследований широко используются и другие количественные показатели: число приглашен­ных докладчиков на международные конференции, миграция ученых, получение грантов на научные исследования из зарубежных источников, членство в зарубежных академиях и научных обществах и т.п.

Разумеется, публикация — это результат научного труда. Однако более важен тот эффект, который обеспечивается применением результатов высокоэффек­тивного научного труда. Однако следует признать, что измерение этих эффектов затрудне­но. Происходящий в мировой практике процесс усложнения и удорожания технических проектов, вызывает необходимость постоянного увеличения средств на развитие научных исследований и реализацию нововведений и концентрации ресурсов для осуществления нововведений. А это, в свою очередь, требует анализа большого объема информа­ции при решении вопроса о вложении средств. Ибо неудача может привести к тяжелым, подчас катастрофическим последствиям для финансирующей орга­низации. Этим, очевидно, вызвано стремление производственных систем к эволюционному процессу совершенствования технической базы путем реали­зации мелких изобретений и рационализаторских предложений, а не за счет крупных научных идей, открытий и принципиально новых изобретений. Есте­ственно, что такой путь позволяет уменьшить риск, но не обеспечивает дина­мичное научно-техническое развитие.

Результаты эффективности ФИ не могут быть экономически оценены. Основа их оценки — научный эффект. Его измерение применительно к конкретному исследованию, теме, возможно на основе экспертно-балльной оценки. Следует только попы­таться разграничить научные эффекты по библиометрическим данным (рас­ширением системы накопленных знаний) и применению полученных резуль­татов научного труда в последующем их воплощении в других исследованиях, научных организациях, производстве.

Подходы, основанные на количественных подсчетах статей, патентов и т.д., не имеют выхода на качественные аспекты результатов исследований. Поэтому большинство исследователей придерживаются мнения, что наиболее приемлемым способом оценки исследований остается метод содержательно- компонентной оценки, осуществляемый с привлечением экспертов, с исполь­зованием балльных оценок результативности НИР.

Несмотря на существова­ние многих вариантов формализованных балльных оценок, все они основаны на нескольких простых положениях:

- каждому научному результату присваивается определенный численный балл;

- при наличии нескольких критериев каждому критерию присваивается определенный «вес», характеризующий значимость ожидаемого частного ре­зультата в общей результативности научного исследования;

-при проведении оценки научной результативности значения баллов каждому частному виду научного результата умножаются на соответствующее значение весового коэффициента и суммируются.

Следует, однако, отметить существенные недостатки, присущие балльно-экспертным методам. В частности, к ним относят следующие:

• концентрация научных исследований в нескольких ведущих учреждени­ях делает затруднительным проведение независимой и квалифицированной экспертизы;

• система способствует консерватизму в сфере научных исследований, от­давая предпочтение ученым, научным коллективам и организациям с уже сло­жившимся именем, традиционным направлениям в ущерб молодым ученым,
новым организациям и новым направлениям научных исследований;

• система требует больших финансовых и временных затрат квалифицированных специалистов.

Тем не менее, балльно-экспертный метод оценки значимости научных ис­следований является на сегодня основным при решении вопросов финансиро­вания и поддержки научно-технических разработок как на государственном уровне, так и на уровне конкретной фирмы. Так, в США при решении вопро­сов о направлениях финансирования научных разработок из бюджета принимают участие такие экспертные органы, как Научно-консультативный совет Президента, Управление научно-технической политики аппарата Президента. Исследовательская группа Конгресса, Управление оценки технологии и др. В научной литературе обсуждаются предложения по совершенствованию экспертных методов оценки, включая предложения по привлечению и рецензиро­ванию ученых из смежных областей и других стран., организацию дискуссий между рецензентами и рецензируемыми, определению системы используемых критериев оценки научных исследований и др.

Главным итогом обсуждений явился вывод о необходимости использова­ния количественных показателей для оценки уровня эффективности проводи­мых научных исследований. Использование количественных индикаторов позволит более объективно проводить сравнительный анализ научно-техниче­ских достижений.