2015-06-30
967
Оценку эффективности системы управления целесообразно проводить с использованием методики суммарно-индексной оценки и балльной оценки.
Для этого рассмотрим сначала базовые значения для выполнения всех необходимых расчетов.
| Балльная методика оценки эффективности системы управления | ||
| Исходные данные | ||
| Наименование показателя | Базисное значение | Отчетный период |
| Балансовая прибыль, тыс.руб. | 59 692 | 69 507 |
| Фонд оплаты труда, тыс.руб. | 66 501 | 79 759 |
| Стоимость ОПФ, тыс.руб. | ||
| Объем товарной продукции, тыс.руб. | 656 626 | 725 644 |
| Выпуск продукции высшего качества, тыс.руб. | ||
| Затраты на 1 руб.товарной продукции, коп. | ||
| Качество продукции, % | 99,773 | |
| Потери рабочего времени на 1 работника, чел.-дней | 4,50 | |
| Текучесть персонала, % | 20,00 | |
| Количество уволенных за период, чел | ||
| Уровень трудовой дисциплины, балл | ||
| Соотношение темпов роста ПТ и ОТ, % | ||
| Внедрение НТП, млн.руб. | 0,4 | 0,8 |
| Среднесписочная численность работников, чел. | ||
| Себестоимость продукции, тыс.руб. | 514 641 | |
| Суммарные потери времени, чел.дней |
Теперь на основе исходных данных таблицы проведем расчет эффективности управления компанией.
|
|
|
| Расчет комплексного показателя эффективности системы управления | ||||||||
| Код показателя | Наименование показателя | Базисное значение | Фактическое значение | Процент выполнения | Функция стимулиро-вания | Скорректиро-ванный показатель | Весовой коэффициент | Частный показатель эффективности, балл |
| Балансовая прибыль тыс.руб. | 59 692 | 69 507 | 116,44 | y=x | 116,44 | 0,2 | 21,99 | |
| Объем товарной продукции, тыс.руб. | 656 626 | 725 644 | 110,51 | y=x | 110,51 | 0,15 | 16,58 | |
| Затраты на 1 руб.товарной продукции, коп. | 88,39 | 87,79 | 99,32 | y=200-x | 100,68 | 0,1 | 10,07 | |
| Производительность труда, тыс.руб./чел. | 510,57 | 538,95 | 105,56 | y=x | 105,56 | 0,08 | 8,44 | |
| Качество продукции, % | 100,00 | 99,77 | 99,77 | y=x | 99,77 | 0,07 | 6,98 | |
| Потери рабочего времени на 1 работника, чел.-дней | 5,00 | 4,50 | 90,00 | y=200-x | 110,00 | 0,03 | 3,30 | |
| Среднегодовая заработная плата 1 работника, тыс.руб. | 1847,26 | 1993,98 | 107,94 | y=x | 107,94 | 0,02 | 2,16 | |
| Текучесть персонала, % | 3,00 | 20,00 | 666,67 | y=200-x | -466,67 | 0,02 | -9,33 | |
| Фондоотдача ОПФ, руб. | 8,93 | 9,41 | 105,34 | y=x | 105,34 | 0,07 | 7,37 | |
| Уровень трудовой дисциплины, балл | 10,00 | 9,00 | 90,00 | y=x | 90,00 | 0,03 | 2,70 | |
| Соотношение темпов роста производительности труда и заработной платы, % | 100,00 | 69,98 | 69,98 | y=x | 69,98 | 0,1 | 7,00 | |
| Внедрение результатов НТП, млн.руб. | 0,40 | 0,80 | 200,00 | y=x | 200,00 | 0,13 | 26,00 | |
| Итого: | 103,26 |
Мы получили комплексный показатель на уровне 103,26, что свидетельствует об оценке очень хорошо и показывает, что все показатели находятся на требуемом уровне. Мы получили комплексную оценку эффективности управления по предприятию в целом.
|
|
|
Теперь исследуем эффективность работы управленческого состава более подробно.
Для этого применим методику суммарно-индексной оценки эффективности системы управления.
| Методика суммарно-индексной оценки эффективности системы управления | |||||||||||||||||||||||||
| Исходные данные | |||||||||||||||||||||||||
| Период | Денежная выручка, тыс. руб. | Среднеспи- сочная численность, чел. | Численность работников управления, чел. | Расходы на управления, тыс.руб. | Оплата труда работников управления, тыс.руб. | Общий фонд оплаты труда, тыс.руб. | Себестоимость продукции, тыс.руб. | ||||||||||||||||||
| 583 678 | 4 237 | 49 180 | 60 530 | 432 354 | |||||||||||||||||||||
| 656 626 | 4 988 | 51 871 | 66 501 | 479 289 | |||||||||||||||||||||
| 725 644 | 5 982 | 60 347 | 79 759 | 514 641 | |||||||||||||||||||||
| Показатели экономичности управления | |||||||||||||||||||||||||
| Сравниваемые периоды | Удельный вес | ||||||||||||||||||||||||
| Работников управления в общей численности среднегодовых работников | Оплаты труда работников управления в общем фонде оплаты труда по организации | Расходов на управление в денежной выручке организации | Оплаты труда работников управления в денежной выручке организации | ||||||||||||||||||||||
| % | Ур | % | Уоу | % | Уув | % | Уов | ||||||||||||||||||
| 60,61% | 1,00 | 81,3% | 1,00 | 7,0% | 1,00 | 8,43% | 1,00 | ||||||||||||||||||
| 61,11% | 1,01 | 78,0% | 0,96 | 7,5% | 1,07 | 7,90% | 0,94 | ||||||||||||||||||
| 60,00% | 0,98 | 75,7% | 0,97 | 7,5% | 1,00 | 8,32% | 1,05 | ||||||||||||||||||
| Уэк= (Ур+Уоу+Уув+Уов)/4 | |||||||||||||||||||||||||
| У эк 2009=(1,01+0,96+1,07+0,94)/4=0,991 | |||||||||||||||||||||||||
| Уэк 2010=(0,98+0,97+1+1,05)/4=1,001 | |||||||||||||||||||||||||
| Такое значение индексов говорит о стабильном состоянии компании. В 2009 году экономичность понизилась на 1% по отношению к 2008г. В 2010 году экономичность повысилась на 1% по отношению к 2009г. Это может свидетельствовать о грамотной постановке бизнес-процессов компании. В принципе, это закономерный результат, если учесть, что фирма оптовая и статьи ее расходов четкие и стабильные. Они легко поддаются контролю, т.к. розничная сеть компании – это консультанты, которые сами планируют свою деятельность. Их эффективность – это количество проданного товара с оптового склада «Мэри Кэй». Показатели результативности управления | |||||||||||||||||||||||||
| Сравниваемые периоды | Приходится денежной выручки на | Коэффициент окупаемости | |||||||||||||||||||||||
| Одного работника управления | 1 руб.заработной платы работника управления | 1 руб. расходов на управление | |||||||||||||||||||||||
| Тыс.руб | Уву | Руб. | Увз | Руб. | Увр | ||||||||||||||||||||
| 29183,9 | 11,8681 | 137,76 | 1,08 | ||||||||||||||||||||||
| 29846,6 | 1,02 | 12,6588 | 1,07 | 131,65 | 0,96 | 1,09 | |||||||||||||||||||
| 30235,2 | 1,01 | 12,0246 | 0,95 | 121,31 | 0,92 | 1,11 | |||||||||||||||||||
| Ур =(Уву+Увз+Увр)/3-(Кб-Ко) | |||||||||||||||||||||||||
| У р 2009=(1,02+1,07+0,96)/3-(1,08-1,09) = 1,02 | |||||||||||||||||||||||||
| Ур 2010=(1,01+0,95+0,92)/3-(1,09-1,11)=0,98 | |||||||||||||||||||||||||
| За 2009 год результативность составила +2% по отношению с 2008, а за 2010 -2% по отношению к 2009. Таким образом, результативность в 2010 году понизилась. Это можно объяснить влиянием кризиса. Общая эффективность управления | |||||||||||||||||||||||||
| Уэф =Ур+(1-Уэк) | |||||||||||||||||||||||||
| У эф 2009=1,03 | |||||||||||||||||||||||||
| Уэф 2010=0,98 | |||||||||||||||||||||||||
Эффективность систем управления повысилась в 2009 в сравнению с 2008 на 3%, а в 2010 эффективность снизилась на 2% по сравнению с 2009.
Стоит отметить, что данный результат можно расценивать как очень положительный. Компания работает стабильно. Отклонения можно признать несущественными.
