Предмет методологии науки

Методология науки – составная часть философии науки, которая изучает методы и способы познания.

Научное знание можно изучать с двух точек зрения:

во-первых, с точки зрения процесса исследовательскойдеятельности; в этом случае предмет анализа – научное исследование и его методы,

во-вторых, с точки зрения результата этого процесса, в этом случае предмет анализа – существующее знание и методы его обоснования.

В первом случае речь идет о методологии научного исследования, во втором случае – о методо­логии анализа существующего научного знания.

Становление методологии науки. Верное осмысление роли метода в науке произошло не сразу. В античную эпоху задачу исследования методов науки решали философы, поскольку в то время сама наука, за исключением математики и астрономии, развивалась в рамках философии.

Древнегреческое слово «метод» обозначает путь к дос­тижению какой-либо цели, и впервые проблемы научного метода стали изучаться именно в рамках древнегреческой философии. Античная наука не знала опытного естествознания, поэтому речь шла только о теоретических методах исследования. Ярким образцом становления таких методов является силлогистика Аристотеля как основание классической дедуктивной логика и аксиоматический метод.

В эпоху Нового времени исследованием методов познания также в первую очередь занимались в основ­ном философы. При этом наибольший вклад в исследование научной методологии внесли те из них, которые одновременно были выдающимися учеными в конкретных науках (Г. Галилей, Р. Декарт, Г.В. Лейбниц). Становление экспериментального естествознания в XVII ве­ке потребовало разработки методов и средств опытного изучения природы. Именно поэтому в центр философских систем выдающихся философов того времени Ф. Бэкона и Р. Декарта выдвигается проблема научного метода, и при этом – метода экспериментального естествознания в своих сочинениях уделили большое внимание проблеме исследования методов получения нового знания в науке.

Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, который освещает путнику дорогу в темноте. Он стремился создать такой метод, который мог бы быть «органоном» (орудием) познания, обеспечить человеку господство над природой. В «Новом Органоне» в качестве такого ме­тода представлена индукция (в противоположность «Органону» Аристотеля, в котором раскрывалась суть дедуктивного метода). Аристотелевскую дедукцию Бэкон считал принципиально непригодной для развития наук о природе. В свою очередь, индукция требует от науки основываться на опытном базисе, исхо­дить из эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента. Только на такой основе, по Бэкону, можно познать причины и законы.

Так же остро ставил проблему научного метода французский философ Р.Декарт: «Уж лучше совсем не помышлять об отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, ибо совершенно несомненно то, что беспорядочные занятия и темные мудрствования помрачают естественный свет и ослепляют ум»[11]. Его основные философские работы посвящены проблемам метода. Это, прежде всего, «Рассуждение о методе». Работа «Правила для руководства ума» – это фактически «разложенный по полочкам» алгоритм использования научного метода в процессе исследования.

Определение метода по Декарту не только раскрывает его структуру, но и показывает, вслед за Бэконом, роль метода в системе научного познания: «Под методом я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует приня­тию ложного за истинное и, без лишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступ­но»[12].

В связи с этим он выдвигает три правила метода:

1) начинать с простого и очевидного;

2) из него путем де­дукции получать более сложные высказывания;

3) действуя при этом так, чтобы не было упущено ни единого звена, т.е. сохраняя непрерывность цепи умозаключений.

Для реализации этих правил, как считал Декарт, необходимы две способности ума: интуиция, с помощью которой усматриваются простейшие и оче­видные начала, и дедукция, с помощью которой из этих начал выводятся все другие истины. Таким образом, Декарт «реабилитирует» роль дедукции в познании. Однако, как справедливо заметил известный отечественный философ науки Г.И. Рузавин, «такая характеристика метода больше всего подходит для математиче­ского познания, в котором теоремы логически выводятся из аксиом, если считать последние самоочевидными истинами»[13].

И действительно, развивавший идеи Декарта на более широ­кой основе разрабатывал немецкий философ Г.В. Лейбниц стремился свести рассуждения к вычислениям. Поэтому Лейбница считают предтечей совре­менной символической (математической) логики.

В области эмпирических наук, как уже отмечено, Ф.Бэкон важ­нейшим методом исследования считал индукцию. Более того,он абсолютизировал роль индуктив­ного метода, считая его безошибочным методом открытия новых истин в науке. Впоследствии его идеи продолжил Дж. Ст. Милль, разработавший методологический инструментарий элиминативной индукции в виде методов сходства, различия, сопутствующих изменений и остатков.

Последующие исследования показали, что бессмысленно искать один-единственный безошибочный метод познания. Каждый из методов ограничен в познавательных возможностях, и только разумное и целесообразное применение системы научных методов приближает исследователя к истине.

Со второй половины XIX в., целостное знание о науке (прежде всего, философское) активно дифференцируется, возникает методология науки. Фактически ее формирование совпадает с возникновением систематиче­ского научного познания. Постепенно осмысливается ее познавательная цель. «Главная цель методологии науки состоит в изучении тех методов, средств и приемов, с помощью которых приобретается и обосновыва­ется новое знание в науке»[14].

В этой дисциплине выделяются два аспекта исследования:

· динамический аспект связан с анализом генезиса, происхождения и развития научного знания и соответствующих методов познания,

· статический аспект подразумевает исследование результатов полученного зна­ния, его форм и структур, а также методологию обоснования результата исследования – уже имеющего­ся научного знания.

Познавательные цели и задачи науки можно разделить

· на эмпирические и рациональные,

· фун­даментальные и прикладные.

Результатом научно-исследовательской деятельности является знание, поэтому методология науки фактически выступает как исследование основных проблем обоснования научного знания, в том числе

· проблемы обосно­вания объективности, или точнее, интерсубъективности научного знания,

· проблемы адекватности и приемлемости научных теорий, критериев подтверждения и опровержения гипотез и другие.

Формирующаяся методология научного знания в своем развитии прошла несколько этапов.

1. Этап ее генезиса и конституирования (оформления в особую отрасль научного знания) фактически совпадает с возникно­вением опытного естествознания. Экспериментальное естествознание нуждалось в разработке адекватных методов исследования для получения и обоснования нового знания.

2. В дальнейшем те принципы, методы и критерии, которые были разработаны в естествознании, стали распространяться и на другие науки. Особое место здесь занимают позитивисты XIX в. Эти исследователи специально поставили вопрос о методологии социально-гуманитарного познания, прежде всего, социологии (О.Конт). Однако, с их точки зрения, единственно научными являются методы естественных наук, поэтому такие методы и должны использоваться в социально-гуманитарном знании. Недаром первое название, которое дал будущей социологии О. Конт, – «социальная физика».

Неопозитивисты XX в. развивали эти идеи, заявляя, что социально-гуманитарные науки еще не достигли такого уровня теоретической зрелости, когда к ним можно приме­нить методы точного естествознания. Поэтому почти до конца XIX в. никакой методологии социально-гуманитарного знания не существо­вало.

3. Возникновение специальной методологии социально-гуманитарного познания связывают с трудами немецкой неокантианской школы В. Виндельбанда и Г. Риккерта, а также В. Дильтея и других сторонников «философии жизни». Эти философы впервые поведи речь о принципиальном отличии мето­дов наук о природе от методов наук о культуре. Так, Виндельбанд предложил различать науки не по их предмету, а по методу исследования.

На таком основании он выделил

· номотетические (от греч. nomothetike – законодательное искусство)науки, которые изучают законы природы,

· идиографические (от греч. idios – особенный, своеобразный и grapho - пишу) науки, описывающие индивидуальные события и явления истории и культуры. По его мнению, к наукам об общественной жизни и культуре никакие за­коны неприменимы, поэтому такие науки могут исследовать лишь единичные собы­тия и явления. Зато исследовать эти явления они должны во всей их полноте и специфике.

В. Дильтей для анализа наук о духе предложил использовать герменевтический метод, основанный на понимании, который он противопоставил методу объяснения, наиболее широко используемому в естественных науках.

М. Вебер критиковал идеи о существовании объективных законов развития общества. Этим идеям он про­тивопоставил метод идеальных типов, основанный на понимании.

Методология науки и другие дисциплины. Наиболее тесно методология науки связана с историей науки. За последние полвека появилось немало исследований, в которых история науки с рассматривается как процесс развития, в котором эволюционные периоды сменяются революционными, при этом важную роль в этом процессе играет развитие методологических основ науки. В первую очередь это касается работ Т. Куна и И. Лакатоса[15].

Как методология науки должна опираться на исследования историков науки, так и история науки обязана обращаться к мировоззренческим и методоло­гическим принципам философии науки. Эту логику образно выразил И. Лакатос: история науки без философии слепа, а философия без истории науки пуста[16].

В последние десятилетия значительные результаты были достиг­нуты в области логики науки, которая исследует структуру научного знания, методы его формализации, способы ло­гического вывода в разных типах рассуждений и т.п. Однако логика науки ограничивается лишь анализом суще­ствующего знания и не затрагивает вопроса о генезисе, происхожде­нии и получении нового знания. Видный финский логик Г.Х. Вригт по этому поводу заметил: «формальная логика традиционно имела дело с концептуальными построениями статического мира»[17].

В современной логике науки непосредственно рассматривается не знание в целом, а только форма его выражения, т.е. язык науки. В естественном языке отсутствуют жесткие правила построения языковых выражений, понятия естественного языка полисемантичны, из-за чего могут возникнуть споры и недоразумения.

Логика науки для построения и анализа научных языков использует формальные дедуктивные методы математики, в частно­сти, аксиоматический способ построения теорий, который использовал еще Евклид для построения элементарной геометрии. Они определяют, как образуются одни термины с помощью исходных и как выводятся одни высказы­вания из других, в том числе из аксиом.

Таким образом, непосредст­венным предметом логики науки является именно язык науки – оп­ределенное множество правил построения и дедуктивного вывода в формализованных языках, которые имеют общезначимый характер. И это вполне понятно, ибо законы логики не зависят от конкретного со­держания мыслей, которые выражены с помощью высказываний.

Наконец, методология науки находится в тесной связи с психологией. Психологические исследования процессов открытия и изобретения новых идей в науке обогащают представления о научном творчестве и дают возможность строить более адекватные модели научных открытий. Такая роль психологии обусловлена тем, что логика науки не тождественна логике открытий: жесткого рационального алгоритма открытий попросту не существует. Поскольку многие аспекты эвристической деятельности иррациональны, постольку они и изучаются психологией творчества.