Раздел I. Общий анализ «инглиизм. FAQ»

Мы не знаем, сами инглинги подбирали вопросы так, как им удобно, или действительно «критика» была настолько неграмотной, но к составу и формулировке вопросов FAQ не могут не возникнуть серьезные претензии.

Во-первых, из всех 45 вопросов около 14 посвящены не собственно учению «Славяно-Арийских Вед» (далее - САВ), а личности А. Ю. Хиневича. Хочется поинтересоваться, не означает ли это молчаливого признания автором, что «инглиизм»=«Хиневич», и Хиневич является настолько значимым религиозным символом (или даже «пророком»?) инглиизма, что его личность занимает 1/3 краткого изложения учения?

Во-вторых, среди всех 45 вопросов нет ни одного, посвященного какой-то реальной религиозной (вероучительной) или хотя бы философской тематике «инглиизма». Есть лишь 2 вопроса (№ 41 и № 43), которые касаются этих тем в самых общих чертах и без изложения, собственно, учения староверов-инглингов. Так и напрашивается вопрос: так неужели же весь «инглиизм» заключается в календаре, обрядах, космических путешествиях, телегонии, личности Хиневича и т.п.? Вера-то «инглингов» где?! И вот здесь оказывается, что вопросы теологии, эсхатологии, антропологии, богообщения и всего того, что различает разные религиозные системы и изучается в университетском курсе «История религий», абсолютно не интересуют ни самих инглингов, ни, судя по вопросам FAQ, критикующих их родноверов, либо интересуют, но в качестве фоновых, периферийных вопросов, имеющих декоративное значение.

В-третьих, почти все вопросы поставлены некорректно и являются наводящими, либо содержат инвективную лексику, которая даёт негативную оценочную характеристику инглингам, либо их противникам. Причём, чаще, как ни странно, второе. В связи с этим нам слабо верится, что данные «часто задаваемые вопросы» задавались (если задавались вообще) в том виде, в котором они приводятся в FAQ. Помимо оценочных суждений, мы видим в критике вопросы и рассуждения, например, в вопросах № 39 и 42. Подобная диалогичность в контексте самой критики и субъективных оценок, создаёт впечатление что FAQ либо перестраивался самим Лесником, либо писался им целиком.

Наиболее характерным примером наводящего вопроса является вопрос №11 (подробнее см. комментарий к нему). Он сформулирован так, чтобы у читателя даже сомнения не возникло, а «был ли мальчик» - была ли та самая книга некоего «Жаравы», от которой осталась лишь фотография титульника в интернете, да и та - с явными следами неумелого монтажа в Photoshop? Безусловно, на замечание «Свой “да'арийский” календарь инглинги передрали из книги Жаравы “Круголетъ Числобога”» инглингам ответить элементарно: «Хиневич нередко открыто ссылается на Жараву, поэтому плагиата нет!» И, следовательно, при комментировании этого вопроса Лесник не столько отвечает на него, сколько… убеждает читателей в реальности книги Жаравы! Происходящую логическую подмену можно пояснить на следующем примере:

1. Карл у Клары украл кораллы. (тезис)

2. Карл у Клары не крал кораллы. (антитезис)

3. Карл опубликовал в интернете письмо Клары том, что кораллы она ему подарила. (аргумент к антитезису)

Вывод: Кораллы приобретены Карлом у Клары законно.

Т.е. аргумент не свидетельствует о том, что «кораллы» у Клары и Карла были, и даже не свидетельствует о существовании Клары, однако, ошибочный вывод подразумевает и то, и другое.

Другой очень типичной логической подменой, к которой осознанно или неосознанно прибегает Лесник, является заявление аргументов, из которых не следует тезис. Механизм происходящей подмены можно пояснить следующим примером:

Вопрос: правда ли, что все ваши кролики белые?

Ответ: правда, потому что у соседей кролики чёрные.

Используются в ответах FAQ’а и иные аналогичные полемические приёмы. Подробно каждый ответ будет разобран далее с указанием как логических, так и фактических ошибок и подмен.

В-четвёртых, Лесник очень уверенно излагает биографию А. Ю. Хиневича, проявляет удивительную осведомленность в частных вопросах (например, о том, каков был замысел дизайнера плаката выступлений Хиневича), но при этом «забывает» достаточно известные вещи, если те не свидетельствуют в пользу Хиневича. Кроме того, многие словообразования и стиль повествования указывают на то, что Лесник и А. Ю. Хиневич – одно лицо. Поэтому, скорее всего, данный FAQ – попытка инглиизма, в лице А. Ю. Хиневича, задать самому себе в наиболее удобной форме вопросы и потом ответить на них. Причём многие острые вопросы не заданы. Например, о карте «великой Тартарии», о космических войнах и т. п. Мы постарались исправить данное упущение, и третий раздел исследования специально посвящен вопросам, не вошедшим в FAQ, над которыми мы предлагаем задуматься инглингам и их сторонникам. Данные вопросы периодически поднимаются в Интернете и, соответственно, требуют от представителей инглиизма ответов.