Наш комментарий. С первым тезисом можно согласиться – инглиизм действительно не «секта» в классическом понимании этого слова

С первым тезисом можно согласиться – инглиизм действительно не «секта» в классическом понимании этого слова. В западном религиоведении закрепился термин «культ» - cult (см. Oxford English Dictionary[16] или Оксфордский психологический словарь[17]), который обычно переводят на русский язык как «секта» или «деструктивный культ», и который означает новые религиозные движения (НРД) авторитарного типа, представляющие общественную опасность. Именно в данном значении инглиизм является «сектой», что наглядно демонстрирует общественности судебное решение о запрете организации инглингов.

Впрочем, даже в классическом смысле термина несостоятельно заявление Лесника о том, что сект на инглиизм пока нет: «Я не исключаю, что на основе инглиизма кто-то где-то когда-то может организовать секту (с изкажением изначального учения). Пока о таких не слышал.» Между тем, движение староверов-инглингов, несмотря на свою молодость, весьма разобщено на сегодняшний день. А. Ю. Хиневич и его сторонники не признают Н. В. Левашова и его сторонников, а ряд украинских староверов-инглингов (в частности, Арий Радослав) вносят существенные изменения в учение.

С другой стороны усомнимся в том, является ли «инглиизм» в изложении FAQ религией (вероучением) вообще. Как уже отмечалось, староверов-инглингов больше интересуют политика, обряды, уфология, но никак не вопросы религиозной жизни. Когда с ними пытаешься заговорить о вопросах смысла жизни, посмертия, природы души, добра и зла, о Боге – у них очень быстро пропадает интерес к разговору. Авторы являются представителями разных конфессий, и доводилось им общаться с людьми самых разных вероисповеданий. Однако при встрече с «инглиизмом» у нас обоих возникает реакция, похожая на реакцию гурмана, которому предложили жвачку вместо обеда, - вроде вкус похожий на еду, а наесться нельзя, никакой реальной веры за сказками про вайтманы обнаружить не удаётся. Третий тезис Лесника лишь подтверждает эту мысль: целью для «инглинга», по его мнению, являются материальное благополучие для себя и семьи в этой жизни, а «духовные практики» (интересно, какой смысл он вкладывает в эти слова?) являются лишь средством. Так о какой «вере» инглингов можно говорить, если внимание их сосредоточено на материальном благополучии этой жизни? Разве не точно так же живут неверующие люди? И у них есть семейные ценности, календари, сказки об инопланетянах и т. п. Так есть ли вера у инглингов, или это просто набор увлекательных историй и словоблудие? К сожалению, этим вопросом автор FAQ не утруждает себя. Ввиду указанных обстоятельств авторы полагают, что «инглиизм» - это скорее квазирелигиозная идеология, т.е. попытка искусственного создания религии для достижения каких-то вполне мирских (политических, экономических, социальных и др.) целей, а не религия в буквальном смысле термина.

Фраза о том, что «мнение собственной Совести» для инглинга «выше мнения духовных просветителей», к сожалению, откровенное лукавство Лесника. Потому что он забыл уточнить, что согласно учению инглиизма «совесть» - это «Совместная Весть», иначе говоря «Совесть» – само учение инглиизма «от Предков переданное», а проводниками и источниками этого учения являются те самые «духовные просветители» - Хиневич, Трехлебов, Левашов и др.

Что касается последнего утверждения Лесника о том, что «никто никого не заставляет» становиться инглингами, то это очевидный факт – в России свобода совести как никак декларирована Конституцией и кое-как соблюдается. Другое дело, что ни один современный культ и не «заставляет» к себе присоединяться. Вы видели когда-нибудь, чтобы Свидетели Иеговы или кришнаиты кого-то силой принуждали к вступлению в свои ряды? Нет, обычно они проповедуют, раздают бесплатно или продают книги (кстати, по ценам несравнимо ниже стоимости САВ), читают лекции… В общем, занимаются тем же самым, чем по словам г-на Лесника занимается Хиневич и иные проповедники инглиизма. Честные люди называют это «проповедью», «миссией» или «прозелитизмом» - деятельностью, направленной на распространение учения и привлечение новых сторонников. Однако по какой-то причине автор FAQ не хочет признавать этот очевидный факт. Возможно, из-за того, что в качестве вероучения при объективном сравнении со многими другими религиями инглиизм духовно несостоятелен и является лишь подобием религии, а не религией.

Да, раз уж зашёл разговор о религии и вере, то надо сразу расставить точки над i и сказать, что утверждение инглингов о том, что это «разные вещи», потому что «религия – это восстановление связи, а вера никогда не прерывалась» лишний раз демонстрирует незнание русского языка последователями инглиизма. Этимологически слово «религия» действительно восходит к латинскому глаголу religare – «воссоединять, связывать», однако, и древнерусское слово «вера» восходит к санскритским словам varǝna - вера, и varatrā́ - верёвка, канат. Неслучайно от того же индоевропейского корня ведут происхождение русские слова «веревка» и «вервь» (сельская община). Если же взять лексику, то любой толковый словарь русского языка укажет, что религия и вера могут употребляться как синонимы.

Далее в качестве иллюстрации к своей позиции автор приводит комментарий с форума «Славянский мир». Сразу следует отметить, что автор комментария глубоко заблуждается насчет личности Дарвина – тот был воинствующим атеистом, а никак не христианином. «Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении всей второй половины моей жизни», - записал Ч.Дарвин в своей автобиографии[18]. В качестве гипотезы Дарвин представлял свои труды, потому что был честным ученым и не имел на тот момент достаточно доказательств. Однако гипотеза – это не суждение на пустом месте. Любая гипотеза учёного должна опираться на какие-то факты, исходя из которых, она в дальнейшем будет проверяться. Научная гипотеза не имеет ничего общего с мифом, поскольку миф относится совсем к иному типу мировоззрения. Но обществознание, по-видимому, автор комментария учил в школе плохо.

Далее, подобно Леснику (интересно, это общий недуг всех инглингов, или просто сам себя цитирует один и тот же человек?), автор комментария выдает «яблочно-персиковую» логическую ошибку: раз мифы «всех остальных религий» для славян чужие, то инглиизм – славянам не чужой. При этом «чуждость» славянам иных религий никак не аргументируется – в неё по-прежнему предлагается просто поверить на слово без объяснений и аргументов.

Затем предлагается так же поверить на слово, что инглиизм «программирует» определенный тип людей. Мы не станем подробно вдаваться в каждый из четырех пунктов, остановимся лишь на наиболее очевидном – третьем: «здоровые многодетные семьи». Хотелось бы спросить, где «здоровые многодетные семьи» Хиневича, Трехлебова, Левашова, Стрижака и др. известных проповедников инглиизма? По какой-то причине многодетных семей не наблюдается среди лидеров инглиизма, категорически заявляющих, что 9 детей – это норма(!) для каждого славянина, «долг перед Родом» (см. лекции Хиневича и передачу «Осознание знания», где он объясняет, что каждый новый ребёнок открывает «энергонные каналы» родителя, следовательно, пока инглинг не родит 9 детей – он неполноценный «славяно-арий»; также см. ответ Лесника на №1). Если даже лидеры, которые являются образцом для последователей, не выполняют декларируемую «программу», то надо сделать вывод – «программа» не работает, или работает совсем иначе, чем обещают ее авторы.

Дальнейшие рассуждения автора комментария по-прежнему не отличаются ни логичностью, ни осведомленностью в обсуждаемых предметах. Например, он утверждает, что инглинги – не секта, потому что они рассказывают про Атлантиду, Гиперборею и Стоунхендж… Мы не наблюдаем никакой причинно-следственной связи между рассказами о Гиперборее и «несектантством». Наверное, эта фраза – нечто вроде дзенского коана, над которым надо медитировать, пока не случится озарение? Утверждение о том, что инглиизм «объединяет» все религии, не подкрепляется никакими аргументами. Видимо, в него тоже предлагается верить на слово. Но не верится что-то: слишком рьяно инглинги открещиваются от любых иных религий, слишком плохо они эти религии знают и слишком мало общего их учение имеет с религиозностью.

Что касается изучения основ других религий и соотношения их со своей, то, вопреки мнению инглингов, это одно из ключевых направлений духовного образования в любой конфессии. Иначе просто невозможно вести проповедь или даже просто общаться на религиозные темы с иноверцами. Причем, качество подобного образования в «Асгардском духовном училище» инглингов оставляет желать лучшего – программа там ограничена лишь христианством и иудаизмом и то на поверхностном уровне[19]. Это «обучение» ещё и платное к тому же. Между тем, не меньший багаж знаний об иных религиях можно бесплатно почерпнуть и в школьном курсе «История религий» (к сожалению, не вошедшем в общеобразовательную программу большинства российских школ, но преподаваемом в ряде специализированных школ), либо, например, на очных курсах катехизации в Русской Православной Церкви (один из авторов может это подтвердить). Более того, при получении высшего профессионального образования в МГИМО и еще нескольких ВУЗах, а также при получении высшего духовного образования в Русской Православной Церкви обязательно читается курс «История религий» (История религиозных идей), в ходе которого изучается широкий спектр древних и современных религий, начиная от еще доисторических религий и Древнего Египта, и заканчивая современными мировыми религиями. Если Вы, уважаемый читатель, получали «образование» в «Асгардском духовном училище», то скажите, только честно, Вы там изучали тексты пирамид и саркофагов, тексты Угарита и Рас-Шамры, Дао дэ цзин и Упанишады, гностические тексты, суфийские тексты, религиозные тексты и мистерии классической Греции и многое другое, что разбирается на семинарах и лекциях в ВУЗовском курсе «История религий»? Если да – мы готовы взять свои слова обратно, но в программе «Асгардского духовного училища», которую нам довелось найти в интернете, не было ничего даже отдаленно похожего[20]. Скажем больше, даже с древней индоарийской (ведической) традицией (на следование которой инглинги претендуют) там не познакомят на том уровне, на котором, например, удалось с ней ознакомиться нам благодаря скачанным с интернета (совершенно бесплатно!!) лекциям по религиоведению в ПСТГУ и книгам Мирчи Элиаде. Это не лично наше мнение – это мнение инглингов и кришнаитов (также претендующих на «ведичность»), с которыми доводилось общаться на тему Вед и религии древних индоариев, т.к. оказывается, что ни те, ни другие зачастую не могут назвать даже составляющих ведического ритуала и объяснить их значение. Так о каком «обучении основам других религий» в «Асгардском духовном училище» можно говорить? Учебник религиоведения, а лучше – монография Мирчи Элиаде «История веры и религиозных идей» в 3 томах, которые можно, повторимся, бесплатно скачать с интернета или взять в библиотеке, дадут Вам, дорогой читатель, гораздо лучшую базу знания других религий, чем за Ваши деньги Вас могут «научить» все проповедники инглиизма вместе взятые.