Вопрос №21. Тамплиеры – христианская организация

21) Хиневич украл “Харатьи Света” у московских тамплиеров из текста “Бунт Сатла”.

⇒ Вопрос интересный. Когда не известен ни первоисточник “тамплиеров”, ни источник староверов-инглингов – то как определить их взаимосвязь во времени? Как определить, кто у кого “украл”? То, что у тамплиеров, учитывая их могущество, хранилось множество старинных книг и прочих культурых ценностей – безспорно и понятно. “Тамплиеры” XIX, начала XX веков – это лишь вновь созданные “общества”, которые почти ничего общего не имели с тем орденом, который разгромили в 14 веке. В свою очередь, у наших староверов (и старообрядцев) ГПУ-НКВД-КГБ (короче, чекисты) тоже изъяло множество старинных книг и других ценностей. В этом сомневаться глупо. Суть в том, что в руки тамплиеров вполне могли попасть настоящие Рунические, или переведённые на один из европейских языков, тексты “Харатий Света”. Так что наличие среди легенд ордена многократных перекличек с “Книгой Света” в издании САВ ещё не даёт основания обвинять Хиневича в плагиате. Это просто очередные домыслы.

⇒ Комментарий Хиневича (Коловрата): «Орден Рыцарей Храма (Тамплиеры, от латинского temple – храм) на всех территориях, где бы они ни находились, занимался поиском древних источников Мудрости. Впоследствии Орден Рыцарей Храма использовал данные древние источники для своих целей». [источник]

⇒ Слова одного из инглингов: «Орден Тамплиеров – это христианская организация, так называемый орден Храма или хранителей Храма. Они собирали знания всех народов мира... Данные легенды ничего общего с нашей системой не имеют, независимо от того, “неотамплиеры” это или просто тамплиеры. Как я уже писал, они немало взяли из наших источников, поэтому встречаются кое-какие совпадения, и трактовали по-своему, как они это воспринимают и видят. Так что не сбивай ся с толку. Тамплиеры – христианская организация, о чём говорит и то, что многие персонажи конкретно библейскаго происхождения (Элоим, Сатанаил, Михаил и т.д.). И если они используют некоторые наши Знания, это не делает их ближе к нашей системе... Не пытайся искать аналогию, токмо заморочишь ся. Ну а если тебе по Душе Тамплиеры – изучай, дело-то твоё личное, но В ды – это одно, а Тамплиеры – другое» [источник]

⇒ Ещё одно мнение по теме: «“Специфические термины” (Люди , Араны, Асса, Леги, Арлеги, Тёмные Арлеги и пр.) использовали наши Предки в старые времена, поэтому их используем и мы... Предлагаю Вам задуматься, откуда эти термины взяты у т.н. “русских тамплиеров” в XIX–XX вв. и что появилось раньше – Веды или тамплиеры... Наши Предки не говорили на протоарийском или протославянском языке, они использовали Родную молвь. Насколько мне известно, между тамплиерами и Староверами связи никакой нет...» [источник]

⇒ Текст с какого-то форума: «…В 1992–93 годах в журнале “Наука и религия” была серия публикаций историка Никитина "Московские тамплиеры", посвящённая Московскому ордену тамплиеров. В 1920-х годах этот орден разгромило НКВД и все вещи ордена изъяло в свой архив, откуда их и извлёк для изучения Никитин. Там же автор привёл и часть так называемых "орденских легенд". Кстати говоря, сии тамплиеры не имели никакого отношения к историческим тамплиерам, а весь их орден на самом деле был новоделом начала 20-го века…»

Саму книгу Никитина 2003 года, в которой приведены эти легенды, можно скачать здесь. Наверное, были и более ранние издания.

⇒ Вот и думай, что к чему. То ли это тамплиеры, то ли не тамплиеры, то ли это была маскировка под тамплиеров, то ли кто-то где-то раздобыл некие сакральные тексты и решил поиграть в “тайный орден”… Ведь и болвану понятно, что “Харатьи Света”, кем бы они ни были написаны, – это не просто “байка”, а на удивление захватывающее представление о возможном устройстве Вселенной, причём многие положения перекликаются с современными открытиями в области космологии.

Спросить бы у Никитина, как всё это выглядело в архивах и какие там ещё были документы… Наверняка много интересного.

⇒ В общем, история появления “Книги Света” пока остаётся тайной. А в таком случае обвинять кого-либо в плагиате просто глупо – всё равно каждая сторона может сказать, что именно у них этот текст всегда и хранился, а другие его нагло спёрли, изменив некоторые названия в целях придания схожести со своей идеологией/концепцией.

Наш комментарий.

Ответ на данный вопрос носит столь же софистический характер, как и ранее разобранные вопросы. Автором утверждается, что «Харатьи Света» Хиневича являются «славяно-арийским ведическим наследием», поскольку недоказана аутентичность «Легенд московских тамплиеров». Вновь вспоминаем пример про яблоко, которое не обязано быть персиком, только потому, что оно не груша.

Цитируемые Лесником высказывания о том, что слова «леги», «арлеги», «асса», «араны» и т.п. имеют какие-то славянские корни, необоснованны в принципе. В то же время, «легенды тамплиеров» были изданы значительно раньше «Харатий Света», а поскольку тексты дублируют друг друга, то нет никаких оснований сомневаться в том, какой из двух текстов послужил первоисточником. И аутентичность «легенд тамплиеров» сюда никак не относится до тех пор, пока сам Хиневич не докажет аутентичность «Харатий Света» какой-либо традиции.

Кроме того, при работе с древними текстами (напомним, Хиневич настаивает, что «Харатьи Света» таковыми являются) существует правило, согласно которому более поздняя редакция всегда и более пространна. Вопреки убеждению многих инглингов, что с течением времени некие «враги» укорачивают/обрезают «древние знания», в реальности всё обстоит совсем иначе. Так тексты «Старшей Эдды» гораздо лаконичней пространных аллюзий «Младшей Эдды», язык Корана лаконичней языка хадисов, язык Вед лаконичней языка Упанишад или текстов даршан, язык Библии лаконичней языка христианского богословия и т.п. А теперь возьмём для сравнения текст «Харатий Света» Хиневича и текст «легенд тамплиеров» и сравним, какой из них более пространен и содержит избыточную информацию: