Вопрос №22

22) Ничего общего с Традицией они не имеют, кроме адаптированных названий.

⇒ Традиция многогранна, нельзя её воспринимать однобоко, равно как и выделить “более главные” и “менее главные” направления/проявления. Какие-то источники сохранились лучше, какие-то хуже, другие вообще подвергались особо рьяному уничтожению (подозреваю, что как раз те, которые давали самые глубокие знания о мире). В любом случае, Хиневич не говорит, что все славяне были “инглингами” и жили по принципам инглиизма. По его версии, инглиизм был первоосновой, от которой потом отпочковались все остальные направления.

⇒ Хочу добавить слова одного мудрого человека, казака-характерника (родом с Волыни): «Язычество – это потерявший свои знания Ведизм». Подумай над этой фразой. Возможно, это поможет тебе понять суть взгляда Хиневича на Славяно-Арийское наследие, ведь он и делится забытыми нами знаниями. Кто-то признаёт их, а кто-то нет.

Наш комментарий.

Ответ никак не отвечает на вопрос, а уходит от него. Если бы Лесник хотел ответить честно, ему бы следовало приводить аргументы в пользу традиционности инглиизма (если такие у него есть). Фактически же автор ничего не аргументирует в этом ответе и в очередной раз предлагает поверить ему на слово. И эта вера должна сводиться к тому, что знания о древней религии славян имеют осколочный характер. Так это известный факт. Но вот утверждение, а ныне оно очень распространено, что славянское язычество это уже более поздняя интерпретация «утратившего знания» инглиизма, вызвано тем, что современное родноверие серьёзно критикует инглиизм, и как мы видим, не без основания. Поэтому идеологам инглиизма потребовалось их вплести в свою парадигму (например, Трехлебов называет язычников «детьми»). Однако подобные утверждения не имеют под собой основания.