2015-06-24
5348
После проведения с экспериментальной группой коррекционно-развивающей программы с обеими группами был проведен контрольный этап эксперимента для подтверждения нашей гипотезы.
1. Методика «Домики»
Экспериментальная группа
| Фамилия | Отношение к школе |
| Алина Т. | Положительное |
| Алиса Р. | Положительное |
| Анастасия К. | Положительное |
| Артем Б. | Амбивалентное |
| Варвара Д. | Амбивалентное |
| Виктория Т. | Положительное |
| Виктория Ш. | Амбивалентное |
| Илья К. | Положительное |
| София Ф. | Амбивалентное |
| Федор К. | Положительное |
По результатам, полученным в методике «Домики», было выявлено, что 60% детей (6 человек) данной группы имеют положительное отношение к школе и 40% (4 человека) – амбивалентное.
Контрольная группа
| Фамилия | Отношение к школе |
| Алексей Ч. | Положительное |
| Алина Л. | Положительное |
| Анна С. | Амбивалентное |
| Андрей И. | Положительное |
| Богдан Д. | Амбивалентное |
| Валентина Б. | Амбивалентное |
| Варвара С. | Амбивалентное |
| Виктор П. | Амбивалентное |
| Мария П. | Положительное |
| Михаил Т. | Положительное |
Т.о. по результатам, проведенным в контрольной группе, было выявлено, что 50% учащихся испытывают положительное отношение к школе, а 50% - амбивалентное.
|
|
|
2. Цветовой тест Люшера.
Экспериментальная группа
| Фамилия | Эмоциональная устойчивость |
| Алина Т. | Стабильная |
| Алиса Р. | Стабильная |
| Анастасия К. | Стабильная |
| Артем Б. | Неустойчивая |
| Варвара Д. | Неустойчивая |
| Виктория Т. | Стабильная |
| Виктория Ш. | Стабильная |
| Илья К. | Неустойчивая |
| София Ф. | Стабильная |
| Федор К. | Стабильная |
По результатам цветового теста Люшера, проведенного в экспериментальной группе, было выявлено, что 70% детей показали положительные результаты эмоциональной устойчивости, а у 30% она оказалась неустойчивой.
Контрольная группа
| Фамилия | Эмоциональная устойчивость |
| Алексей Ч. | Стабильная |
| Алина Л. | Неустойчивая |
| Анна С. | Неустойчивая |
| Андрей И. | Напряженная |
| Богдан Д. | Неустойчивая |
| Валентина Б. | Неустойчивая |
| Варвара С. | Напряженная |
| Виктор П. | Неустойчивая |
| Мария П. | Неустойчивая |
| Михаил Т. | Стабильная |
По результатам контрольной группы было выявлено, что 20% респондентов имеют стабильную эмоциональную устойчивость, 60% - неустойчивую и 20% - напряженную эмоциональную устойчивость.
3. Методика «Лесенка»
Экспериментальная группа
| Фамилия | Уровень самооценки |
| Алина Т. | Адекватная |
| Алиса Р. | Адекватная |
| Анастасия К. | Адекватная |
| Артем Б. | Завышенная |
| Варвара Д. | Адекватная |
| Виктория Т. | Адекватная |
| Виктория Ш. | Адекватная |
| Илья К. | Адекватная |
| София Ф. | Адекватная |
| Федор К. | Заниженная |
Результаты, полученные в методике «Лесенка» в первой группе показали, что 10% принявших участие в эксперименте имеют завышенную самооценку, 80% - адекватную и 10% - заниженную.
|
|
|
Контрольная группа
| Фамилия | Уровень самооценки |
| Алексей Ч. | Заниженная |
| Алина Л. | Заниженная |
| Анна С. | Адекватная |
| Андрей И. | Заниженная |
| Богдан Д. | Адекватная |
| Валентина Б. | Адекватная |
| Варвара С. | Адекватная |
| Виктор П. | Адекватная |
| Мария П. | Завышенная |
| Михаил Т. | Заниженная |
По результатам методики «Лесенка», направленной на изучение самооценки младших школьников, было выявлено, что 10% детей данной группы имеют завышенную самооценку, 50% - адекватную и 40% - заниженную.
4. «Тест тревожности»
Авторы: Р.Тэммл, М.Дорки, В.Амен.
Экспериментальная группа
| Фамилия | Уровень тревожности |
| Алина Т. | Низкий |
| Алиса Р. | Низкий |
| Анастасия К. | Средний |
| Артем Б. | Средний |
| Варвара Д. | Низкий |
| Виктория Т. | Низкий |
| Виктория Ш. | Средний |
| Илья К. | Средний |
| София Ф. | Высокий |
| Федор К. | Низкий |
Результаты, полученные в «Тесте тревожности» в экспериментальной группе, показали, что 50% детей имеют низкий уровень тревожности, 40% - средний и 10% - высокий.
Контрольная группа
| Фамилия | Уровень тревожности |
| Алексей Ч. | Высокий |
| Алина Л. | Низкий |
| Анна С. | Средний |
| Андрей И. | Средний |
| Богдан Д. | Высокий |
| Валентина Б. | Средний |
| Варвара С. | Низкий |
| Виктор П. | Низкий |
| Мария П. | Средний |
| Михаил Т. | Средний |
По результатам «Теста тревожности» было выявлено, что в контрольной группе 30% детей имеют низкий уровень тревожности, 50% - средний и 20% - высокий.
5. «Методика Рене Жиля»
Экспериментальная группа
| Фамилия | Социальная приспособленность и взаимоотношения с окружающими |
| Алина Т. | Общительность, положительное отношение к родителям |
| Алиса Р. | Социальная адекватность поведения, ориентация на братьев и сестер |
| Анастасия К. | Любознательность, отношение к учителю как к авторитетному взрослому |
| Артем Б. | Общительность, положительные взаимоотношения с окружающими людьми |
| Варвара Д. | Общительность, положительные взаимоотношения с окружающими людьми |
| Виктория Т. | Любознательность, открытость, положительное отношение к сверстникам и взрослым |
| Виктория Ш. | Доминантность, общительность, положительное отношение к лучшему другу |
| Илья К. | Общительность, предпочтительнее отношение к отцу |
| София Ф. | Общительность, предпочтительнее отношение к матери |
| Федор К. | Социальная адекватность поведения с интересом к учебной деятельности. |
По результатам «Методики Рене Жиля» в экспериментальной группе было выявлено, что 100% учащихся имеют положительную социальную приспособленность.
Контрольная группа
| Фамилия | Социальная приспособленность и взаимоотношения с окружающими |
| Алексей Ч. | Некоторая замкнутость, отношение к учителю как к авторитетному взрослому |
| Алина Л. | Любознательность при некоторой стеснительности, положительное отношение к родителям |
| Анна С. | Некоторая закрытость, социальная адекватность поведения, положительное отношение к взрослым |
| Андрей И. | Отгороженность от сверстников с отсутствием ориентации на учебную деятельность по некоторым предметам |
| Богдан Д. | Неуважительное отношение к учителю и к учебному процессу в целом, положительное отношение к друзьям, доминантность |
| Валентина Б. | Любознательность, общительность, положительное отношение к взрослым и к сверстникам |
| Варвара С. | Социальная адекватность поведения, положительное отношение к подругам и друзьям |
| Виктор П. | Стремление к лидерству, общительность, отрицательное отношение к матери |
| Мария П. | Любознательность, положительное отношение к родителям и подругам |
| Михаил Т. | Общительность, положительное отношение со взрослыми и сверстниками, ориентация на брата |
Таким образом, мы видим, что 60% детей данной группы показали положительные результаты, 30% - амбивалентное отношение и 10% - отрицательную социальную приспособленность и взаимоотношения с окружающими.
|
|
|
3.2. Сравнительный анализ этапов эксперимента
Экспериментальная группа
| Методики | Констатирующий этап | Контрольный этап | |||||
| 1. «Домики» | Отношение к школе | ||||||
| + | +- | - | + | +- | - | ||
| % | 20 20 | ||||||
| 2. Цветовой тест Люшера | Эмоциональная устойчивость | ||||||
| Устойчиваяивая | Неустойчивая | Напряженная | Устойчивая | Неустойчивая | Напряженная | ||
| % | - | ||||||
| 3. «Лесенка» | Уровень самооценки | ||||||
| Завышенный | Адекватный | Заниженная | Завышенный | Адекватный | Заниженная | ||
| % | |||||||
| 4. «Тест тревожности» | Уровень тревожности | ||||||
| Низкий | Средний | Высокий | Низкий | Средний | Высокий | ||
| % | |||||||
| 5. «Методика Рене Жиля» | Социальная приспособленность и взаимоотношения с окружающими | ||||||
| + | +- | - | + | +- | - | ||
| % | - | - | - | ||||
+ положительное
+- амбивалентное
- отрицательное
1. «Домики» (отношение к школе)
2. Цветовой тест Люшера (эмоциональная устойчивость)
3. «Лесенка» (уровень самооценки)
4. Тест тревожности (уровень тревожности)
5. «Методика Рене Жиля» (социальная приспособленность и взаимоотношения с окружающими)
Сравнивая результаты диагностики, полученные на констатирующем и контрольном этапах эксперимента в экспериментальной группе, можно отметить, что у детей после проведения коррекционно-развивающей программы была значительно снижена тревожность, самооценка учащихся повысилась, дети стали более эмоционально устойчивыми, мы достигли 100% результата в социальной приспособленности и положительных взаимоотношений с окружающими, однако отношение к школе после проведенной программы осталось на прежнем уровне.
Контрольная группа
| Методики | Констатирующий этап | Контрольный этап | |||||
| 1. «Домики» | Отношение к школе | ||||||
| + | +- | - | + | +- | - | ||
| % | - | ||||||
| 2. Цветовой тест Люшера | Эмоциональная устойчивость | ||||||
| Устойчивая | Неустойчивая | Напряженная | Устойчивая | Неустойчивая | Напряженная | ||
| % | |||||||
| 3. «Лесенка» | Уровень самооценки | ||||||
| Завышенный | Адекватный | Заниженная | Завышенный | Адекватный | Заниженная | ||
| % | |||||||
| 4. «Тест тревожности» | Уровень тревожности | ||||||
| Низкий | Средний | Высокий | Низкий | Средний | Высокий | ||
| % | |||||||
| 5. «Методика Рене Жиля» | Социальная приспособленность и взаимоотношения с окружающими | ||||||
| + | +- | - | + | +- | - | ||
| % | |||||||
+ положительное
|
|
|
+- амбивалентное
- отрицательное
1. «Домики» (отношение к школе)
2. Цветовой тест Люшера (эмоциональная устойчивость)
3. «Лесенка» (уровень самооценки)
4. Тест тревожности (уровень тревожности)
5.«Методика Рене Жиля» (социальная приспособленность и взаимоотношения с окружающими)
Сравнивая результаты контрольной группы констатирующего и контрольного этапов, было выявлено, что положительное отношение детей к школе повысилось, а по остальным методикам, направленным на изучение эмоциональной устойчивости, уровня самооценки и тревожности, а также на социальную приспособленность и взаимоотношения с окружающими. Показатели контрольного этапа эксперимента показали худшие результаты, чем на констатирующем, что свидетельствует об отсутствии проведения коррекционно-развивающей программы в данной группе.
3.3. Теоретические выводы и рекомендации педагогам и учащимся
По итогам трех проведенных этапов психолого-педагогического эксперимента – констатирующего, состоящего из диагностики показателей психологического здоровья констатирующей и контрольной групп, коррекционно-развивающей программы «Маленькая шумная компания», проведенной с экспериментальной группой, и контрольного этапа, состоящего из повторной диагностики экспериментальной и контрольной групп. Поставленная нами научная гипотеза подтвердилась, т.к. показатели психологического здоровья экспериментальной группы после проведения с ними соответствующей коррекционно-развивающей программы оказались на значительно более высоком уровне, чем у контрольной группы, в которой данная программа не проводилась.
Рекомендации:
1. Создавать детям с заниженной самооценкой ситуацию успеха.
2. Учитывание темперамента, характера, индивидуальных особенностей ребёнка при работе с детьми.
3. Содействие благоприятному психологическому климату в классе, обратить внимание на детей с заниженной самооценкой, т.к.такие дети часто испытывают дискомфорт и состояние напряжения в классе.
4. Психологу провести коррекционно-развивающую программу с ребёнком, который показал дезадаптацию.
5. Классному руководителю необходимо сменить стиль преподавания с авторитарного на демократический для снижения уровня тревожности и повысить эмоциональную устойчивость детей, т.к. преобладающий вид деятельности младших школьников – учебная деятельность.
Основные принципы правильного обучения:
1. Начинайте как можно раньше.
2. Учите с удовольствием.
3. Уважайте своего ребенка и доверяйте ему.
4. Учите лишь тогда, когда процесс обучения нравится вам обоим.
5. Создайте подходящую обстановку для обучения.
6. Останавливайтесь прежде, чем ваш ребенок сам этого захочет.
7. Почаще вводите новый материал.
8. Будьте организованны и последовательны.
9. Не проверяйте знания своего ребенка.
10. Тщательно готовьте учебные материалы и делайте это заранее.
11. Помните об основном законе безопасности. Если вам или вашему ребенку неинтересно - прекратите занятия. Видимо, вы делаете что-то неправильно.
