Извлечение

…Решения ЕСПЧ против Российской Федерации, в которых участие прокурора в гражданском деле признано нарушением права на справедливое разбирательство, обращают на себя внимание по двум причинам. Во-первых, в постановлениях Менчинская против Российской Федерации и Королев против Российской Федерации предметом оценки ЕСПЧ стали такие формы участия прокурора в гражданском деле, допустимость которых в российском гражданском праве не ставилась до того под сомнение.

В первом деле прокурор, не участвовавший в разбирательстве дела в первой инстанции, наряду с ответчиком – Центром службы занятости обжаловал решение суда первой инстанции. В деле Королева наряду со сторонами, среди которых были государственные органы - Уральско-Тюменское управление Федеральной авиационной службы и финансовый департамент Приволжско-Уральского военного округа – прокурор принял участие в судебном заседании суда второй инстанции.

Европейский Суд посчитал, что простое повторение прокурором доводов кассационной жалобы было бы бессмысленно, если бы оно не было направлено на оказание воздействия на суд и указал на то, что в соответствии с Резолюцией Парламентской Ассамблеи 1604 (2003) о роли прокуратуры в демократическом обществе, регулируемом верховенством права роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.

Результатом стал вывод ЕСПЧ об отсутствии обстоятельств, оправдывающих вмешательство прокурора, несмотря на то, что прокурор имел в соответствии с национальным законодательством основания для вступления в дело.

Кроме того, в деле Менчинской ЕСПЧ расценил устное выступление прокурора в суде второй инстанции в отсутствие сторон, как вмешательство прокурора, причинившее ущерб внешним признакам справедливого судебного разбирательства и принципу равенства сторон.

ЕСПЧ пришел к выводу о том, что принцип равенства сторон, требующий установления справедливого равновесия между сторонами, в названных делах не соблюдался.

Из обоснования позиций ЕСПЧ по обоим делам следует, что даже основанное на законе участие прокурора в гражданском деле может расцениваться, как нарушающее право на справедливое судебное разбирательство.

Второй причиной, по которой постановления по делам Менчинской, Королева, а также Бацаниной, обращают на себя внимание, является обращение ЕСПЧ к ряду документов, которые не носят обязывающего характера для Российской Федерации, но содержат, по мнению ЕСПЧ, «европейские стандарты для прокуратуры, функционирующей в государстве, регулируемом принципом верховенства права»[i].

Среди таких документов в рассматриваемых постановлениях ЕСПЧ упоминаются Доклад о верховенстве права[ii], утвержденный на 86-й пленарной сессии (Венеция, 25-26 марта 2011 года) Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), Рекомендация ПАСЕ 1604 (2003) 1 «О роли прокуратуры в демократическом обществе, основанном на верховенстве закона»[iii], Заключение о Законе о прокуратуре Российской Федерации, принятое на 63-й пленарной сессии (10-11 июня 2005 г.) Европейской Комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия)[iv], Заключение N 3 (2008), принятое решением от 13 июля 2005 г. Консультативного совета европейских прокуроров, вспомогательного органа, учрежденного Комитетом министров Совета Европы[v].

Положения названных документов описывают требования, предъявляемые к положению прокурора в гражданском процессе, не носят обязывающий, нормативный характер, а скорее пока только описывают тот идеал, к которому намерено стремиться европейское сообщество. Яркий пример тому являет абзац «с» подпункта «v» пункта 7 Рекомендации ПАСЕ 1604 (2003)1 «О роли прокуратуры в демократическом обществе, основанном на верховенстве закона», который содержит рекомендацию ограничить полномочия и функции прокуроров сферой преследования лиц, виновных в совершении уголовных правонарушений, и решения общих задач по защите интересов государства через систему отправления уголовного правосудия, а для выполнения каких-либо иных функций учредить отдельные эффективные органы.

В то же время в п.1 заключения Консультативного совета европейских прокуроров № 3 (2008) «О роли прокуратуры вне уголовно-правовой сферы» отмечается, что ЕСПЧ не признавал в целом неприемлемой практику тех государств-участников Европейской конвенции по правам человека, где прокуроры осуществляют свои полномочия вне уголовной сферы и не предписывал таким государствам-участникам пересмотреть свои правовые системы…

[1] БВС РФ, 2002, №2

[2] Концепция бала подготовлена в 2000 году группой ученых и юристов-практиков, работавших вместе в специально созданной образованной временной рабочей группе под руководством являвшегося заместителем Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Д.Н.Козака.

[i] Менчинская против Российской Федерации, п.34.

[ii] http://www.venice.coe.int/docs/2011/CDL-AD%282011%29003rev-rus.pdf. Дата обращения: 24.06.2012.

[iii]http://www.coe.int/T/r/Parliamentary_Assembly/%5BRussian_documents%5D/%5B2003%5D/Rec1604.asp#TopOfPage. Дата обращения: 24.06.2012.

[iv] http://www.venice.coe.int/docs/2005/CDL-AD%282005%29014-e.pdf. Дата обращения: 24.06.2012.

[v] http://hr-lawyers.org/index.php?id=1321886892