Если мы эволюционировали из обезьян, почему же обезьяны есть и сегодня?

В ответ на этот тезис некоторые эволюционисты указывают, что они не считают, будто мы произошли от обезьян, а полагают, что у человекообразных обезьян и людей имелся общий предок. Однако у палеонтолога-эволюциониста Джорджа Симпсона не было времени на то, чтобы, как он выразился, «красться по-кошачьи». Он сказал: «На самом деле этого более древнего предка всякий, кто его увидел бы, назвал бы попросту обезьяной. Поскольку термин обезьяна определяется по его популярному употреблению, предки человека были обезьянами (человекообразными или простыми, или последовательно и теми, и другими). Для информированного исследователя говорить иначе было бы малодушием или же даже нечестностью.

Однако главное возражение против этого тезиса состоит в том, что, по мнению многих эволюционистов, небольшая группа существ откололась от основной группы и стала репродуктивно изолированной от основной крупной популяции, и большинство изменений произошло в этой небольшой группе, что можем привести к аллопатрическому видообразованию (когда новый вид образуется из географически изолированной популяции). Так что в эволюционной теории нет ничего такого, что требовало бы вымирания основной группы.

Важно отметить, что аллопатрическое видообразование – не собственность одних только эволюционистов – креационисты считают, что большая часть вариаций среди людей возникла после того, как небольшие группы стали изолированными (но не отдельными видами) в Вавилоне, в то время как у Адама и Евы кожа была, вероятно, смуглой. Приведённый ошибочный тезис подобен тому, как если бы кто-то сказал: «Если все люди произошли от Адама и Евы, почему же смуглые люди всё ещё живут и сегодня?»

Чем же отличается креационистское объяснение групп людей («рас») от эволюционистского объяснения происхождения людей? Ответ: при первом происходит отделение уже существующей информации и потеря информации в ходе мутаций; для второго требуется порождение десятком миллионов «букв» новой информации.