Археологи нашли скелеты (и следы ног) людей-великанов

Этот тезис бродит по Интернету уже несколько лет, но в реальности изображения, связанные с ним, были подделаны в «Фотошопе». В статье на сайте «Сноупс», где проводится честный разбор городских легенд и заявлений, сделанных в Интернете», объясняется происхождение каждой из наиболее распространённых фотографий, прилагающихся к таким электронным письмам (www.snopes.com/photos/odd/giantman.asp). На самом деле сильно увеличенные люди были бы просто анатомически невозможны по чисто математическим причинам – закон квадратного куба гласит, что у человека, увеличенного в 4 раза, скелет и мышцы были бы в 16 (4²) раз прочнее, но им пришлось бы справляться с массой в 64 (4³) раза больше. Поэтому сильно увеличенный человек рухнул бы под давлением своего же веса, если в нём не произошло бы множества физиологических и скелетных (а значит, генетических) изменений, которые помогли бы справляться с добавленной массой. Читайте об этом изданный в 1928 г. классический труд «О правильном размере» (On Being the Right Size), www.irl.cs.ucla.edu/papers/right-size.html). Его автор Дж. Холдейн – видный эволюционист, но по этому вопросу он высказывает здесь очень хорошие идеи. Встречались и заявления о гигантских следах ног, но по этому поводу см. статью The ‘giant footprint’ of South Africa: Firewalking giant or fortuitous weathering? («Гигантский след ноги из Южной Африки: великан-огнеход или случайная эрозия?»), где показана проблема с идентификацией конкретной находки. Кроме того, некоторые принимают останки великанов за доказательство библейского рассказа о нефилим в Бытие 6:4, но это слово следует переводить не как исполины, то есть «великаны», а как падшие – см. Who were the “sons of God” in Genesis 6? («Кем же были «сыны Божии» в Бытие 6?»)

Слова Дарвина в «Происхождения видов» о нелепости эволюции глаза

Цитирование этого высказывания в прямом смысле незаметно вырывает его из контекста. Дарвин говорил о его кажущейся нелепости, но потом сказал, что, тем не менее, легко вообразить, что глаз мог быть построен пошагово (по его мнению, с которым мы, как очевидно, не согласны – см. Darwin v The Eye и An eye for creation).