Ответ на слова оппонента: «Опровергни если сможешь, то что ты посчитал муслимом того, кто по твоему мнению имеет неправильное убеждение об арканах куфра би ттагут.»

Достаточно будет того, что уже было сказано, однако я повторюсь: «Опровергни если сможешь, что ты посчитал муслимом имама Ахмада и всех саляф, которые единогласно не вынесли такфир мурджиитам фукаха, которые имели неправильное представление об арканах имана в Аллаха, выведя из него дела.»

Дабы сразу пресечь попытки свести всё к разделу: «Да причём тут вообще...», объясню ещё раз:

«Ля иляха илля Ллах» это куфр в тагута и точно также вера в Аллаха.

Если ты сделал из знания «Ля иляха илля Ллах» обязательной каждую вещь, и каждую ошибку куфром, то ошибка касательно имана в Аллаха не менее достойна того, чтобы сделать её обладателя кафиром, чем ошибка касательно куфра в Тагута, потому что это два рукна, ни один из них не больше по важности, нежели другой.

Раздел Четвертый:

Ответ на приведение единогласия и слова невежды:

«Напротив все ученые считали что знание о ля иляха илля Ллах является условием таухида»

И это приведение единогласия со стороны джахиля, и если бы не было у нас ничего, кроме того факта, что он джахиль, и не принимается от него никакой вид единогласия, более того, это не считается даже пылью на весах шариата, то этого было бы достаточно, чтобы покончить с этим сомнением, однако, «Чтобы жил тот, кто жил при ясности, и погиб тот, кто погиб при ясности»

Что касается единогласия: сказал Ат-Тъуфий в шархе на «Мухтасар Арроуда», том третий, стр. 136:

«Знай, что иджма бывает либо Зонний»(Предполагаемое), либо «Къат’ий»(Категоричное), «Аззоний» это как иджма сукутий(выводимое молчанием) даже если будет передавать один человек или будет мутаватир. Или же как иджма, переданное словом, если оно не мутаватир, Затем сказал: «Категоричное иджма» это иджма, переданное словом через пути мутаватир.

Сказал ибн Теймия, рахимахуЛлах в маджмуати ль Фатава, том 19, стр. 267: «Иджма бывает двух видов: «Категоричное», и такое иджма не может утверждаться в противовес тексту.

А что касается второго вида: «Предполагаемое», это иджма, выводимое исследованием и изучением, то есть человек исследует все высказывания ученых и не находит того, кто разногласил бы в этом, или же есть известный аят в Коране и не известно чтобы кто либо отрицал его, и такой вид единогласия, даже если и дозволено аргументировать им, не дозволено только этим иджма отвечать на известные шариатские тексты, потому что это предполагаемый довод, человек не может сто процентно утверждать о его достоверности, и подобное иджма не может точно утверждать отсутствие того, кто высказался иначе, это вопросе может только категоричное единогласие.

Заключение: Если даже допустить, что наш оппонент является большим ученым, исследовавшим все тексты Корана и Сунны, все книги ученых и вывел это иджма из их книг, и передаёт его нам(за что мы ему, конечно же, очень благодарны) это не является доводом, а доводом будет только если он приведёт тексты «Мутаватир» на единогласие в этом вопросе, но какой там, если имамы этой уммы указывают на разногласие касательно таклида в основах религии, а потом приходит джахиль и говорит: «Напротив все ученые считали что знание о ля иляха илля Ллах является условием таухида»

Поэтому это заявление о единогласии во первых не годится для аргументации, потому что не является категоричным (что понимает каждый разумный), и потому не годится для аргументации ни вдоль, ни поперёк, а во вторых является лживым и несправедливым, потому что разногласие в вопросах таклида в основах религии утверждено ещё среди ранних имамов, а вопрос таклида в основах напрямую связан со знанием о «Ля иляха илля Ллах»