2015-07-03
1191
§ 6.1. Права и обязанности участника по отношению
к обществу и другим участникам общества
Определение общества с ограниченной ответственностью (ст. 87 ГК, ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в отличие от определений акционерного общества и акции (ст. 2 Закона об акционерных обществах, ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг) не указывает, какие права и по отношению к кому имеет участник такого общества - владелец доли.
Общей нормой, которую закон закрепляет в этом случае, следует считать ст. 48 ГК, в соответствии с которой участники хозяйственного общества обладают в отношении такого общества обязательственными правами. Характер связи (как и признание наличия таковой) между самими участниками остается за рамками определений ГК.
Отнесение прав участника общества исключительно к категории обязательственных не вполне корректно <1>. Характер прав, которыми обладает участник по отношению к обществу, различен. Участнику по отношению к обществу принадлежат корпоративные права (права членства, права участия). Такими правами участники общества с ограниченной ответственностью обладают, будучи участниками корпоративных правоотношений, которые представляют собой юридическую форму корпоративных отношений <2>. Последние, в свою очередь, представляют собой связи специфического свойства. В рамках этих отношений (они же, по сути, организационные, членские, внутренние <3>) их участники (члены корпорации, сама корпорация, иные участники таких отношений) реализуют свои интересы по управлению юридическим лицом или (в предусмотренных законом случаях) определенным имущественным комплексом, не обладающим статусом юридического лица <4>. Эти отношения возникают там и тогда, когда их участники получают возможность реализовать свой интерес путем формирования воли лица (субъекта права и (или) иных лиц) через принятие управленческих решений. Именно элемент управления важен для различения корпоративных отношений и всех других (юридической формой которых служат обязательственные и вещные правоотношения). Как для любого управления, для корпоративных определяющим являются особые качества отношений (или, по-другому, принципы, на которых строится взаимодействие сторон) - иерархия и субординация (устранить которую можно только путем прекращения соответствующих отношений).
|
|
|
--------------------------------
<1> Хотя и объяснимо с исторической точки зрения. ГК создавался в тот момент, когда разворачивалась дискуссия о природе отношений юридического лица и его участников. И на тот момент существовали акты, которые прямо закрепляли совершенно абсурдные положения о праве долевой собственности участников (в том числе и хозяйственных обществ) на имущество юридического лица, к примеру Закон РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
|
|
|
Здесь нельзя пройти мимо одного аспекта. Если рассматривать правила расчета так называемой действительной стоимости доли (как в действующей, так и в первой редакции Закона), право на получение которой возникает в связи с определенными юридическими составами как у участников общества, так и у лиц, приобретших право на долю, но не приобретших прав участника (прав из нее), получается, что указанные лица в виде права на долю в определенных законом случаях получают право притязания на имущество общества в виде разницы между чистыми активами и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона). Интересно также, что Закон предусматривает, что выплата действительной стоимости доли может быть заменена выдачей в натуре имущества такой же стоимости. Получается, что правопритязания лица, обладающего долей, выходят далеко за рамки не только обязательственно-правовых отношений, в парадигме которых ГК рассматривает отношения общества и его участников, но и корпоративных отношений. По сути, речь идет о том, что в любой момент времени (в самом общем виде) участники общества и даже третьи лица могут на вполне законных основаниях потребовать часть имущества общества как в денежном, так и, при некоторых условиях, в натуральном выражении. Этот, по сути, вещный элемент в отношениях обычно не рассматривают, а ведь он едва ли не ставит крест на попытках квалифицировать отношения общества и его участника в качестве обязательственных. Можно, конечно, рассматривать обязанность общества выплатить действительную стоимость доли как особого рода обязательство (как это, собственно, и вытекает из положений Закона), где размер правопритязаний не определяется номинальной стоимостью доли, а зависит от результата его хозяйственной деятельности - прироста имущества, который и отражается в категории "действительная стоимость доли". Но суть-то от этого не меняется: часть имущества общества может быть у него изъята. В этом смысле недалек от истины В. Лапач, который рассматривает долю в качестве аналога доли в общей собственности (см.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 491).
<2> По проблеме корпоративных отношений, корпоративных прав, членских, внутренних отношений и прав существует значительный объем литературы: Андреев Ю. Понятие корпоративных отношений в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2008. N 6; Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007; Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М.: АО "ЮрИнфоР", 2002; Василевская Л.Ю. О противоречиях и недостатках проекта концепции совершенствования гражданского законодательства // Закон. 2009. N 5; Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М.: Статут, 2003; Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006; Жеругов О.Р. Понятие и сущность правоотношений, возникающих в акционерном обществе: отдельные правовые аспекты // Законодательство и экономика. 2006; Зурабян А.А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003; Корпоративное право: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007; Кулик А.А. Корпоративные права в системе гражданских прав: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2009; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008; Михайлова И.Н. Правовой статус акционера по законодательству России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006; Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. N 3; Нор-Аревян К.Л. Основные права акционеров и их гражданско-правовая защита: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007; Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004; Петникова О.В. Права участников корпоративных отношений по праву Великобритании: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2007; Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 9; Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 1; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1999; Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2001; Яковлев В.Ф. Вся работа проходила в дискуссиях // Закон. 2009. N 5; и др.
|
|
|
<3> С нашей точки зрения, все названные категории в той или иной степени описывают одно и то же. Отметим, что в литературе существуют на этот предмет различные точки зрения (Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 8).
<4> В последнем случае речь идет о закрытых паевых инвестиционных фондах и управлении ипотечным покрытием.
Главным правом корпоративного характера для участника общества с ограниченной ответственностью является право, в ст. 67 ГК сформулированное как право "участвовать в управлении делами", а в ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - как право "участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества". Последняя часть определения, указывающая на "порядок", весьма важна, поскольку данное право является сложным; оно составляется из множества правомочий, как то: присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать при принятии решений, вносить предложения о внесении в повестку дня общего собрания участников, знакомиться с материалами собрания, в порядке, установленном учредительными и внутренними документами, выдвигать кандидатов в органы общества (совет директоров, ревизионную комиссию) и т.д.
|
|
|
Право на участие в управлении институционализировано для обществ с ограниченной ответственностью так же плохо, как и для иных юридических лиц. Причем как театр начинается с вешалки, так и эффективное правовое регулирование начинается с правильного определения понятий. А с этим в законодательстве беда.
Уже сама формулировка "управление делами" вызывает множество вопросов. Какими "делами" могут управлять участники - не поясняется (причем ни в самом ГК, ни в каком-либо специальном нормативном акте). С описанием этих "дел" в законе также путаница. Статья 91 ГК в своем названии использует конструкцию "управление в обществе...", т.е. предполагается, что речь идет не о всей деятельности, а только о ее внутренней (собственно управленческой) составляющей, хотя и без конкретизации того, кем в обществе с ограниченной ответственностью управляют и кто это делает. Содержание ст. 91 опровергает ее титул, поскольку в ней речь идет о структуре органов управления, компетенции, порядке принятия ими решений и выступления от имени общества. А анализ ст. ст. 32 - 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью показывает, что в раздел "управление" включены и правила совершения крупных и заинтересованных сделок, и правовой режим отчетности и хранения документов, и правила аудита деятельности, т.е. вообще все.
Для того чтобы разобраться в этих законодательных "завалах", надо обратиться к более ранним источникам. Н.Г. Вавин и А.Э. Вормс, комментируя положения о порядке "ведения дел" в простом товариществе по ГК РСФСР 1922 г., отмечали, что "под ведением дел товарищества следует разуметь совершение всякого рода действий, которые вызываются как бытием товарищества, так и его целью. Сюда относятся как действия фактического порядка, например ведение книг, так и юридического, например совершение сделок. Соответственно с этим они могут касаться как внутренних отношений в товариществе, так и распространения вовне, в смысле установления юридической связи товарищества с третьими лицами" <1>.
--------------------------------
<1> Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Указ. соч. С. 34.
Вполне возможно, что приведенное весьма широкое определение подходит для простых да и для полных товариществ в силу их специфики. Широта приведенного определения объясняется тем, что в товариществах все управленческие действия осуществляются самими товарищами, через их действия товарищество приобретает права и обязанности, реализует свою правосубъектность. Однако его проекция, что, видимо, и было сделано при разработке положений действующего ГК об управлении юридическим лицом, не только нецелесообразна, но и вредна. В обществе, где существует система управления, которая предполагает сложную систему волеобразования, управлять со стороны участников можно самим этим обществом. Соответственно и указывать надо на право "управления обществом".
Вообще формулировки "ведение дел", "управление делами товарищества", "управление делами артели", "заведывание делами" - это были стандарты как дореволюционного, так и советского права на протяжении значительного промежутка времени. К примеру, § 16 Правил для учреждаемой компании, утвержденных Указом Павла I от 1 июля 1799 г. "О именовании компании, составившейся для промыслов и торговли по Северо-Восточному морю промыслов и торговли Российско-Американской компанией", указывается, что "для управления делами компании избрать участникам оной Директоров..." <1>. Мы встречаем эту формулировку и применительно к кооперативным товариществам по Постановлению Временного правительства "О кооперативных товариществах и их союзах" (глава шестая, регулирующая деятельность органов управления), и применительно к торфяным товариществам по Примерному уставу 1924 г. (разд. V), и применительно к колхозам по Примерному уставу сельскохозяйственной артели, принятому Вторым Всесоюзным съездом колхозников-ударников и утвержденному ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР 17 февраля 1935 г. (п. п. 19 - 25, регулирующие деятельность органов управления) <2>, и применительно к колхозам по Примерному уставу колхоза 1969 г. <3> (п. 45: "делами колхоза управляет...") и т.д. Здесь можно приводить как более ранние, так и более поздние примеры. Однако вот что интересно: если в описанной формулировке под "делами" понимается вообще все проявление правосубъектности товарищества, то во многих названных актах речь идет о системе управления, принятия решений. В некоторых же актах (п. 36 Постановления Временного правительства "О кооперативных товариществах и их союзах") "дело" понимается еще более узко: как вопросы компетенции определенного органа управления.
--------------------------------
<1> Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. XXV. 1798 - 1799. Печатано в Типографии II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. N 19030.
<2> Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, издаваемое Управлением делами СНК Союза ССР и Совета Труда и Обороны. 1935. 7 марта. N 11. Отдел первый. Ст. 82.
<3> Собрание постановлений Правительства СССР. 1969. N 26. Ст. 150.
Интересно, что, оставив категорию "ведение дел" в одном месте, законодательство отказалось от ее использования в другом - в отношении институтов реорганизации и ликвидации. Сравним прежнее и современное законодательство. К примеру, вот типичное описание ликвидации и реорганизации в советской юридической литературе: "Известно, что действующее право различает случаи прекращения деятельности юридических лиц с ликвидацией дел и имущества и без этого (реорганизация)" <1>. А вот определение задач ликвидационной комиссии акционерного общества, данное М. Венециановым: "Ликвидация всех дел акционерного общества и в том числе предприятия или предприятий, принадлежащих ликвидируемому обществу, т.е. всей его хозяйственной деятельности" <2>. Для таких определений существовала и устоявшаяся практика, и прочная законодательная основа. Понятие "ликвидация дел" мы находим в дореволюционном законодательстве. Так, п. 15 Положения об артелях трудовых 1902 г. <3> среди вопросов компетенции общего собрания артели упоминает и такой: "о закрытии артели и ликвидации ее дел". Нормы главы седьмой Постановления Временного правительства "О кооперативных товариществах и их союзах" приравнивали прекращение (ликвидацию) товарищества к ликвидации его дел (причем понятие "ликвидация дел" употреблялось наравне с понятием "ликвидация юридического лица", на что справедливо обращал внимание еще А.В. Венедиктов <4>). Затем эти конструкции перешли и в советское право. Положение о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении, утвержденное ЦК и СНК СССР 15 июня 1927 г., указывало, что кооперативные организации прекращаются "с ликвидацией их дел и имущества" и "без ликвидации" <5>. Опять же здесь можно приводить множество примеров. Действующее законодательство о реорганизации и ликвидации указывает, что реорганизации и ликвидации подлежат не "дела", а сами субъекты права - юридические лица.
--------------------------------
<1> Шевченко Л., Бару М. Прекращение деятельности юридического лица // Социалистическая законность. 1960. N 12. С. 39.
<2> Венецианов М. Прекращение акционерных обществ (паевых товариществ) // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 23. С. 744.
<3> Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. XXII. 1902. Отделение I. От N 20932 - 22359 и дополнения. СПб., 1904. N 21550.
<4> См.: Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний: Труды студентов экономического отделения Петроградского Политехнического Института Императора Петра Великого. N 15. Пг.: Изд. Петроградского Политехнического Института Императора Петра Великого, 1914. С. 224.
<5> Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, издаваемое Управлением делами СНК Союза ССР и Совета Труда и Обороны. 1927. 5 июля. N 37. Отдел первый. Ст. 372.
Формулировка об "управлении делами" - это скорее всего явный и для настоящего времени неудачный анахронизм. С нашей точки зрения, положения ГК и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части описания права управления требуют своей корректировки.
Следует подчеркнуть, что корпоративные отношения - это не просто отношения членства. В современной литературе, посвященной анализу проблем законодательства об акционерных обществах, существует точка зрения, согласно которой акция (аналогом которой в нашем случае выступает доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) удостоверяет в принципе только одно основное право - право участия, а возникновение всех остальных прав ставится в зависимость от наличия совокупности нескольких юридических фактов. Более того, по мнению некоторых авторов, между акционером и акционерным обществом существуют два типа отношений: правоотношение членства (основное), которое возникает с момента приобретения акции, и дополнительные (все иные) правоотношения, основаниями возникновения которых являются составы юридических фактов, обязательным элементом которых является факт обладания акцией <1>. Такая точка зрения имеет определенную логику. Однако указание на то, что акционер (а в нашем случае - участник общества с ограниченной ответственностью) имеет членские права, в содержательном смысле мало что дает. Суть членских прав состоит не в том, что лицо является членом какой-либо организации, а в том, что такое членство дает. А дает оно право участвовать в управлении таким субъектом. Именно управленческие, организационные действия и составляют содержание права членства.
--------------------------------
<1> См.: Жеругов О.Р. Акция как объект гражданских правоотношений по праву России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9 - 10.
К числу прав корпоративного характера относится и право "принимать участие в распределении прибыли", поскольку такое участие выражается в возможности принимать соответствующее решение общим собранием участников. В этом смысле, по большому счету, его в качестве отдельного права, как это делается и в ГК, и в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, можно было и не выделять. Это право интересно тем, что оно при наличии соответствующего корпоративного решения о выплате дохода участникам трансформируется в новое право обязательственного характера - право требования выплаты соответствующей части прибыли. Здесь прослеживается прямая аналогия с правом акционера на получение дивиденда. Однако формулировка Закона об обществах с ограниченной ответственностью кажется более правильной <1>. Закрепление в Федеральном законе "Об акционерных обществах" и в Федеральном законе "О рынке ценных бумаг" среди прав, которые удостоверяет акция, "права на дивиденды" представляет собой условность, если не сказать недоразумение. Ведь таковое возникает только тогда, когда решение принято, а влиять на свое так называемое право акционер может в том случае, если он обладает определенной степенью корпоративного контроля и только в рамках корпоративных отношений (отношений управления). Субъективное право не может быть "пустым": оно либо наполнено содержанием, конкретными корреспондирующими правами и обязанностями сторон, либо такового права просто нет <2>. Если у акционера не появляется автоматически с приобретением акции права на дивиденд и никакого обязательства акционерного общества до момента принятия решения общим собранием не существует, то ни о каком субъективном праве говорить не имеет смысла <3>.
--------------------------------
<1> Интересно, что ранее действовавшие нормативные акты квалифицировали это право по модели акционерного законодательства, Так, п. 4 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением СМ СССР от 19 июня 1990 г. N 590, устанавливалось, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право "получать часть прибыли (дивиденды) от деятельности общества".
<2> Существуют и иные точки зрения. Так, А.А. Кулик полагает, что право на участие в распределении прибыли возникает в момент возникновения корпоративного правоотношения (лицо становится членом корпорации) и существует до момента его прекращения. До принятия общим собранием решения о распределении (части) прибыли общества между его участниками оно существует в виде возможности получения абстрактной части прибыли общества, т.е. в виде права требования выплаты всех дивидендов, которые когда-либо будут объявлены обществом, а после принятия указанного решения - в виде права требования выплаты определенного размера дивиденда. Другими словами, как он указывает, решение о выплате дивидендов есть юридический факт, с наличием которого связана конкретизация содержания права на участие в распределении прибыли в объеме, указанном в этом решении (см.: Кулик А.А. Корпоративные права в системе гражданских прав: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 11 - 12). Позиция интересная, но согласиться с ней никак нельзя. Как думается, автор пытался в ней обосновать жизнеспособность существующего взгляда на права акционера как на триаду: управление, дивиденды, часть имущества после ликвидации. А это и приводит к конструкциям в виде " права требования выплаты всех дивидендов, которые когда-либо будут объявлены обществом". По такой логике этого автора надо и права на управление соответствующим образом трансформировать. К примеру, в абстрактные права единолично управлять обществом, покуда волю не ограничат иные акционеры своим волеизъявлением. С нашей точки зрения, попытки обосновать "пустое" и абстрактное право на дивиденды, закрепленное сегодня законом, не имеют под собой никаких оснований: право либо имеет конкретное содержание, либо его нет. Непонятно отстаивание такой позиции и с практической точки зрения: для дела защиты прав акционеров это ничего не дает. Если крупный акционер, контролирующий принятие соответствующих решений, не соизволит согласиться с выплатой дивидендов, то миноритарные акционеры так и будут обладать абстрактным правом " требования выплаты всех дивидендов, которые когда-либо будут объявлены обществом".
<3> Думается, что действующее законодательство здесь идет по пути следования традициям: право на дивиденд как неприкосновенное право акционера всегда подчеркивалось в литературе. Однако важно понимать здесь и исторический контекст, и то, как соответствующее правило сформулировано в нормативных актах. Вот если мы возьмем для примера акты времен нэпа, то увидим, что формулировка права на дивиденды принципиально отличается от сегодняшней. Пункт 50 Положения об акционерных обществах 1927 г., утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, издаваемое Управлением делами СНК Союза ССР и Совета Труда и Обороны. 1927. 3 сентября. N 49. Отдел первый. Ст. ст. 499 - 500), указывал, что акционер имеет право на получение дивиденда из остатка чистой прибыли, образуемого за вычетом из неустановленных по закону или уставу либо постановлению общего собрания отчислений. По логике получается, что дивиденд - это все, что осталось от прибыли к распределению. Еще более прямо был сформулирован § 26 утвержденного Декретом СНК РСФСР от 20 июня 1924 г. Нормального устава товарищества по электроснабжению с ограниченной ответственностью: "из полученной чистой прибыли товарищества делаются отчисления: 1) в запасный капитал и капитал погашения... и иные капиталы, если таковые образованы; 2) %% вознаграждения членам правления, служащим и рабочим товарищества, согласно постановления общего собрания; 3) дивиденд на паи членов товарищества в размере, установленном общим собранием". По смыслу получается, что отчисление на дивиденд было обязательным, собрание же решало только вопрос о размере.
К числу прав корпоративного характера относится и право "получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке".
Итак, главные (основные) права, которыми обладают участники общества с ограниченной ответственностью, носят корпоративный характер. Однако имеются и права иного характера.
Пример обязательственных прав представляет "право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу" (ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). До 1 июля 2009 г. это право формулировалось Законом как право "в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников". Еще один пример: право, корреспондирующее установленной ст. 19 Закона обязанности общества вернуть в разумный срок участникам общества внесенное ими имущество в качестве вклада в соответствии с решением об увеличении уставного капитала, если увеличение уставного капитала общества не состоялось.
Интересную природу имеет право участника получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Данное право - получить имущество прекратившего существование общества с ограниченной ответственностью - носит смешанный "вещно-обязательственный" характер. В случае ликвидации общества с ограниченной ответственностью закон признает возможность для участника получить часть имущества, которая после такой ликвидации остается. Порядок получения такого имущества устанавливается ст. 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Участник имеет право получить имущество, остающееся после ликвидации общества с ограниченной ответственностью, в последнюю очередь, т.е. после того, как будут закончены расчеты с кредиторами.
Участнику могут принадлежать и иные права по отношению к обществу. При этом законодательство не указывает категорию (характер) таких прав, именуя их "дополнительными" (ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Однако, учитывая природу общества с ограниченной ответственностью как хозяйственного общества (ст. 48 ГК), очевидно, что такие права могут носить или корпоративную природу, или быть преимущественными, или строиться по модели обязательства. Ранее действовавшее законодательство (п. 4 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью 1990 г.) дает пример такого рода прав, указывая на "преимущественное право на получение продукции (услуг), производимой обществом".
Права участника по отношению к обществу возникают из (1) указания в законе, (2) устава, (3) из корпоративных решений, принятых на основании определенных уставом дополнительных прав. Большая часть прав (основные права) перечислены законом <1>. В отношении этих прав надо отметить, что закон часто указывает на порядок осуществления соответствующего права, который установлен уставом (к примеру, такая оговорка делается в части права на управление).
--------------------------------
<1> Законодательство выделяет следующие общие для всех участников права: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; продать или иным образом уступить свою долю или ее часть третьим лицам, если это предусмотрено уставом общества; требовать проведения аудиторской проверки выбранным участником профессиональным аудитором; требовать, в случаях, установленных законом, исключения других участников из общества и т.д.
В соответствии со ст. 8 Закона помимо прав, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. По смыслу этого правила получается, что положения устава о дополнительных правах могут иметь прямое действие, а могут быть предоставлены участникам корпоративным решением, которое, в свою очередь, может быть принято только в случае наличия положений о дополнительных правах в уставе. Закон предусматривает возможность наделения дополнительными правами не всех, а только отдельных участников.
В связи со сложной системой возникновения прав участника по отношению к обществу Закон регулирует и порядок их отчуждения и прекращения. Права, установленные Законом, переходят к новому лицу после уступки доли или ее части. Отказа от таких прав Закон не предусматривает, участник, однако, вправе отказаться от их осуществления. А вот с дополнительными правами ситуация иная. Для дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, предусмотрено правило, по которому в случае отчуждения доли или ее части они к приобретателю доли (части доли) не переходят. Относительно дополнительных прав, установленных для всех участников, в том числе и на основании корпоративных решений, Закон никаких регулирующих положений не содержит, из чего можно сделать вывод, что такие права могут переходить при переходе к другому лицу доли или ее части. Косвенно это же подтверждают и положения абз. 2 п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, где указывается, что не переходят при приобретении доли только права, предоставленные отдельному участнику. Вообще целесообразно было бы этот момент описать в Законе более подробно.
Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу. С момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются.
Помимо права участника в отношении общества можно говорить и о правах, которыми каждый участник общества обладает в отношении других участников. Возникновение таких прав Закон связывает с определенными юридическими составами.
Во-первых, речь идет о так называемых преимущественных правах. В частности, участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли другого участника по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене.
Во-вторых, речь идет о правах участника "заблокировать" переход долей или их частей другому участнику (если это предусмотрено в уставе) или третьему лицу, приобретающему долю (часть доли) по иным основаниям, кроме покупки. В частности, речь идет о переходе доли к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передаче доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, и т.д.
В-третьих, речь идет об особых соглашениях, заключать которые участникам предоставляет Закон. Такие соглашения ст. 8 Закона именует "договором об осуществлении прав участников общества". Согласно указанной статье по такому договору участники обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. По сути, перед нами аналог так называемых акционерных соглашений, или "корпоративных соглашений" <1>, как их еще именуют в литературе, активно применяющихся в практике деятельности акционерных обществ. Как справедливо подчеркнул Д.В. Ломакин, анализируя проблемы законодательства об акционерных обществах, "законодатель, обусловивший возможность возникновения отдельных правомочий в рамках того или иного корпоративного права не только категорией или типом акций, но и их количеством, тем самым заложил основу для заключения соглашений об осуществлении корпоративных прав" <2>. По мнению Д.В. Ломакина, таким договором не устанавливаются корпоративные права и обязанности; указанные соглашения "могут лишь регламентировать процедуру осуществления корпоративных прав, но не могут порождать новые корпоративные права, не предусмотренные ни законом, ни уставом... общества" <3>.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3 (386). С. 4.
<2> Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 8. С. 12.
<3> Там же. С. 14.
Помимо прав, на участников общества возлагаются и определенные обязанности. Участники общества обязаны: вносить вклады (в уставный капитал); не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал, предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока; письменно извещать о намерении продать свою долю (часть доли) третьему лицу остальных участников общества и само общество; доводить до сведения общего собрания участников информацию о конфликте интересов; своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества и т.д. (ст. 67 ГК, ст. ст. 9, 15, 16, 21, 31.1, 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусматривается возможность установления дополнительных обязанностей. Закон не конкретизирует, какого характера и содержания они могут быть.
Можно предположить, что примером такой дополнительной обязанности является обязанность вносить вклады в имущество общества (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Дополнительные обязанности могут быть возложены на всех или на отдельных участников общества. На всех участников общества дополнительные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, при условии, если участник, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Прекращены дополнительные права (возложенные как на всех, так и на отдельных участников) могут быть по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят. Ограничений на переход дополнительных обязанностей, возложенных на всех участников, закон не содержит, из чего следует, что они могут переходить к новому участнику.
§ 6.2. Доли участников общества и их части
как объекты гражданских прав
Права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью удостоверяются их долями в уставном капитале. Понятие "доля" закрепилось в законодательстве уже в новейший период. Советское законодательство о товариществах с ограниченной ответственностью для обозначения совокупности прав и обязанностей товарища использовало понятия: " вклад " (ГК РСФСР), " пай " (Примерный устав торфяного товарищества 1924 г., Нормальный устав товарищества по электроснабжению с ограниченной ответственностью 1924 г.), " членский взнос " ("О товариществах (артелях) ответственного труда" 1921 г.).
Понятие "доля" появляется в Положении об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью 1990 г. <1>. Статья 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" 1990 г. использовала два понятия: или "вклад (акция)", или "вклад". Понятие "доля" использовано и в ст. 19 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
--------------------------------
<1> А еще ранее в Постановлении Совета Министров СССР от 13 января 1987 г. N 48 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий, международных объединений и организаций СССР и других стран - членов СЭВ" (п. 29) и Постановлении Совета Министров СССР от 13 января 1987 г. N 49 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран" (п. 16). В обоих документах, если их считать первыми предшественниками нынешнего общества с ограниченной ответственностью в новейший период, используется конструкция "доля в совместном предприятии" как объект права, который может быть передан одним участником другому. Правда, какого-то вменяемого режима он не имел. Достаточно сказать, что даже при ликвидации указанных совместных предприятий участник получал свой вклад по остаточной стоимости, но не имущество, пропорционально доле.
Интересно, что ни один из названных актов не давал полноценного определения и четкого правового режима этому феномену, исключая разве что Закон "О предприятиях и предпринимательской деятельности" 1990 г., согласно положениям которого на долю распространялся правовой режим акции - ценной бумаги. Интересно также, что в отличие от названного Закона ни в каких иных случаях "вклады", "паи", "членские взносы" и "доли" не признавались ценными бумагами. Это правило сложилось исторически. Документы, регулировавшие общества (или товарищества) с ограниченной ответственностью, либо прямо закрепляли указанное правило <1>, либо обходили этот вопрос молчанием <2>. Интересно, что указанные слова использовались и в других значениях. Так, до революции паем считалось в принципе любое участие в любом товариществе; паем называли и акцию. Похожая ситуация была и во времена нэпа.
--------------------------------
<1> К примеру, п. 66 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением СМ СССР от 19 июня 1990 г. N 590, указывал, что "участнику общества, полностью внесшему свой вклад, выдается свидетельство, которое не относится к категории ценных бумаг".
<2> И это при том, что для некоторых видов "паев" во времена нэпа устанавливали фактически правовой режим ценной бумаги. К примеру, Декретом ВЦИК и СНК от 3 мая 1923 г. "О порядке заготовления выпускаемых в пределах РСФСР и союзных с нею советских республик ценных бумаг" (Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства, издаваемое Народным Комиссариатом Юстиции. 1923. 28 июня. N 39. Отдел первый. Ст. 417) устанавливалось такое определение ценных бумаг: "...всякого рода ценные бумаги... как то: акции, облигации, временные свидетельства и иного наименования дивидендные и процентные бумаги...". Такая формулировка предполагает весьма широкий подход к ценным бумагам. Скажем, что косвенно к ценным бумагам могли относиться таким образом документы, которые в обычном режиме к ним не относятся. К примеру, в соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК "О распространении на утраченные крестьянские паи порядка вызывного производства" от 27 декабря 1926 г. (Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства, издаваемое Народным Комиссариатом Юстиции. 1927. 21 января. N 4. Отдел первый. Ст. 30) в случае утраты крестьянских паев обществ сельскохозяйственного кредита они могли быть восстановлены как "документы на предъявителя".
Следует этой негативной традиции и современное законодательство, в котором мы не найдем полноценного определения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и ясного определения ее правового режима. К тому же понятие "доля" как описание совокупности прав участника юридического лица используется не только применительно к обществу с ограниченной ответственностью, но и к полному товариществу, товариществу на вере. Используется это слово и для обозначения совокупности прав и обязанностей участника общей собственности. Как можно понять из некоторых статей ГК, доля приравнивается к понятиям "вклад" и "пай" <1>.
--------------------------------
<1> Согласно ст. 113 ГК имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Среди "средств индивидуализации" доли в уставном капитале ООО как объекта гражданских прав, которые использует действующий Закон об обществах с ограниченной ответственностью, можно выделить понятия " номинальная стоимость доли " и " размер доли " <1>.
--------------------------------
<1> Согласно Закону указанные параметры отражаются: 1) в договоре об учреждении общества (решении единственного учредителя общества); 2) в Едином государственном реестре юридических лиц. Размер доли также отражается в списке участников общества, которое ведет общество. Действующим Законом установлен и приоритет соответствующих учетных регистров, в частности ст. 31.1 Закона указывает, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с ранее действовавшей редакцией Закона сведения о номинальной стоимости и размере доли также подлежали указанию в уставе общества, однако в настоящее время такие требования к уставу общества в качестве обязательных отменены.
Под номинальной стоимостью доли, как следует из Закона, необходимо понимать часть уставного капитала в денежном выражении, которая приходится в соответствии с договором об учреждении общества или корпоративными решениями (решениями общего собрания об увеличении уставного капитала и об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов) на одного его участника.
Размер доли представляет собой соотношение номинальной стоимости доли одного участника и уставного капитала общества в целом. И если номинальная стоимость доли выражается в рублях, то размер определяется в процентах или в виде дроби (причем Закон не устанавливает требования к значениям таковых, т.е. он может быть выражен и простыми дробями и более сложными числами).
Номинальная стоимость доли, в полном соответствии с ее названием, имеет номинальное значение. Фактически, эта величина используется только для определения обязательств учредителя (или вновь вступающего в действующее общество третьего лица) по внесению имущества в уставный капитал общества (собственно, она же и фиксирует первоначальный вклад учредителя или вновь вступающего в действующее общество лица). Иное значение из Закона не усматривается. Для определения выплат участникам общества <1> по тексту Закона используется понятие " действительная стоимость доли участника ".
--------------------------------
<1> В частности, в большинстве случаев, когда общество становится владельцем доли своего участника, Закон предусматривает обязательную выплату действительной стоимости доли участникам. К числу таких случаев относятся: 1) исключение участника из общества; 2) случай, когда уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу, при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества; 3) случай выхода участника из общества; 4) в случае приобретения обществом доли участника по его требованию, основанному на факте принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества, если участник голосовал против принятия такого решения или не принимал участия в голосовании; 5) случаи, когда участниками не дано согласие на вступление в общество нового участника, который приобрел долю в порядке правопреемства или на открытых торгах.
Действительная стоимость доли рассчитывается по Закону и еще в одном случае (ст. 25): - когда само общество, а также (если соответствующее решение будет принято общим собранием) участники выплачивают кредиторам участника, на долю которого в обществе обращается взыскание, действительную стоимость его доли. Здесь действительная доля определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.
Действительная стоимость доли существенно отличается от номинального значения доли, поскольку значение первой соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли.
При расчете действительной доли, подлежащей выплате, используется размер доли, который существовал на момент перехода доли в собственность общества. Доля (номинальная), используемая для расчета действительной доли, не может быть изменена в связи с последующим изменением уставного капитала <1>. Как видно из определения, для расчета действительной доли используется размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью.
--------------------------------
<1> Судебная практика прямо определила этот момент в части споров, возникавших при подаче заявления о выходе участника из общества, указав, что номинальная доля для расчета действительной должна определяться на момент подачи заявления. ВАС РФ справедливо обосновывал эту позицию тем, что "подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке... При таких условиях после выхода участника из общества он перестает быть участником этого общества" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2003 г. N 12263/03, сходную позицию ВАС РФ занял ранее и по другому делу. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 2825/00). Данное правило представляется общим, поскольку во всех названных случаях перехода доли к обществу лицо с момента такого перехода также перестает быть участником общества, т.е. не является участником корпоративных отношений, и дальнейшее изменение этих отношений на него не должно оказывать никакого воздействия.
Специальных правил о расчете чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью законодательство не устанавливает. Здесь по аналогии используется порядок расчета чистых активов для акционерных обществ <1>. В некоторых случаях суды для определения действительной стоимости признают возможным использовать результаты рыночной оценки и экспертизы <2>. Для расчета чистых активов Закон использует формулу: "данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период" <3>. Состав бухгалтерской отчетности определяется ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Этим же Законом утверждены сроки и порядок составления и предоставления бухгалтерской отчетности - организации обязаны составлять и представлять квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность. Соответственно если одно из событий, которые являются основанием для расчета действительной стоимости доли, произошло в начале, предположим, III квартала текущего года, то данные о чистых активах должны браться на основании данных бухгалтерской отчетности за II квартал. Эти-то данные и будут последними. Если размер чистых активов имеет отрицательную величину, то и действительная стоимость не может быть выплачена <4>.
--------------------------------
<1> Правомерность такого подхода подтверждает и судебная практика (см., в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 14314/05).
<2> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8753/08, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
<3> Здесь некоторое время имелась разница. В частности, Закон признавал в качестве исключения случай выхода участника из общества на основании его заявления. В этом случае действительная стоимость доли определялась на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. В настоящее время эта норма утратила силу.
<4> Правомерность такого подхода подтверждена судебной практикой (см.: Постановление Федерального арбитражного суда ВСО от 12 февраля 2008 г. N А78-3174/2004-Ф02-59/2008 и по тому же делу - Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7098/08). См. по этому вопросу также: Сарбаш С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью при отрицательном значении чистых активов // Хозяйство и право. 2007. N 1. С. 56 - 59.
Большее практическое применение, чем "номинальная стоимость", имеет " размер доли". Именно он является своеобразной "точкой отсчета" для расчета возможностей и размера обязательств участника, даже в том случае, если слово "размер" в конкретной норме используется не всегда. К примеру, ст. 32 Закона установлено, что участник имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале. В соответствии со ст. 28 Закона пропорционально долям участников распределяется часть прибыли общества, предназначенная для распределения. Как правило, пропорционально долям вносятся вклады в имущество общества (ст. 27 Закона). Дополнительные вклады (ст. 19 Закона) участники вносят пропорционально размеру доли. Можно приводить и другие примеры.
"Индивидуализация" доли указанием на ее номинальную стоимость и размер не решает одну из главных проблем Закона об обществах с ограниченной ответственностью: к какому виду объектов гражданских прав следует относить долю? Закон на этот вопрос отвечает нечетко. Понятно, что доля с точки зрения гражданского законодательства является индивидуализированным объемом прав и обязанностей, которые рассматриваются как самостоятельный объект прав, имущество, однако неясно, можно ли было ее считать вещью или только правом (совокупностью прав)?
Ранее действовавшая редакция (первая редакция Закона) склонялась в большей степени к признанию доли правом (совокупностью прав). К примеру, п. 1 ст. 21 Закона в прежней редакции прямо указывал, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть. Подобные формулировки использовались и по всему тексту Закона, хотя сказать, что Закон в прежней редакции был в этом вопросе до конца последовательным, также нельзя.
Действующая редакция Закона также прямого ответа на поставленный вопрос не дает. Большая часть статей сконструированы в логике того, что доля есть объект вещных прав.
К примеру, ст. 22 Закона, регулирующая вопросы залога доли, начинается с таких слов: "Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли...". Как видим, речь не идет об уступке права участника и о чем-либо подобном, напротив, Закон указывает на долю как на самостоятельный объект, "принадлежащий" лицу. Статья 21 Закона, которая регулирует вопросы "перехода" доли участникам и иным лицам, нигде не использует свойственные для уступки права и перевода долга конструкции; об уступке прав говорится только применительно к преимущественным правам участника. Напротив, везде говорится об отчуждении доли или ее части, покупке доли и т.д.
Интересны корреспондирующие нормы п. 6 ст. 23 и п. 9 ст. 21 Закона. В соответствии с последней из них при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по приобретенным доле или ее части переходят с согласия участников общества. Первая же указывает, что, если такого согласия не получено, доля переходит к обществу. По логике Закона получается, что на публичных торгах лицо приобретает в собственность долю, которая не дает ему никаких прав (поскольку никаких прав, кроме прав участника, она не закрепляет). И если согласие получено не будет, доля перейдет в собственность самого общества и тоже, кстати, никаких прав предоставлять не будет <1>. То есть Закон вводит в гражданский оборот имущество весьма специфичной природы, которое иначе как вещь охарактеризовать не представляется возможным. Конструкция спорная, но именно она наиболее очевидно демонстрирует вещную природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
--------------------------------
<1> Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.
Интересны для анализа положения Закона о реорганизации общества с ограниченной ответственностью. Так, ст. 52 Закона указывает, что при слиянии обществ с ограниченной ответственностью доли в уставных капиталах обществ, принадлежащие другим участвующим в слиянии обществам, погашаются. В соответствии со ст. 53 Закона при присоединении общества с ограниченной ответственностью подлежат погашению: 1) принадлежащие присоединяемому обществу доли в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение; 2) доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие этому обществу; 3) доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение; 4) принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества. Как видно, вся логика этих статей построена по аналогии с регулированием правовой судьбы ценных бумаг (акций) в процессе реорганизации.
Еще один интересный аспект: права приобретателя доли (правопреемника, приобретателя на публичных торгах), на участие которого в обществе впоследствии иные участники общества не дали согласия. Такой несостоявшийся участник должен получить действительную стоимость доли, по сути часть имущества общества в денежном выражении. Получается, что ни о каком праве речи быть не может, ведь это лицо владеет долей как собственностью и ни в какие отношения, ни с обществом, ни с его участниками, за исключением отношений по получению части его имущества, не вступает.
Интересно и то, что в отличие, скажем, от обычного права требования доля может быть дробима до бесконечности: как следует из Закона, любая часть доли может быть самостоятельным предметом сделки. Никаких требований к минимальному значению доли Закон не устанавливает в отличие от максимального значения <1>. То есть доля представляет собой весьма мобильную, изменяющуюся, непостоянную величину, она может в любой момент изменить свои индивидуальные признаки (уменьшиться или увеличиться).
--------------------------------
<1> Закон предусматривает, что максимальный размер доли участника общества может быть ограничен уставом общества.
С другой стороны, доля хотя и имеет индивидуализирующие ее черты, однако в отличие от правового режима ценных бумаг не имеет ни какого-либо материального носителя (документа, обладающего признаками презентации), наличие которого имеет значение для осуществления или передачи права, ни вообще какого-либо носителя (учетный регистр), учет в рамках которого позволял бы говорить о доле как об объекте права собственности. В этом смысле доля отличается от своего ближайшего возможного родственника - бездокументарной ценной бумаги. К тому же последний аргумент в пользу вещной природы может легко рассматриваться и как контраргумент: доля не имеет устойчивого размера (как в случае с ценными бумагами, большинство из которых недробимы ни по объему, ни по содержанию прав), этот размер зависит только от воли иных участников дать или не дать согласие на уступку ее частей и (или) от положений устава, регулирующих этот вопрос.
В специальной литературе вопрос о правовом режиме доли получил свое освещение. Так, Ю.А. Тимохов подчеркивает обязательственно-правовую природу доли на том основании, что она в отличие от акции не является ценной бумагой: "...участник ООО, приобретая долю, становится обладателем лишь права требования по отношению к ООО, а акционер, купив акции, приобретает не только права требования по отношению к ЗАО, но и право собственности на акции, как на самостоятельные объекты гражданских прав " <1>.
--------------------------------
<1> Тимохов Ю.А. Общества с ограниченной ответственностью и закрытые акционерные общества. С. 70 - 71.
Аргументированно отстаивает обязательственную природу доли Д. Ломакин, относя ее к особым объектам гражданских прав. Он отмечает, что "доля участия в уставном капитале хозяйственного общества, будучи комплексом имущественных и неимущественных прав участника общества, имеющим в целом имущественную природу и опосредующим имущественное и неимущественное участие в деятельности общества, представляет собой особый объект гражданских прав" <1>. В позиции этого автора интересно и то, что он рассматривает долю только как "выражение корпоративных прав"; по его мнению, обязанности участника не образуют с его правами единое целое, особый объект гражданских прав - долю участия <2>.
--------------------------------
<1> Ломакин Д. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2008. N 2 (373). С. 57.
<2> См.: Ломакин Д. Указ. соч. С. 55.
Подчеркивает обязательственную природу доли В. Горлов, по мнению которого "доля участника - это комплекс прав и обязанностей, и поэтому их передача должна осуществляться в соответствии с главой 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве". Он отмечает, что "доля участника - это обязательственное право требования, однако доля - это и определенные обязанности" <1>.
--------------------------------
<1> Горлов В. Указ. соч. С. 97.
По мнению О.Д. Анциферова, "доля в обществе отражает обязательственные права (требования) участника к обществу на получение части имущества общества в случае его ликвидации" <1>.
--------------------------------
<1> Анциферов О.Д. Выход из общества с ограниченной ответственностью при наличии залога доли // Законодательство и экономика. 2009. N 2. С. 22.
Д. Степанов отмечает, что "доля в уставном капитале ООО... не является ни денежной суммой, ни отдельным правом или совокупностью прав, ни ценной бумагой или суррогатом ценной бумаги. Доля в уставном капитале российского ООО есть особый юридический инструмент, сущность и назначение которого раскрываются в той роли, которую он играет на протяжении всего периода существования ООО". По его мнению, правовая природа доли близка к понятию акции по российскому законодательству и англо-американскому праву <1>.
--------------------------------
<1> См.: Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 12 (287). С. 62.
Л. Лапач, повторяя позицию Д. Степанова о том, что "доля участия в уставном капитале хозяйственной корпорации - особый юридический инструмент, сущность и назначение которого раскрываются в той роли, которую он играет на протяжении всего периода существования самой корпорации", полагает, что она представляет собой иное имущество в системе объектов гражданских прав. По мнению этого автора, "доля является видом иного имущества, но не обязательственным правом,
