Общество с дополнительной ответственностью

Общества с дополнительной ответственностью, как было указано выше, под именем товариществ с ограниченной ответственностью были известны отечественному праву еще во времена нэпа.

В новейшее время понятие "общество с дополнительной ответственностью" впервые было урегулировано в ст. 19 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Они относились к категории хозяйственных и определялись как общества, уставные фонды которых разделялись на доли определенных учредительными документами размеров, при недостаточности имущества которых их участники отвечали по обязательствам обществ своим имуществом в одинаковом для всех участников кратном размере к суммам их вкладов.

Правовому регулированию общества с дополнительной ответственностью законодательство отводит незначительное место. Этому посвящена только ст. 95 ГК. Это и неудивительно, так как к обществу с дополнительной ответственностью применяются правила ГК об обществе с ограниченной ответственностью и Закона об обществах с ограниченной ответственностью постольку, поскольку иное не предусмотрено данной статьей <1>. Неудивительно это внимание и по причине более прозаической - указанная форма не востребована экономическими агентами <2> (здесь нет возможности привести точные цифры, поскольку данные налоговой службы по количеству зарегистрированных юридических лиц даются без разбивки обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью. Всего на 1 сентября 2009 г. было зарегистрировано 3150892 общества с ограниченной и дополнительной ответственностью <3>). Как полагают авторы Концепции развития корпоративного законодательства, подготовленной Министерством экономического развития и торговли РФ в 2006 г. <4>, это объясняется тем, что данная форма "возлагает на участников ОДО существенные дополнительные обременения и не дает им никаких преимуществ".

--------------------------------

<1> Следует отметить, что первоначально ГК указывал, что к обществу с дополнительной ответственностью применяются только правила ГК. Указания на Закон об обществах с ограниченной ответственностью не было. Соответственно нормы Закона вообще не распространялись на указанные организации и их участники были свободны в определении большинства положений уставов таких организаций. С 2009 г. ситуация изменилась, и теперь такие общества регулируются также и положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

<2> Как указывают некоторые авторы, "фактически не создаются" (Козлова Н.В. Указ. соч. С. 266).

<3> http://www.nalog.ru/index.php?topic=reg_ur_lic

<4> http:// www.corp-gov.ru/ upload/ fle/ konz.doc#_Toc125525352

Гражданский кодекс определяет общество с дополнительной ответственностью как общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники которого солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их долей, определенном уставом общества < 1>.

--------------------------------

<1> При банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами общества.

Поскольку применительно к обществам с дополнительной ответственностью Закон не содержит специальных правил применения солидарной и субсидиарной ответственности, следовательно, в вопросе о толковании этих понятий придется руководствоваться общими требованиями ГК.

Правила субсидиарной ответственности установлены ст. 399 ГК. В соответствии с ней данный вид ответственности заключается в том, что сначала кредитор должен предъявить требование к основному должнику (в данном случае - обществу с дополнительной ответственностью), а уже затем, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (в данном случае - всем участникам общества). Участники общества, несущие субсидиарную ответственность, должны до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника - общество, а если к такому лицу предъявлен иск, привлечь общество как основного должника к участию в деле. В противном случае общество - основной должник будет иметь право выдвинуть против регрессного требования участника, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Участники общества несут субсидиарную ответственность солидарно. Правила солидарной ответственности определяются ст. ст. 322 - 326 ГК. Основное содержание солидарной ответственности изложено в ст. 323 ГК: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Применительно к солидарной ответственности участников общества с дополнительной ответственностью это означает, что требование об исполнении обязательства может быть предъявлено как всем участникам одновременно, так одному или нескольким участникам. По общему правилу солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако в случае с обществом с дополнительной ответственностью, видимо, надо говорить о том, что они остаются обязанными до тех пор, пока не выбрана их доля ответственности, определяемая в кратном размере к стоимости их долей. Очевидно, впрочем, что этот момент крайне слабо урегулирован в Законе и требует своей переработки.

Описание современных правил субсидиарной и солидарной ответственности важно для понимания механизма осуществления дополнительной ответственности, а именно к кому обращает свои требования кредитор в рамках осуществления дополнительной ответственности - к участнику или к обществу.

Как можно увидеть, действующее право устанавливает такой механизм реализации субсидиарной ответственности участников общества с дополнительной ответственностью, при котором кредиторы могут предъявить требования непосредственно к участникам общества (естественно, что здесь учитывается обязательность первоначального обращения к самому обществу, и лишь при неудовлетворении требований кредиторов обществом можно обратиться к его участникам) <1>.

--------------------------------

<1> Такую модель Закон, кстати, реализует не только в случае с обществом с дополнительной ответственностью. Некоторые исследователи, анализируя вопросы солидарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью вместе с обществом по его обязательствам (к примеру, в случае неполной оплаты доли в установленный срок), прямо указывают, что "участники несут ответственность перед кредиторами общества, а не перед обществом" (Беляев К.П., Горлов В.А., Захаров В.А. Указ. соч. С. 95).

В прежние времена этот вопрос был предметом дискуссий. Отношения в треугольнике "участники - общество (товарищество) - кредитор (веритель)" в части механизма осуществления ответственности были довольно подробно исследованы в отечественной юридической литературе <1>. Поводом для дискуссии явилось несовершенство законодательства в этой части, которое было весьма противоречивым или отсутствовало вовсе, причем сам субсидиарный (или, как говорили до революции, секундарный <2>) характер ответственности участников сомнения не вызывал. Как подчеркивал В.С. Садовский, "товарищество, пользующееся правами юридического лица, несет по лежащим на нем обязательствам, как главный должник, самостоятельную ответственность, покрываемую прежде всего его собственным имуществом, товарищи же, ответствуя только в случае недостаточности имущества товарищества, являются, так сказать, бессрочными поручителями, ответствующими по правилам о совокупных должниках... В этом отношении товарищество, пользующееся правами юридического лица, составляет совершенную противоположность товариществу, означенными правами не пользующемуся: участники последнего являются главными должниками и прямыми ответчиками по всем обязательствам, до целого сообщества относящимся, так как здесь нет раздельности имущества товарищества от имущества товарищей" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Каминка А.И. Ответственность полных товарищей // Право. Еженедельная юридическая газета. 1908. 6 июля. N 27. С. 1557 - 1558; Садовский В.С. О товариществе как о юридическом лице. С. 65; Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Указ. соч. С. 94, 116 - 118.

<2> См.: Каминка А.И. Указ. соч. С. 1559.

<3> Садовский В.С. Указ. соч. С. 65. Впрочем, справедливости ради следует отметить, что в русской литературе существовали и иные точки зрения. В частности, А.П. Башилов, ссылаясь на некоторые примеры из судебной практики коммерческих судов, отмечал, что "товарищи производят общую торговлю на условии личной каждого из них ответственности за операции товарищества. Это значит, что каждый долг товарищества, со стороны третьего лица, следовательно со стороны каждого кредитора, может быть рассматриваем как личный долг каждого товарища, и взыскание такого долга может быть произведено безразлично как с самого товарищества, так и с любого из полных товарищей" (Башилов А.П. Указ. соч. С. 26). Эта позиция подверглась справедливой критике со стороны В.С. Садовского (см.: Садовский В.С. О товариществе как о юридическом лице // Журнал Министерства юстиции. Год третий. 1897. Ноябрь. N 9. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1897. С. 66 - 67).

Основной вопрос дискуссии состоял в том, носил ли механизм осуществления субсидиарной ответственности внутренний характер (т.е. ответственность реализовывалась самим товариществом), или кредитор мог требовать исполнения напрямую с товарищей, минуя товарищество. Говоря иначе, спор состоял вокруг категорий - посредственная и непосредственная ответственность.

Европейское право, как мы отметили выше <1>, признавало оба варианта. Русское право в силу его неразвитости в части регулирования различного рода товариществ стройных правил не содержало.

--------------------------------

<1> Антропов И.А. Указ. соч. С. 21.

К примеру, Постановление Временного правительства "О кооперативных товариществах и их союзах" однозначно придавало механизму осуществления дополнительной ответственности внутренний характер. Статья 45 этого документа указывала, что в случае, если при ликвидации товарищества без объявления его несостоятельным "имущество товарищества окажется недостаточным для покрытия всех обязательств его, то ликвидаторы в товариществах с указанною в пунктах 2 и 3 статьи 13 <1> ответственностью взыскивают с членов доплату...". Под ликвидаторами ст. 42 документа понимала либо членов правления, либо других лиц, на которых по уставу или постановлению общего собрания возложена ликвидация дел товарищества. Как видим, никаких вопросов здесь возникнуть не могло: кредиторы не имели права обратиться напрямую к товарищам, поскольку между ними и кредиторами находилось само товарищество - самостоятельное лицо, которое и взыскивало с товарищей необходимую сумму.

--------------------------------

<1> Это пункты, где речь шла об ответственности членов товарищества в большем размере, чем размер пая, а именно: 1) об ответственности, ограниченной размером определенной в уставе суммы, или 2) о неограниченной ответственности, при которой члены товарищества ответствуют всем своим имуществом.

Менее ясная ситуация была с товариществом с ограниченной ответственностью по ГК РСФСР 1922 г. Нормы, которая бы, как в проанализированном выше документе, прямо отвечала на вопрос о механизме ответственности, ГК не содержал. Позиции исследователей были прямо противоположны.

Так, В.Ю. Вольф полагал, что ответственность товарищей является личной: "...говоря о личной ответственности товарищей, мы имеем в виду... их ответственность перед кредиторами, а не перед товариществом... нашему закону противоречил бы такой порядок, по которому товарищ обязан был бы лишь к производству дополнительных взносов для покрытия убытков, но не мог бы быть привлечен к непосредственной ответственности перед третьими лицами" <1>.

--------------------------------

<1> Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. С. 151.

Напротив, В.А. Краснокутский, описывая механизм осуществления дополнительной ответственности для последних, указывал, что он носил " исключительно внутренний характер ". Поскольку "право требовать дополнительных взносов до установленной высоты принадлежит исключительно самому т-ву по отношению к своим членам. Третьи лица, вступившие в обязательства с т-вом, в случае неудовлетворения их требований, не могут требовать от участников для покрытия оплаты дополнительных взносов. Между ними и товариществом в качестве буфера стоит внутренняя организация т-ва. Только само т-во (общее собрание) или его органы - правление и ликвидационная комиссия - одни уполномочены на требование покрытия. Таким образом ответственность товарищей является по отношению к третьим лицам - посредственной, и непосредственной лишь перед т-вом и его органами" <1>. Сходной позиции придерживался и В. Шретер <2>.

--------------------------------

<1> Краснокутский В.А. Указ. соч. С. 17.

<2> См.: Шретер В. Внутренняя торговля. Правовые основы товарооборота СССР. С. 117 - 118.

Некоторые нормативные акты того периода, как кажется, подтверждают слова В.А. Краснокутского и В. Шретера. Так, § 11 Нормального устава товарищества по электроснабжению с ограниченной ответственностью 1924 г. <1>, устанавливал, что "каждый член товарищества сверх полной оплаты взятых им паев несет дополнительную ответственность в пятикратном размере суммы стоимости принадлежащих им паев". Обратим внимание, что по технике изложения нормы дополнительная ответственность приравнивалась к обязанности участника перед обществом по оплате паев. То есть это действительно были внутренние отношения товарищества.

--------------------------------

<1> Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства, издаваемое Народным Комиссариатом Юстиции. 1924. 18 августа. N 59. Отдел первый. Ст. 573.

С нашей точки зрения, механизм осуществления дополнительной ответственности, предложенный современным ГК, выглядит небезупречным. Здесь имеется противоречие с признанием общества самостоятельным лицом и отделением имущества участников от имущества общества. Как думается, здесь следовало бы придать механизму дополнительной ответственности участников общества внутренний характер <1>. Возможно, предоставив право прямого требования к участникам только в том случае, если обязательство не будет исполнено в определенный законом срок самим обществом, которое в указанный период и будет обращаться к своим участникам с требованием об исполнении своих обязательств в установленном кратном размеру долей размере.

--------------------------------

<1> Разделение ответственности между участниками и обществом - это вообще слабая сторона Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Вот, к примеру, вопрос об обязательствах учредителей, который актуален и для общества с дополнительной и для общества с ограниченной ответственностью. Так, п. 6 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников. На первый взгляд ясная формулировка, но если проанализировать ее внимательно, то обнаружится полное отсутствие механизма реализации ответственности. Так, правило о том, что "общество несет ответственность по обязательствам учредителей", сразу ставит вопрос: какой характер носит эта ответственность: солидарный с учредителями? субсидиарный? Сохраняется ли солидарность ответственности учредителей после того, как общество станет нести ответственность по их обязательствам? Сохраняется ли вообще обязанность учредителей, или соответствующие обязанности переходят к обществу? В общем, ясности никакой нет.

Интересно, что рассматриваемые вопросы (порядок осуществления субсидиарной ответственности) для юридических лиц различных организационно-правовых форм в нашем праве решаются различным образом. Субсидиарная ответственность установлена для собственника имущества частного и бюджетного учреждений (ст. 120 ГК), членов потребительского кооператива (ст. 116 ГК) <1>, членов производственного кооператива (ст. 107 ГК), членов сельскохозяйственного кооператива (ст. 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации"), собственника имущества казенного предприятия (ст. 115 ГК), членов ассоциаций (союзов) (ст. 121 ГК) <2>.

--------------------------------

<1> Однако для конкретных видов кооперативов такая норма не всегда выдерживается. К примеру, ст. 6 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" прямо фиксирует, что члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений. Ни о какой субсидиарной ответственности по тексту Закона не говорится.

<2> И это не учитывая установления субсидиарной ответственности для участников и членов органов общества именно как неблагоприятного последствия, которое наступает при неисполнении установленной законом обязанности. К примеру, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены законом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче (и подаче) заявления должника в арбитражный суд. Такая ответственность устанавливается по обязательствам должника, возникшим после истечения соответствующего срока. Таких примеров можно приводить много как из самого Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и из иных актов (ГК, Федерального закона "Об акционерных обществах" и т.д.).

Так, к примеру, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О производственных кооперативах" правила о "размере и об условиях субсидиарной ответственности членов кооператива по его долгам" должны определяться в уставе кооператива, при этом ст. 8 этого же Закона установлено, что член кооператива обязан "нести... субсидиарную ответственность по долгам кооператива". Получается, что по логике Закона речь идет о внутренних отношениях и кредиторы кооператива не являются субъектами взыскания дополнительных взносов. В похожей логике написана ст. 43 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации": "В случае если имущества и средств кооператива недостаточно для удовлетворения претензий кредиторов, члены кооператива обязаны внести дополнительные взносы в размерах, предусмотренных уставом кооператива".

Статья 116 ГК указывает, что члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Получается, что отвечать перед кредиторами напрямую участник такого кооператива будет только в части не выполненной перед кооперативом обязанности внести дополнительный взнос.

Совершенно отдельные правила для частных или бюджетных учреждений. Они отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. При этом, как указывает п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", "собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику".

Вопрос о целесообразности существования общества с дополнительной ответственностью как самостоятельной организационно-правовой формы есть предмет дискуссий в последнее время.

Авторы Концепции развития корпоративного законодательства 2006 г. <1>, к примеру, полагают, что "продолжением реформ в сфере совершенствования типологии юридических лиц должно стать устранение такой организационно-правовой формы, как общество с дополнительной ответственностью (ОДО)". По их мнению, "для сохранения возможности использования подобной конструкции на законодательном уровне достаточно предусмотреть возможность введения дополнительной ответственности участников ООО путем включения соответствующих положений в устав общества". В сходной логике рассуждают и авторы иного концептуального документа - проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах 2009 г. <2>. По их мнению, "нет достаточных оснований для сохранения такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с дополнительной ответственностью (ст. 95 ГК). Гражданско-правовой статус таких хозяйственных обществ практически полностью определяется положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Очевидно, что возложение на участников такого общества дополнительной ответственности по долгам юридического лица не требует закрепления в законе особой организационно-правовой формы, а может быть санкционировано на уровне устава". С такой позицией следует полностью согласиться.

--------------------------------

<1> http:// www.corp-gov.ru/ upload/ fle/ konz.doc#_Toc125525352

<2> http://www.privlaw.ru/vs_info2.html

Литература

Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.

Айзин В. Об ответственности хозорганов по обязательствам хозрасчетных предприятий // Арбитраж. 1937. N 7.

Актуальные проблемы гражданского права: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. Н.М. Коршунова, Ю.Н. Андреева, Н.Д. Эриашвили. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2010.

Андреев Ю. Понятие корпоративных отношений в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2008. N 6.

Антропов И.А. Лекции по русскому кооперативному праву (Краткое пособие для слушателей). Казань: Изд. Казанского союза потребительных обществ, 1918.

Анциферов О.Д. Выход из общества с ограниченной ответственностью при наличии залога доли // Законодательство и экономика. 2009. N 2.

Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.

Бакшинскас В.Ю. К вопросу об организационных формах акционерных обществ, или Зачем акционерным обществам "закрытость"? // Закон. 2006. N 9.

Бахчисарайцев Х. Ответственность участников товарищества с ограниченной ответственностью по его долгам // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 14. 11 апр.

Башилов А.П. О торговых товариществах // Журнал Министерства юстиции. Год первый. 1894. Ноябрь. N 1. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1894.

Бевзенко Р.С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Закон. 2006. N 9.

Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М.: АО "ЮрИнфоР", 2002.

Беляев К.П., Горлов В.А., Захаров В.А. Общества с ограниченной ответственностью: правовое положение (практический комментарий, законы и другие правовые акты, образцы документов). М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

Бертгольдт Г.В. Акционерные общества и товарищества на паях (т. X ч. 1 ст. ст. 2139 - 2198). По решениям Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. С приложением предметного указателя к статьям закона и сенатским разъяснениям. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1900.

Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. N 7.

Бородаевский С.В. Законопроект о кооперативных товариществах. СПб.: Типография редакции периодических изданий Министерства финансов, 1908.

Бородаевский С.В. Сельскохозяйственные товарищества в Германии. Издание СПБ. Отделения Комитета о сельских ссудо-сберегательных и промышленных товариществах (Извлечение из брошюры того же автора "Сельскохозяйственные кооперации в Германии"). СПб.: Типография Редакции периодических изданий Министерства финансов, 1908.

Боряков С.А., Сергеева Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. 2006. N 7.

Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: ГИЮЛ, 1950.

Брауде И. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности: Сборник действующих узаконений с кратким комментарием и приложением примерного устава акц. общества и договора полного товарищества / Вступ. ст. проф. В.Ю. Вольфа. Пг., 1923.

Брауде И. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности: Сборник действующих узаконений с кратким комментарием и приложением примерного устава акц. общества и договора полного товарищества). 2-е изд., доп. и испр. М.: Корпоративное издательство "Право и Жизнь", 1926.

Вавин Н. Юридические лица в товарищеских объединениях // Право и жизнь. Журнал, посвященный вопросам права и экономического строительства / Под ред. А.М. Винавера, М.Н. Гернета, А.Н. Трайнина. Год издания 4-й. 1925. Книга четвертая - пятая. М.: Изд-во "Право и Жизнь", 1925.

Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на вере: Научно-практический комментарий к ст. ст. 276 - 317 Гражданских кодексов РСФСР и УССР. 2-е изд., испр. и доп. М.: Кооперативное издательское т-во "Право и Жизнь", 1928.

Василевская Л.Ю. О противоречиях и недостатках проекта концепции совершенствования гражданского законодательства // Закон. 2009. N 5.

Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний: Труды студентов экономического отделения Петроградского Политехнического Института Императора Петра Великого. N 15. Пг.: Изд. Петроградского Политехнического Института Императора Петра Великого, 1914.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.

Венецианов М. Прекращение акционерных обществ (паевых товариществ) // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 23.

Войцеховский С.Ф. Кооперативное законодательство. Курсы по кооперации. Московский городской народный университет имени А.Л. Шанявского. М.: Типолитография т-ва "И.Н Кушнерев и К", 1912.

Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М.: Финансовое изд-во, 1927.

Вольф В.Ю. Основы хозяйственного права. М.: Финансовое изд-во НКФ СССР, 1928.

Вольфсон Ф. Учебник гражданского права / Предисл. Я.Н. Бранденбургского. 3-е изд. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927.

Габов А.В., Федорчук Д.В. Реорганизация акционерных обществ // Журнал для акционеров. 2003. N 3, 4, 5.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.В. Габова, П.В. Смирновой, Р.Ю. Сорокина "О некоторых вопросах правового регулирования реорганизации акционерных обществ" включена в информационный банк согласно публикации - "Предпринимательское право", 2007, N 1.

Габов А.В., Смирнова П.В., Сорокин Р.Ю. О некоторых вопросах правового регулирования реорганизации акционерных обществ // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в рыночной экономике. М.: Юрист, 2008.

Генкин Д.М., Филатов В.Б. Новый закон о промысловой кооперации 11 мая 1927 года. С постатейными разъяснениями. М.: Издательство "Книгосоюз", 1927.

Глушецкий А.А. Акция или пай. Что такое акционерное общество закрытого типа? // Законодательство и экономика. 1992. N 5 (27).

Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб.: Типография В.С. Балашова, 1888.

Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб.: Типография Д.В. Чичинадзе, 1895.

Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М.: Статут, 2003.

Горлов В.А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

Горлов В. Правовое положение участников общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2000. N 7 (282).

Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Том четвертый. Ст. ст. 719 - 921. С объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1899.

Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Вторая редакция, с объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1903.

Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой) / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. Том второй. СПб.: Изд. книжного магазина "Законоведение", 1910.

Грибанов В.П. Юридические лица. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961.

Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве: Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003.

Гутников О.В. Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. N 2.

Данилова Е.Н. Товарищества // Советское хозяйственное право / Е.Н. Данилова, И.С. Перетерский, С.И. Раевич. М.; Л.: Гос. изд-во, 1926.

Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Дозорцев В.А. Имущественная ответственность юридического лица // Ученые записки Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства. Вып. 28. М., 1973.

Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Долинская В.В. Акционерное право: проблемы и перспективы развития // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права. К 80-летию В.А. Кабатова: Сб. статей / Под ред. С.Н. Лебедева. М.: Статут, 2006.

Долинская В.В. Экстраординарные сделки в гражданском обороте // Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества: Материалы Международной научно-практической конференции: В 2 т. Т. 2. Краснодар: Просвещение-Юг, 2005.

Дроздова Л. Прием в ООО новых участников: правовые проблемы // Хозяйство и право. 1999. N 5 (268).

Евдокимов А.В. Защита прав миноритарных участников в правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью // Нотариус. 2008. N 2.

Жеругов О.Р. Понятие и сущность правоотношений, возникающих в акционерном обществе: отдельные правовые аспекты // Законодательство и экономика. 2006. N 12.

Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии // Государство и право. 2001. N 9.

Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. N 7 (27).

Змирлов К.П. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 8.

Зурабян А.А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008.

Ивакина М.Ю. Новые требования к переходу доли участника общества с ограниченной ответственностью // Законодательство. 2009. N 6.

Иванов А.А. Проблемы введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик // Правоведение. 1993. N 1.

Иванова Г.Н., Шевченко А.С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. N 2 (221).

Избрехт П. Шикана в предпринимательских отношениях как разновидность злоупотребления правом // Хозяйство и право. 2007. N 10.

Исаев А. Артели в России. Ярославль: Печатня Губернского Правления, 1881.

Исаев А.А. Новое кооперативное законодательство. Пг.: Типография акц. о-ва изд. дела "Копейка", 1918.

Калачов Н. Артели в древней и нынешней России. СПб.: В типографии В. Головина, 1864.

Каминка А.И. Новое германское торговое уложение // Журнал Министерства юстиции. Год четвертый. N 1. 1898. Январь. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1898.

Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002.

Карелина С.А. Проблемы развития кооперативного законодательства: историко-правовое и сравнительно-правовое исследование роли кооперации в предпринимательской деятельности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1994.

Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике. Часть 1: О товариществах вообще. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1880 // Журнал гражданского и уголовного права. Издание С.-Петербургского Юридического Общества. Год десятый. 1880. Книга четвертая. Июль - Август. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1880.

Кекуатов К.В. Сравнительный текст русских проектов закона о кооперативных товариществах. С объяснительною запискою. Пг.: Издание Петроградского Отделения Комитета о сельских ссудо-сберегательных и промышленных товариществах, Типография Акционерного Общества "Брокгауз - Ефрон", 1915.

Ковалев А. Защита прав нового участника ООО в связи с приобретением доли в уставном капитале // Хозяйство и право. 2007. N 12 (371).

Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003.

Краснокутский В.А. Товарищества с ограниченной ответственностью: Очерк юридических особенностей с приложением примерного устава и образцов западных товарищ. договоров. М.: Изд-во Наркомвнуторга, 1925.

Кулик А.А. Корпоративные права в системе гражданских прав: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2009.

Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: АО "ЦентрЮрИнфоР", 2001.

Ландкоф С.Н. Товарищества с ограниченной ответственностью на Западе и в СССР / Предисл. проф. В.М. Гордона. Харьков, 1924.

Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

Лапач Л. Доля в уставном капитале как "иное имущество" в системе объектов гражданских прав // Хозяйство и право. 2006. N 12 (359).

Общая теория государства и права: Академический курс в 3 т. Т. 3 / Отв. ред. М.Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.В. Ломакина "Крупные сделки в гражданском обороте" включена в информационный банк согласно публикации - Российская академия юридических наук. Научные труды. N 1 (том 1), 2001. Юрист, 2001.

Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. 2001. N 3.

Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005.

Ломакин Д. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2008. N 2 (373).

Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.

Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 8.

Макаров С.А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

Макарова О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. 2009. N 6 (389).

Маковская А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом // Хозяйство и право. 2003. N 5 (316).

Маковская А.А. Различие в правовом регулировании отношений между акционером и закрытым акционерным обществом и отношений между участником и обществом с ограниченной ответственностью // Корпорации и учреждения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.

Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Т. 1: Общие положения: Курс лекций. М.: БЕК, 1994.

Мебель М.А. Законодательство Советской власти по кооперации. М.: Изд. В.Ц.С.П.О., 1922.

Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002.

Михеева Н. Переход к наследникам доли в уставном капитале ООО: спорные вопросы теории и практики // Хозяйство и право. 2008. N 4 (375).

Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. N 3.

Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998.

Немиров Гр. Биржевые артели в С.-Петербурге (Очерк их организации и современного состояния). СПб.: В типографии Ф.С. Сущинского, 1876.

Никитин А.М. Общий кооперативный закон. М.: Изд. Московского Союза Потребительных Обществ, 1916.

Новак Д. К вопросу об ограничениях на выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2003. N 2.

Новоселова Л.А. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3 (386).

Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004.

Петражицкий Л. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права. СПб.: Типография Министерства финансов (В. Киршбаума), 1898.

Петникова О. Некоторые особенности прав участников обществ с ограниченной ответственностью // Адвокат. 2000. N 3.

Петникова О.В. Права участников корпоративных отношений по праву Великобритании: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2007.

Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М.: Типография Грачева И.К., 1876.

Поволоцкий Л.И. Русское кооперативное законодательство: Пособие для слушателей кооперативных курсов и работников кооперации. Пг., 1922.

Покутний В.А. Природа субсидиарной ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 9 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005.

Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Пушкарев И.П. Порядок одобрения органами управления хозяйственных обществ крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2008.

Пушкин А.А. Правовое положение трестированного промышленного предприятия // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. Харьков: Изд-во Харьковского гос. ун-та, 1954.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.Д. Радченко "Злоупотребление правом в гражданском праве России" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2010.

Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2008.

Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М.: Юристъ, 2000.

Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 9.

Розенберг В. К вопросу о товариществе с ограниченной ответственностью // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1911. N 2.

Розенберг В.В. Товарищество с ограниченной ответственностью (о необходимости введения этой формы в России). СПб.: Типография Редакции период. изданий М-ва финансов, 1912.

Рыбина Н. Передаточный акт и разделительный баланс как документы, оформляющие правопреемство при реорганизации юридических лиц: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2007. N 3 (362).

Сарбаш С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью при отрицательном значении чистых активов // Хозяйство и право. 2007. N 1.

Сергеева Е.В. Правовое регулирование уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в условиях рыночной экономики: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008.

Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001.

Совместные предприятия, международные объединения и организации на территории СССР: Нормативные акты и комментарии / Отв. ред. Г.Д. Голубов. М.: Юрид. лит., 1988.

Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 12 (287).

Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10 (285).

Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 1.

Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1999.

Суханов Е.А. Гражданский кодекс о юридических лицах. Хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы: Лекции, прочитанные в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в декабре 1994 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 6 (31).

Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России (О статье Л. Лехтинен) // Хозяйство и право. 1995. N 8 (23).

Суханов Е.А. Основы гражданского законодательства // Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2008.

Тарасенко Ю.А. Злоупотребление правом // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.

Тарасенко Ю.А. О развитии коммерческих организационно-правовых форм в России (на примере хозяйственных товариществ и обществ) // Корпорации и учреждения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.

Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации ("Наследственное право") // Законодательство и экономика. 2002. N 11 (223).

Тимохов Ю.А. Товарищества с ограниченной ответственностью в России // Государство и право. 1993. N 1.

Тимохов Ю.А. Правовое положение товариществ с ограниченной ответственностью по российскому законодательству: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1993.

Тимохов Ю.А. Общества с ограниченной ответственностью и закрытые акционерные общества // Государство и право. 1996. N 7.

Тихомиров М. Общество с ограниченной ответственностью. Правовое положение, ответственность, состав участников // Право и экономика. 2007. N 6.

Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. N 8.

Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1922.

Ушаков И.И. О проекте Общего Кооперативного Закона. М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1915.

Файзутдинов И. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: судебная практика // Хозяйство и право. 2000. N 9 (284).

Файзутдинов И.Ш. Комментарий Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 8 / Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова; Иссл. центр частного права. М.: Статут, 2008.

Фатхутдинов Р.С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2009.

Федосова О. Оспаривание крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в ООО // Хозяйство и право. 2007. N 10 (369).

Федосова О.В. Проблемы институтов крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в обществах с ограниченной ответственностью: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008.

Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2001.

Функ Я.И. и др. Акционерное общество: история и теория (диалектика свободы) / Я.И. Функ, В.А. Михальченко, В.В. Хвалей. Минск: Амалфея, 1999.

Хегер С. Функции договора и устава при создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью и подобных форм компаний: Анализ практики трех стран // Закон. 1994. N 5.

Цепов Г.В. Закрытые акционерные общества: право на жизнь // Закон. 2006. N 9.

Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие. М.: ТК Велби; Проспект, 2006.

Цитович П.П. Проект положения об акционерных обществах // Журнал гражданского и уголовного права. Год третий. 1873. Книжка третья. Май. СПб.: Типография А.М. Котомина, 1873.

Чантурия Л.Л. Введение в общую часть гражданского права (сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права). М.: Статут, 2006.

Шапкина Г.С. О применении акционерного законодательства (комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 2 (135).

Шевченко Л., Бару М. Прекращение деятельности юридического лица // Социалистическая законность. 1960. N 12.

Шичанин А.В., Гривков О.Д. Тенденции развития института "юридические лица" в российском гражданском законодательстве: Проблемы поиска баланса интересов юридического лица, его участников и кредиторов // Адвокат. 2000. N 2.

Шретер В. Внутренняя торговля. Правовые основы товарооборота СССР. М.: Изд-во "Экономическая жизнь", 1926.

Шретер В. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное). М.; Л.: Госиздат, 1928.

Щербакова Н. Учреждение хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований // Хозяйство и право. 2002. N 6.

Яковлев В.Ф. Вся работа проходила в дискуссиях // Закон. 2009. N 5.