Правовые последствия нарушения ППП доли

Методы: работа в малых группах, а также выполнение творческих заданий, обсуждение, дискуссия, комментирование.

Проводится на основе творческого задания № 6, изложенного в разделе «Информация...», имеющегося в представленной структуре семинарского занятия.

Основные выводы по 1 казусу:

1.Имеет место нарушение требований п.2 ст. 246 и п.1 и 2 ст. 250 ГК РФ. Участнику ПДС, право на преимущественную покупку доли которого было нарушено, может быть дана юридическая консультация и рекомендации воспользоваться в совокупности следующими способами защиты:

1.1.требовать применения последствий ничтожной сделки (договора дарения, который следует рассматривать как притворную сделку на основании п.2 ст. 170 ГК РФ). Поскольку такой договор дарения не влечет тех правовых последствий, которые для него характерны -

1.2.требовать применения с договору, заключенному между отчуждателем доли и ее приобретателем правил о договоре купли-продаже (поскольку именно этот договор, как можно полагать из условий задачи, ими имелся ввиду);

1.3. затем логично на основании п.3 ст. 250 ГК РФ требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя (приобретателя по притворному договору дарения).

2. Нормы параграфа 2 главы 9 «Недействительность сделок», а именно п.2 ст. 170 и ст. 167 ГК РФ следует рассматривать как дополняющие п.3 ст. 250 ГК РФ.

3. Выявляется проблема в соотношении срока исковой давности ничтожных сделок (в данном казусе — притворного договора дарения) и трехмесячного срока, предусмотренного п.3 ст. 250 ГК РФ. Студентам предлагается задуматься над этой проблемой, вернувшись к ее обсуждению в рамках факультативного занятия.

Основные выводы по 2 казусу:

Можно предполагать два вывода:

1. нарушения требований ст. 250 ГК РФ отсутствуют, поскольку участник формально выполнил требование закона — направил извещение о намерении продать долю, указав ее цену, которая в итоге, с учетом состояния рынка могла быть продавцом изменена, и,

2. напротив, поскольку участник ПДС продал свою долю по цене более высокой, чем предлагал ранее в первоначальном извещении, он обязан был вторично направить извещение другим участникам с предложением о приобретении ими доли по другой (пусть даже более высокой цене).

Основные выводы по 3 казусу: аналогичны выводам по 2 казусу.

ЭТАП