Семинар 8.3. Внедоговорные (охранительные) обязательства

Основные вопросы:

1. Понятие и признаки обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств).

2. Общие условия ответственности за причинение вреда.

2.1. Причинение вреда. Имущественный вред. Моральный вред.

2.2. Противоправность действия. Бездействие как основание ответственности за причинение вреда. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

2.3. Причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

2.4. Вина причинителя. Учет вины потерпевшего.

3. Объем возмещения. Способы возмещения. Ответственность за совместно причиненный вред. Право регресса.

4. Предупреждение причинения вреда. Комплексный характер обязательства.

5. Ответственность за вред, причиненный актами власти.

5.1. Ответственность за вред, причиненный актами власти в области административного управления.

5.2. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

6. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными.

6.1. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет.

6.2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.

6.3. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным.

6.4. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий.

7. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

7.1. Понятие источника повышенной опасности.

7.2. Субъект и условия ответственности.

8. Ответственность при повреждении здоровья гражданина и причинении смерти кормильцу.

9. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

10. Компенсация морального вреда.

11. Понятие неосновательного обогащения. Субъекты и объекты обязательства из неосновательного обогащения.

12. Основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

13. Порядок возврата (возмещения) неосновательного обогащения.

14. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Задание по аудиторной самостоятельной работе:

1. Решите задачи:

Задача 1. Шестнадцатилетний Романов разбил стекла у стоявшей во дворе автомашины, принадлежащей на праве собственности Кузину. Кузин обратился в суд с иском к родителям Романова о возмещении причиненного вреда. Суд установил, что несовершеннолетний Романов нигде не работает и не учится, не имеет доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного имуществу Кузина. Родители Романова были год тому назад лишены родительских прав, их сын проживал со своей тетей Васильевой без оформления попечительства.

Решите ситуацию.

Задача 2. Тринадцатилетний Слава Лустиков во время игры бросил острую металлическую пластинку, которой выбил глаз 10-летней Тане Захарьиной. Отец потерпевшей Николай Захарьин обратился в суд с иском к родителям Славы Лустякова о возмещении вреда, причиненного здоровью дочери. Городской суд взыскал с Лустиковых (отца и матери Славы) в пользу Н. Захарьина по 2500 рублей в месяц с каждого на усиленное питание ребенка до переосвидетельствования и по 12 000 с каждого в возмещение стоимости глазного протеза и транспортных и иных расходов, связанных с протезированием. Кроме того, суд предусмотрел в решении право потерпевшей требовать с ответчиков возмещения вреда, связанного с утратой ею трудоспособности, по достижении 14-летнего возраста.

Отец Славы Лустикова подал на это решение кассационную жалобу, в которой обращал внимание на то, что он живет отдельно от Лустиковой – матери Славы и лишь уплачивает на сына алименты, поэтому не обязан нести ответственности за ею поступки. Лустикова также подала кассационную жалобу, в которой ссылалась на отсутствие ее вины в том, что сын причинил вред здоровью дочери истца. В подтверждение этого обстоятельства ею была представлена выданная школой характеристика, в которой поведение ее сына оценивалось как примерное.

Решите ситуацию.

Задача 3. По неосторожности 1 3-летнего Игоря Водкова произошел пожар, при котором сгорел гараж, автомашина и другое имущество супругов Воробьевых, а также гараж, принадлежащий Пузанову. При выяснении обстоятельств, связанных с этим событием, было установлено, что Пузанов – собственник гаража, стоявшего рядом с гаражом Воробьевых, уезжая в отпуск, доверил свой гараж, в котором он содержал кроликов, Игорю Волкову для того, чтобы он в его отсутствие кормил кроликов и ухаживал за ними. Родители Игоря, а также соседи знали, что Игорь часто бывает в гараже Воробьевых. Вскоре Игоря заинтересовал мотоцикл, хранившийся в углу гаража под брезентовым тентом. Он нашел в гараже канистру с бензином, залил бензин в бак мотоцикла и при этом значительную часть бензина пролил на пол. При попытке завести мотор мотоцикла от вылетевшей искры вспыхнул бензин, которым был облит пол гаража, и пламя быстро охватило весь гараж Пузанова, а затем и гараж Воробьевых. Игорь едва успел убежать от огня.

Супруги Воробьевы и Пузанов предъявили в суд иски к родителям Игоря с требованием о возмещении причиненного ущерба. Городской суд удовлетворил исковые требования Воробьевых в полном объеме, а Пузанову в иске отказа Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение, отметив, что городской суд недостаточно исследовал обстоятельства дела.

Решите ситуацию.

Задача 4. Семнадцатилетние Пыльнов и Харитонов совершили нападение на подростка Олега Блинкова, причинив ему тяжкие телесные повреждения. По приговору суда эти лица признаны виновными в совершении преступления в отношении Блинкова. Его отец обратился в суд с иском к Пыльнову и Харитонову о взыскании затрат на лечение сына, в том числе расходов по рекомендованной лечащим врачом поездке Олега в специальный санаторий, а также о компенсации морального вреда в интересах сына.

Районный суд иск удовлетворил как в части имущественных требований, так и в части компенсации морального вреда, постановив взыскать определенные им суммы с родителей Пыльнова и Харитонова в связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников дохода и имущества, на которое можно обратить взыскание.

Президиум областного суда по протесту прокурора области отменил решение в части взыскания компенсации за моральный вред, указан на неправильное применение районным судом норм материального права, выразившееся в необоснованном возложении на родителей несовершеннолетних лиц обязанности по возмещению причиненною истцу морального вреда. Суд надзорной инстанции считал, что ответственность за причинение морального вреда могут нести только непосредственные ею причинителя, а не их родители, и поэтому постановил в иске в части компенсации морального вреда отказать

Решите ситуацию.

Задача 5. Душевнобольной Ю. Дукатов проник в квартиру Спорыхиной и, находясь в крайне возбужденном состоянии, разбил ценную посуду, повредил картины, привел в негодность мебель.

Спорыхина определила размер причиненного ей вреда суммой 450 тыс. рублей и предъявила иск о ее взыскании с матери душевнобольного О. Дукатовой, не обеспечившей, по мнению истицы, должный надзор за своим сыном. В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что, во-первых, Ю. Дукатов хотя и выглядел как человек душевнобольной, но в установленном порядке недееспособным не признавался. Во-вторых, его мать в день причинения сыном вреда находилась на стационарном лечении в больнице по поводу происшедшего незадолго до этого инфаркта миокарда. Надзор за Юрием во время болезни матери осуществляла его старшая сестра, приехавшая из другого города.

Решите ситуацию.

Задача 6. Оглоблин был ограничен судом в дееспособности в связи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками и довел семью до нищеты. В день, когда он обычно получал в Сбербанке пенсию, Оглоблин выдал доверенность на ее получение своему давнему знакомому Мурашкину и удостоверил ее ДЭЗ по месту жительства.

Получив пенсию, Оглоблин вместе с Мурашкиным купили алкогольные напитки и привели себя в состояние сильного опьянения, в котором Мурашкин оказался впервые в жизни. В таком состояниионипроникли на территорию охраняемой автостоянки и пытались залезть в одну из машин. Когда им это не удалось, они нашли кусок резинового шланга и общими усилиями откачали часть бензина из бака машины на землю, а потом подожгли его. Через несколько минут машина почти полностью сгорела.

Собственник машины Калымов решил, что взыскать причиненный ему вред с Оглоблина невозможно, поскольку он признан ограниченно дееспособным и поэтому не отвечает за причинение вреда. Кроме того, Оглобин не имеет в собственности ничего ценного и практически возместить вред не может. Учитывая это, Калымов предъявил иск кМурашкину, который был весьма обеспеченным человеком, о взыскании стоимости машины и находившихся в ней вещей всумме 180 тыс. рублей.

Мурашкин иск признал частично: он отказался возместить вред в полном объеме, считая, что половину суммы должен уплатить Оглобин или его попечитель, в качестве которого выступает его родной брат, человек достаточно состоятельный.

Решите ситуацию.

Нормативно-правовые акты: 3

Литература: 4, 47, 50