Глава 1. Движение за научную организацию труда

__________________

кладного характера. По изучаемому ею предмету она более всего шрмкасается с психологией, механикой и хозяйственно-техни- 4111 ими науками». П.М. Есманский «уловил» стыковой характер ни\ i и управления, хотя среди перечисляемых им отраслей зна- и и пет многих ключевых наук, в частности социальных, а ведь.мичшо они образуют ее методологический фундамент.

I I.M. Есманский считал наиболее важным вопросом науки ир тления выбор правильного направления в организации ра- ' ы мюбого учреждения, который зависел от выделения его ос- Н»И1ных задач и функций, что позволяло, таким образом, изучать юм весь производственный процесс.

Другими направлениями деятельности Таганрогского ин­ому га явилась разработка некоторых сложных организацион- и i s ш тросов, «нащупывающих» стык экономической и техниче- ■II наук. Такая ориентация позволила сотруднику института 11 \ Амосову поставить целый ряд проблем о взаимодействии и •и|посительности объекта и субъекта управления, установле- IIIи форм и связей между ними, а также высказать предложение ■ шдании специальной комплексной науки, называемой им то |ч лиизационной», то «экономической» энергетикой.

Весьма любопытна и работа «Пять основных принципов нр.тления» Л. Жданова, глубоко убежденного в том, что успеш-

Эффективная деятельность любого предприятия должна оп-

i" и л яться не только совершенством технических параметров, но И уроиием его организации. По мнению автора, повсеместное, i и I оное внедрение идей НОТ требовало наличия известных ус-

■. iii, прежде всего огромного и опытного технического персо-

Iiih.i и рабочих с определенным культурным уровнем. Этой же

Придерживались сотрудники Харьковского всеукраин-

мнн о института труда. Они исходили из того, что не техника, а •и >и ни-к - главное действующее лицо в управлении, в связи с чем

Центрировали свои усилия на разработке ряда приоритет -

"ич функций, обязательных для каждого организатора.

Директор Харьковского института Ф.Р. Дунаевский 11 ММ? 1960) также являлся адептом выделения особой науки ор-

• пип 1лции и управления, определяя ее как науку «организации

• | ■ i.i ■> или некую «организационную технологию» и говоря о на- нр I.сенных усилиях, требуемых для ее создания, о полезности, ' птрая, к сожалению, не больше понятна сейчас многим, чем в

Время была понятна необходимость химии или «науки об

• I' I I ричестве». Сознавая, что эта наука находилась лишь на ста-