Градиенты власти 7 страница

Духом партийности, интересами партии должны были проникаться его решения в любых обстоятельствах — шла ли речь о судьбе ребенка, кото­рого определяют в детдом, о реорганизации кафедры биологии в универ­ситете, о выселении из помещения, принадлежащего библиотеке, артели, производящей пластмассовые изделия. Духом партийности должно быть проникнуто отношение руководителя к делу, к книге, к картине, и поэто­му, как ни трудно это, он должен не колеблясь отказаться от привычного дела, от любимой книги, если интересы партии приходят в противоречие с его личными симпатиями. Но Гетманов знал: существовала более высо­кая степень партийности: ее суть была в том, что человек вообще не имеет ни склонностей, ни симпатий, могущих вступать в противоречие с духом партийности, — все близкое и дорогое для партийного руководителя по­тому и близко ему, потому только и дорого ему, что оно выражает дух пар­тийности»²⁷.

гетманов... гетмановы... Гроссман показывает этих людей, как будто та­ких искренних в служении идее, но людей двойного сознания. Самым удивительным — можно обобщить рассуждения автора — было то, что они, казалось, оставались самими собой и когда требовали плана с секретарей райкомов и срезали последние граммы с колхозных трудодней, и когда занижали зарплату рабочим, и когда требовали снижения себестоимости, и когда повышали розничные цены, и когда, растроганные, говорили с жен­щинами в сельсовете, вздыхая от их нелегкой жизни, сокрушались по пово­ду тесноты в рабочих общежитиях. Базис точно подмеченной В. Гроссма­ном их двойственности — когнитивный примитивизм (одномерная модель мира в партийно-классовом свете), который являл сплав отчасти сакрали­зации предначертаний самодержца, отчасти инстинктов самосохранения сведущих лиц, представлявших всю беспощадность действия тоталитарной

^Осмыслить культ Сталина. М., 1989. С. 47.

²¹ Гроссман В. Жизнь и судьба. М.. 1990. С. 77—78.

207 I

Раздел IV

машины, и который (примитивизм), прибегая к парафразу мысли В. Лан-щикова, заставлял лицемерить, спекулировать на покорности и доверии трудящихся не столько к людям линии, сколько к Линии, верность кото­рой они (номенклатурщики) как бы собой воплощали.

Довольные жизнью, имеющие доступ ко всем благам (от заезжавшего через окно на коне в загородный дом Ворошилова до бросавшего жене в лицо апельсиновые корки и окурки и пускавшего в лицо сыну Васе табач­ный дым подгулявшего Сталина), за редким исключением оставались они слабыми, мелкими, малоспособными, дешевыми, полуобразованными, бесцветными, грубо идеологичными совчиновниками, склонными к три­виальному бытовому хамству.

Группа Б. Типичная серократия (Баткин) — «чиновники вчерашнего и сегодняшнего дня», «дельцы и пошляки», «не знать и не простонародье; не звери, не комья земли, не обрывки тумана, не осколки планет, не демо­ны и не ангелы»²⁸, по выражению Гоголя, «метущие свой кусочек улицы». Люди, во имя социальной роли утратившие яркость, личностность, оригинальность. Тургеневский Гамлет Щигровского уезда не мог изба­виться от душевной муки, идущей от понимания того, что он не ориги­нальный человек. Не то представители новой молчалинской страты — ра­ритеты советской генерации управленцев — всякого рода назначенцы и выдвиженцы.

Безликие, местечковые угрюм-бурчеевы, некомпетентные ни в чем, но мобилизованные и призванные партией, обретавшие вдруг компетенцию во всем, ломатели дров, головотяпы, они были абсолютно свободны от ком­плексов, не испытывали неудобств от собственной внутренней ущербно­сти. Поднятые на свет божий политической трескотней, эффектами «бара­банного боя», всю свою отданную служению делу партии жизнь они употребляли на ведение до мозга костей фискального курса «Даешь!». Склонные к коридорным играм, нашептываниям, подсиживаниям, возне по добыче наград, выбиванию привилегий представители этой группы — плоть и кровь аппаратчины.

Тревогу относительно засилья последней один из первых (хотя не беско­рыстно) забил Троцкий, 8 октября 1923 г. обнародовавший свои опасения в нашумевшем письме ЦК. Аналогичную озабоченность выразили и 46 боль­шевиков (среди них — Пятаков, Преображенский, Косиор, Осинский) в кол­лективном обращении в высший партийный орган, где отмечалась пороч­ность административно-командных орграспределительных методов деятельности, когда люди на места (без выборов) подбирались и назначались

^иБлок А. Искусство и революция. М., 1979. С. 351.

Власть

центром, а затем в свою очередь избирали центр. Что сталось с ними, как со всеми, кто позволял сметь свое суждение иметь, мы знаем.

Неумолимый молох кулуарного назначенства, «жестко огосударствлен­ный, устрашающе массовый и безличный, полностью идеологизирован­ный и квазиполитизированный, разворачивающийся в условиях нарастаю­щего тоталитаризма, коллективизации, террора»²⁹, продолжал тем не менее делать свое дело. Сотни тысяч «спецов» были выброшены из армии, госаппарата, промышленности, тонкий слой профессиональных револю­ционеров был рассеян и уничтожен. Ставшая экс-массовой партия засо­сала в себя выдвиженцев, которые «вверх вызывались, кое-как подучива­лись, сортировались, истреблялись, набирались по новому призыву, обрабатывались, устрашались, натаскивались на лозунги и установки, обу­чались слепому послушанию и вере, исполнительности, и самоуверенно­сти, и готовности к расправе» — так формировались миллионные ряды сталинской команды³⁰.

Доля образованных, интеллигентных лиц в ней катастрофически редела. На XIV съезде ВКП(б) делегатов с высшим образованием насчитывалось 5,1%. Удельный вес большевиков с дореволюционным стажем к 1928 г. со­ставлял 1%.

Малограмотные люди одобряли малограмотные действия. Произошло то, от чего предостерегал Плеханов: центр партии съел партию. Без сво­бодных выборов, без неограниченной свободы печати и собраний, без сво­бодной борьбы мнений, указывала Р. Люксембург, жизнь отмирает во всех общественных учреждениях, становится подобием жизни, при котором действующий элемент лишь бюрократия.

Так и случилось. Аппаратные «зубры и волки» — сангвиники, жизнелю­бы, лукавцы, а также истеричные злобные фанатики, тупые исполнители и тьма-тьмущая человеческой дряни всех соргов, перенесшие на Вождя свою преданность партии, обрубили в себе и во всех все, кроме пользы Общего Дела; не профессионалы, не политики, не работники, не интеллигенты, а «кадры», — эти-то люди должны были и в действительности «решали все».

Группа В. Слой среднемелких прихвостней, держиморд режима, ревни-тельных малютскуратовых, давителей всех и вся. Духовные и физические каратели, вертухаи, откровенные садисты, нравственные выродки, переро­жденцы, забывшие, что произошли от людей, рабы, в своем заплечнодель-стве упивающиеся рабством, мясники, психологические уроды, тс, кто во­очию — весомо, грубо, зримо демонстрировал, «сколько весит наше

''Осмыслить культ Сталина. С. 48. ³⁰ Там же.

НЗак. 3993

209 Раздел IV

государство», — всякие там Мироновы, хваты и иже с ними, точно губки впитавшие весь ужас, смрад, боль сталинской эпохи.

Существование данных «псов» предопределяется логикой обществен­ных отношений тоталитаризма главным образом тем, что аппарат здесь не управляет, а властвует, и что социальная техника здесь рассчитана на «воз­можность чудес» — выполнение (теперь-то мы знаем какое!) тех же пя­тилеток в 2 или 3 года (к чему тогда Госплан?!) и т. д. Поскольку жизнь, избегающая чудес, в маниловские прожекты аппаратчиков не укладывает­ся, надо что-то делать: успокаивать народ, объяснять ему, что да как, ис­кать виноватых. Тут-то и требуются услуги натасканных в зубодробитель-стве шестерок, вершащих суд неправедный, набрасывающих на массы узду покорности и страха.

Представители этой группы, таким образом, — опричники тоталитариз­ма, чьими кровавыми руками непосредственно отправляется культ, не знаю­щей ни юридических, ни этических барьеров репрессивной центральной власти. В социологическом отношении они играют роль своеобразного со­циального буфера, разделяя слуг народа и народ и делая абсолютно недо­сягаемыми, закрытыми первых для второго и полностью досягаемым, от­крытым второго для первых.

Группа Г. Говоря о данном общественном слое, правильно подчерк­нуть некую двойственность социально-психологического измерения об­суждаемого предмета. С одной стороны, рекордизм, первопроходчество, воодушевляемый, мотивированный порыв («мы рождены, чтоб сказку сделать былью!»), езда в светлое незнаемое, атмосфера подъема, заворо­женности, которая, по словам Л. Я. Гинзбург, позволяла жить, повыша­ла тонус, была подлинной, искренней — у массового человека и у самых изощренных интеллектуалов³¹.

Что питало энергетику активизма тех дней? Как представляется, — чув­ство сопричастия к грандиозной социальной утопии, невиданной дотоле попытке при опоре на силу, натиск, действие, самоутверждение перекро­ить мир на началах свободы, равенства, справедливости. Магия преобра­зования— подлинный контекст жизни того времени. Человек видел в себе титана, которому все по плечу. И многочисленные техницистские, косми-стские утопии обсуждаемого периода — достоверное, точное тому свиде­тельство. Не песни, не религия, не музыка — а «шеренги и толпы станков, подземные клокоты огневой печи, подъемы и спуски нагруженных кранов, дыханье прикованных крепких цилиндров, рокоты газовых взрывов и

Власть

" См.: Гинзбург Л. Я. Литература в поисках реальности. Л., 1987. С. 318.

мощь молчаливая пресса» (А. Гастев) — вот ценности и ордена, поднимае­мые на щит действующей тогда идеологией.

С другой стороны — репрессии, манекеншина, ритуальность, пропаган­дистская обработка, лакировка, насаждение грез, снов, мифов, оболвани­вание, запугивание, нажимные, надрывные механизмы поддержания «на­родного порыва».

Так что на вопрос: сколько было энтузиастов, т. е. за вычетом: 1) про­цента участников индустриальных сталинских строек, всех «Магниток», дорог, рудников и пр., составленных из заключенных Гулага; 2) раскула­ченных; 3) бежавших в бараки, на «стройки социализма», спасаясь от де­ревенского голода; 4) оставшихся на селе работать за «галочки», а затем просто не могущих бежать за отсутствием паспорта, — за вычетом всех этих на поставленный вопрос, сколько из них (энтузиастов) было людей искренних, по убеждениям готовых строить и «за ценой не стоять», на этот вопрос дать ответ мы не решаемся.

Героизм. Использование понятий, подобных данному, естественно, тре­бует сугубой ответственности. Поэтому для упреждения недоразумений уточним: понятие «героизм» употребляется нами не как оценочное, а как типологическое — оно обозначает специфический стиль, характер поведе­ния членов общества.

Герой — человек, способный преодолевать конечность, ограничен­ность за счет предельной мобилизации собственных ресурсов в решении неординарных, в полном смысле слова непосильных задач. Быть супер­меном и одновременно героем нельзя. Герой — человек рядовой, однако действующий за гранью возможного.

Некогда в порыве отчаяния Н. Чернышевский утверждал: в России — сверху донизу — все рабы. В подобной универсальной редакции эту мысль как адекватную, разумеется, принять невозможно. Верно: в России рабов много, но отнюдь не все — рабы, о чем мы узнаём в том числе и се­годня.

Вакханалия насилия, прибегая к слогу Солженицына, канализация лагерного социализма, заглатывающая и переламывающая «простых совет­ских людей», и та не разлилась по стране сплошным безнадежным поло­водьем рабства. В безбрежных потоках надломленных попадались ручьи, ручейки, ручеечки, капельки несгибаемых, кто не жертвовал самостью, на­ходил внутреннюю способность противостоять жесткой и жестокой агрес­сивной тоталитарности. Сохраняя достоинство, честь, свободу совести, несгибаемые становились оплотом оппозиционерства— неравной, заведо­мо обреченной, а потому в высшей степени героической борьбы с властью.

211 I

Раздел IV

Тоталитарное общество гомогенно лишь на поверхности. В чреве же его бурление. И у сталинизма были противники. В политике — участники и представители «антипартийных» блоков, делегаты XVII съезда ВКЛ(б), го­лосовавшие против «гения всех времен и народов», Раскольников, Рютин...; в литературе —■ Платонов, Зощенко, Булгаков, Мандельштам...; в науке — Вавилов, Рапопорт...; в армии — Тухачевский, Гамарник, Рычагов...; в мо­лодежной среде — деятели воронежской организации...; позже — диссиден­ты, правозащитники, катализирующие «выдавливание из каждого из нас раба» (Сахаров, Григоренко, Галич, Габай...). За что ратовали антитоталита-рии? В политике за избавление от двух напастей. Внизу — от власти тьмы, вверху — от тьмы власти. Для оптимального движения, как известно, нуж­ны парус и руль. У нас был, а во многом и остается один руль — сплошное (и мало компетентное) руководство. Культ власти, парализовавший животворные процессы самоорганизации общества, повлек у нас:

— внизу — распад производительного, продуктивного потенциала, о чем свидетельствует отсутствие заинтересованности в труде (последняя вы­полненная пятилетка — восьмая);

— вверху — вседозволенность, бюрократизацию, сословность, иерар-хизацию; как и предвидел Бакунин, бесконтрольное правящее меньшин­ство представляет не народ, а себя и свои притязания на управление на­родом, мало-помалу оно превращает его в «управляемое стадо»³². (Уже в 1939 г. Троцкий отмечал, что в СССР верхушка, составляющая 11—12% населения, получает около 50% национального дохода. В США же высшие слои, насчитывая 10% населения, получают приблизительно 30% нацио­нального дохода.)

В экономике — за многообразие форм собственности, внедрение олиго-политически-конкурентных начал, отмену эгалитаризма, милитаризации трудовых отношений, развитие системных признаков товарного производ­ства — рынка, торговли средствами производства, ориентации на прибыль, свободу ценообразования. Хозяйственным оплотом тоталитаризма была и остается государственная монополия в производстве. Осознавший это горя­чий поборник последней Троцкий вынужден был изменить свои взгляды. Он признавал: «В стране, где единственным работодателем является государ­ство, оппозиция означает медленную голодную смерть. Старый принцип: кто не работает, тот не ест, — заменяется новым: кто не повинуется, тот не ест». Отсюда, если залог человечности — демократизм, если залог демокра­тизма — свобода, то залог свободы — экономическая независимость.

^пБак)>нинМ. Л. Избр. соч. М., 1919—1920 Т. 1. С. 294

Власть

В науке — за интеллектуальную свободу. Гносеологический стержень интеллектуальных занятий — начало достаточного основания, следование которому позволяет с должным правом утверждать о том, что есть, — что оно есть, а о том, чего нет, — что его нет. Идеологический каток тотали­таризма разрушает механизм действия этого начала. Закон достаточного (разумного) основания подменяется законом конъюнктурного основания, дезавуирующим любые не укладывающиеся в прокрустово ложе партий­ных идеологем продукты науки.

В третьем рейхе воевали со специальной теорией относительности, усматривая в ней «семитское подрывание основ христианской и нордиче­ской физики». У нас также воевали с этой теорией, объявляя ее «не согла­сующейся с диалектическим материализмом». Вообще тоталитаризму свойствен антифундаментализм, выражающийся в узколобой прагматич­ности, недоверии к «чистым» исследованиям. Разрыв с тоталитаризмом по этой причине определяется признанием самоценности, надыдеологично-сти истины, смирением перед объекгивностью, готовностью на отречение во имя ее.

В идеологии — за веротерпимость, политический плюрализм, легити­мизацию оппозиции. Чтобы лишить большинство независимого мышле­ния, достаточно заставить молчать творческое меньшинство. Последнее составляет задачу специальных декретов, указов, законов, подзаконных актов, придающих государственный статус определенным видам взглядов. В гитлеровской Германии, скажем, был издан закон о единой для всех идеологии — «Gleichschaltungsgesetz», нормирующий мировоззрение (ср. с гипертрофированной ролью марксистско-ленинской идеологии в нашей жизни). Отсюда— казарменность частной духовной жизни.

Недалеко ушла от нее и духовная жизнь общественная. Причина ее ин-фернальности — отсутствие оппозиции, которая, исключая лояльность в качестве высшей социальной ценности, шрает роль гаранта необратимо­сти нововведений. Просматривающаяся при тоталитаризме непоследова­тельность реформаторства, неитрализуемость политических модернизаций в любых аспектах — в неограниченности действий контрреформаторов, не связываемых в своих антигражданских инициативах какой-либо официаль­ной критикой. Поэтому историческая обратимость, зыбкость, шаткость, недолговечность реформ — шиболеты тоталитарной социальности, кото­рая нетерпима ко всяким видам направленной, необратимой, т. е. прогрес­сивной изменчивости.

В области прав человека — за становление правового государсгва, верхо­венство формальных прав, гарантии фактического равенства граждан пе­ред законом. В тоталитарных социумах популярно противопоставление

213 Раздел IV

правового государства справедливому государству. В первом, как утвер­ждалось, проводится принцип отсутствия юридических привилегий, во втором практикуется «неформальный» подход к субъектам права в зави­симости от обстоятельств (учет которых — компетенция власти). Соглас­но классическому разъяснению А. Дайси правозаконность означает пре­жде всего абсолютное главенство, или верховный авторитет, официально действующего законодательства, а не произвольных распоряжений вла­стей и исключает не только произвол со стороны правительства или пре­доставление ему каких-либо исключительных прав, но даже наделение его широкими дискреционными полномочиями.

Осуществляемое при тоталитаризме ущемление верховенства фор­мального права (можно ли осудить представителя номенклатуры? и как это сделать?) влечет деспотию. Человек свободен, когда повинуется не людям, а закону. Этот принцип вслед за Вольтером (и позже Кантом) про­водили и воспроизводили все, кому дороги судьбы Свободы и Закона, но, конечно, не тоталитаристы, которые, отметая превентивные «правила игры», по сей день настаивают на предоставлении властям чрезвычайных прав действия «по существу ситуации».

«Именно в культуре, — говорил Л. Брауэр, — заключается победа. Не­известно, что может восторжествовать... трусливый расчет или героизм»³³. Культура — категория надвременная, эпохальная. В соответствии с универ­сальным законом развития человеческого духа — законом восхождения от абстрактного к конкретному — культура в любом случае побеждает. По­беждает в итоге, в перспективе, в тенденции, в принципе. На локальных же ее интервалах, рубежах промежуточных — чередующееся торжествова-ние то трусливого расчета, то героизма. Резюмируя мысли на тему послед­него, подчеркнем: бытие героев — не созвучно времени, оно стоит как бы над ним, — обращено к лицам, но открыто народам, потому благоговение перед героями растет с расстоянием, наполняя уверенностью; пока есть ге­рои, есть будущее, культурный поток не иссякнет.

Аутизм. «С недоумением спрашиваешь себя, — как бы предвидя значи­мость данной темы для нашего времени, еще в прошлом столетии предла­гал задуматься Салтыков-Щедрин, — как могли жить люди, не имея ни в настоящем, ни в будущем иных воспоминаний и перспектив, кроме мучи­тельного бесправия, бесконечных терзаний, поруганного и ниоткуда не за­щищенного существования? — и, к удивлению, отмечаешь, однако ж жили!»

Жили... Но как? Каноном бытия огромного молчаливого большинства населения — не апологетов и не героев, — которое составляли команды

Власть

"BrouwerL Ε. J. Lcvcn, Kunst en Myslick. Delft, 1905. Biz. 22—23.

Гулага, репрессированные, ссыльные, безвинно осужденные и многие, пря­мо не пострадавшие, но ущемленные, придавленные обстоятельствами, в себя ушедшие социальные аутсайдеры, не пустые и не бессодержательные, а не желающие или не могущие разделить и принять навеваемые агрессив­ной действительностью, умозрениями сталинского идеологического фиде­изма принципы жизни, — каноном бытия этих людей — участников и соучастников событий поневоле — была заштатная философия нарочитого ухода от широких контактов с обществом, философия пигмеев, не одер­жимых комплексом Герострата: «не высовывайся». Да и как иначе, «объ­ективно жизнь в тоталитарном обществе тяжела и опасна. Человека пуга­ют внешними и внутренними врагами, ему действительно угрожает голод и внезапный арест. У него нет дома, имущество его сведено к минимуму, его связи с миром от него не зависят, и ничто в его жизни не гарантировано от вмешательства государства»³⁴.

Представителями Франкфуртской школы введено понятие «авторитар­ная личность» с такими чергами ментальности, как преклонение перед вла­стью, отсутствие сомнений в ее правоте, пресмыкание перед вышестоящи­ми, жестокость и подавление нижестоящих и т. п. Обсуждаемый типаж в отличие от указанного правильно квалифицировать как «апатично-инерт­ную личность», безусловно не приемлющую заложенную в тоталитаризме специфическую плату за «безопасность и прогресс», которая обобщенно выражается «нарушением прав человека», но не имеющую внутренних ре­зервов заявить свой протест.

Разумеется, уважать этих людей не за что. Однако и презирать их невозмож­но. Исключительный человек идет на борьбу — человек-подвижник, чувст­вующий в себе достаточный запас мужества, воли, шггеллекта. Требовать же ото всех подвижничества нельзя просто потому, что большинство, пребы­вающее в нормальной самоочевидной рутинности (эти понятия не несут оценочного отношения) повседневной жизни, на это не способно. Уже не говоря о том, что атмосфера страха, различных видов насилия, несвободы, дезинформации, шантажа, обмана сама по себе исключала стратегию тира-ноборчества, утверждения идеи человеческого достоинства в массовом мас­штабе.

Все жили — и я жил. Все принимали — и я не выступал против. Все возносили — и я не был исключением. Проглядывающая в этой экзистен­циальной линии ритуальность, мимикрия, конформизм суть не что иное, как защитная реакция индивида на всесильные обстоятельства.

■"Осмыслить культ Сталина. С. 342—343.

215 Раздел IV

Власть, опирающаяся на силовую иерархию, наследственна, а с наслед­ственной властью, как правило, воевать бесполезно. Верить же, подобно шукшинскому попу, в авиацию, механизацию и прочие плоды просвещения и научно-технического прогресса у многих не хватало глупости.

За то, что здесь происходит, ответствен не я. Так мог сказать и в действи­тельности говорил себе каждый, неохотник входить в клетку с хищником, чья душа была соткана из смыслов 1937 г.

Представитель истины, герой не имеет права на бездействие. Но не та­ковы были эти люди, которые не хотели жить и не могли умереть, а пото­му ждали. Ждали финала тоталитарного трагикомического квипрокво: не всё для людей, а люди для всего.

4.6. КУЛЬТУРА ВЛАСТИ

Производимое властью перемещение сознания (политического, нацио­нального, группового) в сферу бытия регуляризовано. Учитывая масшта­бы обязательств института власти перед обществом, принимая во внима­ние грандиозность резонансных обще социальных эффектов от властных начинаний, инициатив, отправление властедеятельности (в идеале) долж­но характеризоваться цивилизованностью, привнесение которой во власть обеспечивает культура. Культура в контексте проблемы власти трактует­ся нами как высокогуманитарный институт, задающий условия властной активности, подразумевая весь спектр связей и отношений, обусловливаю­щих достойность политического участия, способов воздействия на элек­торат, стиля гражданского поведения, восприятие оппонентов, способ­ность к диалогу и т. п. Культура как механизм генерации, трансляции и аккумуляции ценностей в онтологической плоскости придает власти нор-мосообразный статус, вытекающий из ориентированности на человеконе-сущие, гуманитарные абсолюты.

Цивилизованность власти. Фундамент выживаемости любой культуры, цивилизации образует механизм последовательной выработки, закрепле­ния, умножения и трансляции ценностей.

Нормальный цивилизационный режим есть цепочка производства, по­требления и воспроизводства всей гуманитарной формации, где налицо ба­ланс сочетания безостановочности модернизации с «исключительно высо­кой степенью преемственности, непрерывным накоплением плодоносного культурного слоя»³⁵. Не только вне производства, но и вне закрепления

¹⁵Борко Ю. О. О социальном прогрессе в меняющемся мире // Коммунист. 1990. №11. С. 125.

Власть

трансляции не существует плотных и прочных культурных тканей. Это ак­сиома, общее место культурологии, эпистемологии, а также удовлетво­ряющей здравому смыслу политики. Эта аксиома, к несчастью, не стала достоянием нашего менталитета, нашей многострадальной реальности. Потрясает факт: весь многовековой российский национально-истори­ческий опыт демонстрирует тенденцию не множить, а делить, не строить, а разрушать, не обиходить имеющееся жилище, а закладывать новый дом на всегда новом месте. Отсюда — нелепости, хаос, беспрестанное обру­бание корней в стремлении получить более раскидистую крону. Но лишен­ное связей с почвой растение чахнет — так получается результат, проти­воположный намеченному.

В объяснениях незавидности нашей ситуации недостатка нет. Наиболее основательным из них представляется связывающее причины практиче­ски перманентного у нас кризиса с непрестанным разрушением культур­ного слоя, выражающимся в повсеместном прерыве традиций, игнориро­вании реализованных прошлым цивилизационных накоплений. Наша история — сплошная великая битва потомков с предками, где, как во вся­кой битве гигантов, истощаются все: деградирует общество, утрачивает опоры, приходит в запустение личность.

Не оставлять камня на камне — руководящий устой нашей жизни. Ох­ваченные зудом обновления, пренебрегая преемственностью, едва ли не всякую фазу своего существования мы открываем очередным «де» — десталинизация, дехрущевизацня, дебрежневизация. Поговаривают и о брезжащем на горизонте, грядущем, надвигающемся «де».

Ток нашей истории подчиняется правилу не связи, а разобщения времен, не принятия, а отгоржения наследия, не приращения, а разбазаривания культурного генофонда, совокупного национального богатства, не диало­га поколений, а монолога и мартиролога их представителей. Все у нас де­лается, чтобы выветрить инвариантное, развалить, разложить общезначи­мое. Теряя универсальные мобилизующие положительные идеалы, инспирирующие ценности, мало-помалу мы утрачивали понятие граждан­ской сопричастности, солидарности, встроенное™ в творение единого и неделимого социального актива, передаваемого от эпохи к эпохе, от пред­шественников к современникам. Так, обрубая корни, возвеличивая прехо­дящее, дистанцируясь от целого, выпячивая части, пренебрегая вечным, замыкаясь в конъюнктурном, мы подрывали потенции собственного раз­вития. Мы никогда не знали закона поступательности в форме диалекти­ческого сбережения снятого, которое, лишаясь непосредственности, не уничтожается вследствие этого.

217 Раздел IV

Отчуждение преемственности выхолащивало элемент унитарности, превращало историю в простую сумму следующих одно за другим раз­розненных изменений, не охваченных органической логикой развертыва­ния единой судьбы народа. Пускаясь в модернизации, мы хотели всего сразу, не завершая одних преобразований, брались за другие, более впе­чатляющие и грандиозные, бросали и их, принимались за третьи, в итоге теряли то, что имели изначально.

«На малое несогласные, великого не достигающие» — таков внутрен­ний метафизический стержень нашего бытия, к несчастью, и по сей день остающегося малоцивилизованным.

Цивилизованность... Поддерживается она, в первую очередь, чувством удовлетворенности прошлым, историей, которая с каждым новым полити­ческим деятелем не завершается. У В. Соловьева в притче «Тайна прогрес­са» сильна мысль, что можно не верить в будущность старой святыни, но предавать забвению ее на том основании, что она в прошлом, невозможно. Блаженны идущие вперед, не гнушающиеся принять на плечи тяжесть бы­лого, прожитого. В пустой охоте за беглыми, минутными благами, летучи­ми фантазиями теряется правый путь жизни, наблюдается выпадение из ис­тории. Остаться в ней позволяет положительное удержание прошлого, обеспечивающее высокопреемственное развитие. В последнем — цивили­зованность, выступающая таким качеством общественного прогресса, где достигается воспроизводимость основных социальных параметров — от государственных, гражданских институтов до традиций письменности.

Сохранение — условие, закон цивилизованности, обусловливаю­щий, естественно, историчность жизнедеятельности. Пока мы не поймем этого, мы не построим нормально устроенный, жизнеспособный социум. Сказанное принципиально для последующего углубления в тему.

Почему, прибегая к слогу Салтыкова-Щедрина, у нас происходит продол­жительная отсрочка общественного развития, почему многократно пред­принимавшиеся в стране реформации неизменно завершались безуспешно и безрезультатно? Ответ очевиден: изначально обращенные к Апокалипсису (Бердяев) русская мысль, русская реальность оказываются жертвой собст­венного варварства. Отталкиваясь от идеи Герцена, можно сказать: у нас, как везде, где отсутствует историческая почва, безумно любят нововведе­ния, сводящиеся к постоянным, ничего не улучшающим изменениям. По­шлое и бездарное, всякий раз возвещающее новое откровение реформи-тельство — может ли быть что-либо страшнее и опаснее его?! Сколько раз у нас сбрасывали с корабля современности «проклятое прошлое», сколько раз прицельно и бесцельно у нас громили благоприобретенное, гордясь