Теории государства и права

Студента-заочника курса ___________________

Группы __________________________

Специализация_____________________

Шифр_____________

Вариант_____________

Домашний адрес:

Индекс____________________

Город, село ______________________

Улица________________

Дом № _______кв.№____________

Красноярск 2005

Теоретический вопрос №1

Организация и форма существования власти в первобытном обществе

Периодизацию первобытного общества предложил в 1877 г. Л. Морган, выпустивший этнографическое исследование «Древнее общество» и развил впоследствии Ф. Энгельс. Они предлагали подразделять первобытное общество на периоды:

· Дикости (каменный век – палеолит и мезолит, около 30-40 тыс. лет назад, с господством стадной общности)

· Варварства (неолитическая революция, бронзовый и железный век, переход к материнскому роду, парной семье, племени и племенным союзам)

· Цивилизации (зарождение государственной власти).[1]

Каждому из этих периодов соответствует определенная ступень становления публичной власти, эволюция ее из родоплеменных форм управления.

Власть в первобытном обществе была экономически обусловлена господством низко производительного присваивающего хозяйства. Данная система объективно не нуждалась в учете вклада каждого члена общества в производство совокупного продукта, отсутствовало нормирование затрат времени. Социальная организация наиболее современного из древнейших людей – кроманьонца – характеризуется постепенным переходом к семейной общине, связанной узами кровного родства, ведущегося по материнской линии, т. н. материнский род. Руководили этой общиной наиболее авторитетные и опытные добытчики пищи и хранители традиций. Семейные общины могли объединяться на кровнородственной или брачно-семейной основе для совместной защиты от нападений иноплеменников, коллективной охоты и т. п. Характерным признаком этой общины было наличие половозрастного разделения труда, уравнительно-пропорциональная система распределения пищи, наличие традиционных брачно-семейных отношений либо в форме парного брака либо различных форм гаремной семьи.

Носителями властных полномочий в первобытном обществе в той или иной степени были общие собрания членов родовой общины (позднее, с ростом завоеваний – собрания взрослых мужчин-воинов), советы старейшин, советы вождей. Регулятивные начала в таком обществе обеспечиваются самоорганизацией общества и направлены на поддержание присваивающей экономики, гармоничное сосуществование человека и природы. Важную роль в этом играла мифологическая картина мира, т. н. тотемная система, т. е. табуирование определенных видов животных или растений – мифических покровителей рода, запрещенных к употреблению в пищу.

Властные институты такого общества включали власть старейшины либо совета старейшин, власть вождя, которая либо совпадала с властью старейшины либо осуществлялась самостоятельно и только в военное время. Характерной особенностью была выборность, сменяемость субъектов этой власти. А. Б. Венгеров называет такую форму власти потестарной (от латинского potestas - власть, мощь).[2] Данная власть базировалась не только на авторитете, но и на принуждении, которое обеспечивалось не отдельными институтами публичной власти как при государственном строе, а всем первобытным обществом в целом, точнее конкретным коллективом, общиной, родом, племенем. Наказанием становилось изгнание из коллектива, что фактически было равносильно смерти.

Первейшим вопросом существования человечества как биологического вида являлось его воспроизводство, что было связано с наличием в группе (общине, племени) определенного числа взрослых мужчин, женщин, детей. Социальные нормы были направлены на обеспечение определенной стабильности состава группы, приток «свежей» крови с целью недопущения инцеста (строгая экзогамия), постепенное вытеснение биологической эволюции социальной (распространение сотрудничества, взаимопомощи, коллективизма, организации духовной жизни).

Важнейшим отличительным признаком государственной власти является ее публичный характер. Первобытное общество находилось на догосударственной стадии развития и в силу этого власть в этом обществе не была отделена от него, т. е. не имела публичного характера. Она выражала интересы всех членов данного общества, объединенных в те или иные коллективы – родовую общину, фратрию, племя. Она фактически сливалась с остальным населением, т. к. не существовало специального аппарата или слоя лиц, осуществляющих управление; власть старейшины, вождя была властью, основанной исключительно на авторитете и традиции, это была власть первого среди равных.

Поскольку глубокие внутренние антагонизмы еще не были свойственны первобытному обществу, поскольку эта власть поддерживалась силой общественного мнения и специального аппарата принуждения не требовала. Институтам этой власти не требовалось ни особой категории лиц, ни специальных средств для ее содержания, участие в общественном производстве было одинаково обязательно и для рядовых членов первобытного общества, и для тех, кто периодически или постоянно осуществлял властные полномочия. «При родовой организации общества люди подразделялись по принципу кровного родства», т. е. отсутствует территориальный принцип организации власти.[3]

Материнская родовая община того периода группируется вокруг старшей родительницы, хранительницы семейного очага. О матриархате свидетельствуют многочисленные археологические и этнографические данные (порядок наследования семейного имущества, культы Рожаниц, власть женщин – правительниц позднейших эпох). Роль женщины в освоении мотыжного земледелия также усиливает ее статус хозяйки и главной добытчицы. Для этого периода характерно «соединение в руках женщины наследственных прав на владение имуществом, распоряжение хозяйством, какой-то части…обязанностей по управлению вообще»[4].

Переход к производящей экономике, определяемый учеными как неолитическая революция и связанный с одомашниванием животных, земледелием, скотоводством и ремеслами означал и постепенные глубокие сдвиги в социальной организации общества. Появление устойчивого прибавочного продукта обеспечило демографический взрыв человечества. «Производящая экономика объективно вела к организации производства, появлению новых управленческих, организационных функций, становлению нового типа трудовой деятельности….Возникла необходимость нормировать и учитывать трудовой вклад каждого члена общества, результаты его труда…Возникновение и присвоение прибавочного продукта ведет к становлению новых форм собственности: коллективной, групповой, частной…способствует социальной дифференциации общества: происходит отделение верхушки общества от остальной массы производителей…»[5]

Изменение роли мужчины в общественном производстве – от кочевого охотника до пастуха и земледельца, производящего все возрастающую долю общественного продукта, привело и к постепенному изменению его статуса в семье, появляется патриархальный род и патриархальная семья. Именно парный брак, как писал Ф. Энгельс, «рядом с родной матерью поставил достоверного родного отца…»[6]

Появление и постепенный рост прибавочного продукта привел к превращений межплеменных войн в своеобразный регулярный промысел с целью захвата угодий, скота, рабов. Это ведет к упрочению института военного командования, власти вождя и его дружины, князя и его войска, конунга, и т. д. Постепенно мужчины –воины выключаются из совместного общественного производства, а их военная роль приобретает общественное признание и закрепляется либо в регулярном даре –дани, либо в периодическом принудительном изъятии части общественного продукта – сборе дани с покоренных племен. Главным орудием власти по-прежнему остается общее собрание соплеменников, но теперь это - уже собрание прежде всего воинов, взрослых мужчин. Именно этому собранию принадлежит право избрания на все должности, включая военное предводительство. Это же собрание выступает и первичным судебным органом. Данный порядок управления означает постепенный переход к государственному управлению; обычно вслед за Л. Морганом и Ф. Энгельсом его называют военной демократией.

Военная демократия приходится на период истории, когда еще сохраняется господство кровно-родственных отношений, но уже появляется имущественное неравенство и стабильный прибавочный продукт, частично наследуемый в рамках парной семьи. Строй военной демократии отличается значительным разнообразием форм – полисная демократия в античном обществе, Индии, Месопотамии, полукочевой образ жизни варварских европейских народов и т. д. Постепенно власть военного вождя становится наследственной имущественная дифференциация дополняется социальной – выделяется знать, распадаются и слабеют родовые связи, на смену родовому обществу приходит государство.

Теоретический вопрос №2

Правовое государство: идея и реальность.

Правовое государство понимается как ограниченная правом система органов государственой власти, обеспечивающая равные правовые возможности и меру свободы для всех членов общества. Как отмечает Л. С. Мамут, «правовое государство - это, прежде всего, такое государственно-организованное общество, в котором основные права и обязанности, свободы и ответственность человека высоко чтутся и защищаются конституцией (законодательством), институты публичной власти легитимны и легализованы». [7] Правовому государству присущи следующие признаки:

· Оно базируется только на развитом гражданском обществе.

· Оно признает приоритет прав и свобод человека и гражданина, их нерушимость и свою обязанность соблюдать их, обеспечивать их реализацию и охрану.

· Все государственно-властные функции осуществляются только в законно установленных пределах.

· Устанавливается стабильный конституционный порядок, базирующийся на принципе верховенства конституции и закона во всех сферах жизни общества.

· Существует четкое разделение ветвей государственной власти, работает система сдержек и противовесов.

· Существует сильная независимая судебная власть как гарант от произвола исполнительной власти.

· Обеспечивается приоритет общественных принципов и норм международного права над внутригосударственным правом.

В действительности, продекларированные в первой главе российской Конституции принципы правового государства не всегда соответствуют реалиям российской жизни. Важнейший признак правового государства – верховенство закона и прежде всего – Основного закона, т. е. Конституции.

Принцип верховенства конституции показывает ее место в правовой системе страны, в иерархии правовых актов. Он направлен на формирование деятельного отношения граждан к реализации и отстаиванию конституционных прав и свобод. Активное отношение к Конституции и закрепляемым в ней правам способствует развитию определенного конституционного патриотизма в стране с неустойчивыми конституционно-правовыми институтами. Для России с ее многолетней историей бесконституционного существования, либо господства лишь писаных, но не действующих на практике норм, это особенно актуально. «Выступая в качестве юридической базы для развития всех отраслей российского права, конституция регулирует и закрепляет процесс создания правовых норм и актов, которыми обеспечивается проведение политических, культурных и социально-экономических преобразований в обществе.»[8] Насколько стабильным и эволюционным будет развитие самой конституции, настолько реформирование государственной и общественной сфер жизнедеятельности приобретет завершенный характер. Обновление современного гражданского, уголовного, трудового и процессуального законодательства обязательно согласовывается с основными принципами и положениями Конституции.

В связи с необходимость соблюдения этого принципа возникает проблема определения границ полномочий государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц по интерпретации конституционных норм через нормотворческую и правоприменительную деятельность. Особую сложность этому придает федеративный характер устройства российского государства.

В Конституции РФ (ст. 4) закреплено, что Конституция и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Смысл данного положения заключается не только в том, чтобы провозгласить верховенство федеральной конституции, но и в том, чтобы установить принцип верховенства федерального права над правом субъектов РФ.

Нормотворчество субъектов РФ в период с 1993 по 2001 год дало множество примеров несоблюдения как принципа верховенства федеральной Конституции, так и принципа верховенства федеральных законов. В некоторых республиках (Башкортостане, Якутии, Татарстане, Тыве) конституции даже умалчивали о верховенстве и прямом действии Конституции РФ на их территории. [9]

Как уже отмечалось, именно независимое, структурированное развитое гражданское общество является социальной базой и предпосылкой правового государства. Изменения же в сфере общественных отношений в целом обусловили сдвиги в системе ценностных ориентаций граждан. Это способствовало нарастанию уже в новых условиях негативных явлений правового характера, таких как правовой нигилизм, правовая пассивность, нежелание во многом решать проблемные вопросы и социальные конфликты правовыми методами. В стране растет социальная напряженность и правовые методы ее ослабления не востребованы обществом. «Как только страна отказалась от тоталитарных методов правления, - отмечает известный государствовед В. А. Туманов, - и попыталась встать на путь правового государства: так сразу же дал о себе знать низкий уровень правовой культуры общества, десятилетиями царившие в нем пренебрежение к праву, его недооценка»[10] Отсюда вытекает и обратная связь: граждане с недоверием относятся к социальной сфере, проявляют крайне низкую способность к общественной самоорганизации. Личность в полной мере не готова активно участвовать в политической деятельности, которая превратилась в занятие для общественной элиты.[11] Недоверие к основным институтам государства – законодательной власти и неверие в эффективность судебной - влечет дискредитацию идеи правового государства в общественном сознании. «Изменение соотношения государства и гражданского общества - долговременная цель. Ее достижение требует последовательного решения ряда стратегических задач, которые под силу только эффективно функционирующему демократическому государству. Общество заинтересовано в том, чтобы государство выражало реальные публичные интересы и выполняло важнейшие общественные дела - установление законодательных правил, укрепление безопасности, обороны, решение экологических проблем, обеспечение публичных услуг и социальных гарантий, условий устойчивого развития экономики, образования, науки, культуры и здравоохранения. Это те высокие социальные стандарты, реализовать которые должно именно государство, - с тем, чтобы обеспечивать жизнедеятельность граждан, регионов и общества в целом».[12] В то же время в отечественной правовой доктрине преобладают концепции либерального государства: «Отказ от государственного управления сочетается с признанием частной собственности и даже выходом государства из экономической игры».[13] Такое государство неспособно эффективно реализовывать свои социально значимые функции, обеспечивать реальным экономическим содержанием декларацию прав и свобод человека, прежде всего в области социально-экономических прав их гарантий. Либеральная идея в силу этого дискредитируется в общественном сознании, что ведет к ослаблению институтов гражданского общества. « Криминально-бюрократическое государство плохо служит вульгарному гражданскому обществу».[14]

Сильное гражданское общество создается не только снизу, к сожалению, у нас не столь много исторических предпосылок к этому, но и создание благоприятных условий сверху, самой государственной властью. Демократическая база публичной власти означает реализацию права граждан участвовать в управлении государством через институты выборов, референдумов, а также достигается разными способами: открытостью и информированностью; широким привлечением граждан к выработке решений; поддержкой общественных инициатив; «диалогами» и «круглыми столами»; созданием общественных приемных и «публичных служб» в государственных органах. Однако институт выборов в его современном виде все более изживает саму идею свободного демократического выбора, не последнюю роль в этом негативном процессе играет и отсутствие подлинно свободных, экономически и политически независимых не ангажированных средств массовой информации. Практически свернут институт народных референдумов, что негативно сказывается на развитии гражданского общества.

Таким образом, идее правового государства в нашей стране предстоит проделать длительный путь от официального признания и конституционного закрепления до действительного укоренения в различных сферах управления и общественной жизни, а также в общественном сознании.

Практическое задание № 1