Различие в восприятии

Для оформления европейского единства чрезвычайно важно сближение социальных ценностей. В этом плане приход к власти социал-демократа Г. Шредера сделал правящий слой Европейского союза более гомогенным. Во всех трех странах — лидерах Союза господствует левая половина политического спектра. Рафарен во Франции, Т. Блэр — в Великобритании, прежний коммунист возглавлял (до Берлускони) итальянское правительство. Социал-демократы победили в Швеции; они доминируют в Испании, Австрии и даже в посткоммунистических Польше и Чехии. Такой политический ландшафт весьма резко отличается от системы социальных воззрений, так или иначе доминирующих в США. Удовлетворенный капиталистическим ростом своей национальной экономики республиканский конгресс США в этом смысле весьма резко контрастирует с «более розовыми» западноевропейскими парламентами, осуждающими «вельветовую гегемонию» Соединенных Штатов.

Примечательна растущая идейно-политическая гомогенность: во всех трех странах — лидерах Союза господствует левая половина политического спектра (социалисты во Франции, социал-демократы в Германии, лейбористы в Британии) — весьма отличный от американского политический ландшафт. Так формируется тот центр, самостоятельный выход которого на мировую арену сразу превратил бы современную однополюсную систему в биполярный мир. При этом «динамика развития силовых факторов поощряет

¹ Bergsten C.F. America and Europe: Clash of the Titans? («Foreign Affairs», March-April 1999, p. 34).

соперничество, а общие культурные основы ведут к сближению»¹.

Стойкая европеистская Франция находит понимание с «новой» Британией и «новой» Германией. Поклонник Блэра канцлер Шредер также стал весьма по-иному смотреть на возможности подключения Лондона. Для Германии критически важна благосклонность Британии к расширению германской активности на востоке Европы. Франция поддерживает инициативу Германии о превращении Западноевропейского союза в военное крыло Европейского союза. ЗЕС может взять на себя новые, более ответственные функции в миротворческих операциях, фактически оттесняя НАТО.

Слабость Европейского союза заключается не в экономических показателях, а в способности принимать стратегические решения. Особенно это ощутимо в периоды кризисов. Скептики не возлагают особых надежд на еврократов: «Механизм принятия решений Вашингтоном бесконечно более эффективен, чем брюссельский механизм... Это отставание органически присуще великому предприятию под названием «Европа». Возможно, первоначальная шестерка стран Европейского сообщества могла превратиться в подлинную федерацию. Но расширение до «двадцати плюс» практически не дает шансов ЕС стать единым государством». С этой точки зрения возможна лишь та или иная степень конфедерации, но не формирование единого государства.

Американские исследователи У. Уоллес и Ч. Купчая говорят об амбивалентности процесса западноевропейской интеграции, о «страхе в США перед превращением Европы в подлинного глобального соперника» ³. Оставить второй по могуществу регион Земли без всякого контроля американское руководство не готово — если только оно не согласно оставить планы долгого глобального лидерства. В обозримой перспективе «Вашингтон не желает видеть Западную Европу и Японию сильными настолько, чтобы дать ей возможность бросить вызов американскому лидерству. Соединенные Штаты будут

¹ «Foreign Affairs», March/April 1999, p. 48. Bell С. American Ascendancy. And the Pretense of Concert («The National Interest», Fall 1999, p. 59).

³ Wallace W., Zielonka J. Op. cit., p. 66.

стремиться сохранить свое геополитическое превосходство визави Западной Европы» ¹Вашингтон готов немало заплатить за контрольные рычаги во втором по могуществу экономическом центре мира (способном мобилизовать и соответствующий военный компонент своего могущества).

В подходе к международной системе три различия в стратегии лежат на поверхности:

— США смотрят на текущие события с глобальной точки зрения, а ЕС — с региональной;

— США предпочитают действовать односторонне, а западноевропейцы — через международные организации;

— США не исключают для себя военного решения вопроса, а западноевропейцы подчеркивают политические и экономические возможности².

Уроки мировой истории заключаются в том, что более слабые всегда объединяются против гегемона. Это нежелательно. Неизбежно ли это? Оценки расходятся, но ослабляющий единство фактор исчезновения общего врага не может игнорировать никто. Как пишет С. Хантингтон, «отсутствие общего врага, объединявшего союзников, неизбежно ведет к обострению противоречий между ними. Борьба за превосходство, которую мы признаем естественным явлением в поведении индивидуумов, корпораций, политических партий, спортсменов, не менее естественна и для стран» ³. Отпустить в свободное плавание, ослабить военный и политический контроль над западноевропейской зоной означает, что почти половина экономики планеты сможет действовать вопреки американским стратегическим ориентирам. Концентрирующаяся вокруг мощной Германии Европа, возможно, и не будет угрожать непосредственно интересам американской безопасности, но едва ли станет соперником Соединенных Штатов на Ближнем Востоке и в Восточной Азии.

Главная американская задача — сдержать силы сепаратизма в Европе, ограничить горизонт самостоятельных сил,

¹ Layne Ch.. Rethinking American Grand Strategy. Hegemony or Balance of Power in the Twenty-First Century? («World Policy Journal», Summer 1998, p. 12).

² Burwell F., Daalder I. (eds). The United States and Europe in the Global Arena. London: Macmillan Press, 1999, p. 289.

³ «International Security», Spring 1992, p. 47.

положить предел неопределенности в эволюции Европы, гарантировать работу объединительных механизмов, добиться координации политики двух регионов. Есть все основания полагать, что Соединенные Штаты приложат немалые усилия, чтобы заручиться дружественностью западноевропейского центра. Жесткий диктат в отношениях с этим центром уже невозможен, но это вовсе не означает, что у Соединенных Штатов нет мощных рычагов (политических, экономических, военных, культурных) воздействия на регион, находящийся в процессе интеграционной консолидации.

Переходный характер переживаемого момента, может быть, является главной характеристикой эволюционирующего западноевропейского центра, второго (по всем основным показателям) мирового силового центра после США, но еще далекого от американской эффективности. Западную Европу будет ослаблять не только экономическая стагнация (сопровождаемая высоким уровнем безработицы), но и почти повсеместное ослабление роли национальных правительств, усиление местнических тенденций; фрагментация общества; лингвистическое, культурное и, соответственно, политическое размежевание; сепаратистские устремления в основных странах (земли ФРГ, Бретань и Корсика во Франции, Каталония в Испании, Падания в Италии, Шотландия и Уэльс в Объединенном Королевстве и т. п.). Речь идет о восстановлении таких явлений «донационального» прошлого, как Ганзейский союз, Средиземноморская лига и т. п. На фоне создания парламента в Шотландии и Ассамблеи в Уэльсе в значительной мере тормозится общее для всей Западной Европы движение, наступает ослабляющая всех фрагментаризация. Регионализм становится едва ли не главным препятствием на пути консолидации общеевропейских усилий.

Американец Ш Швеннингер: «Европейцы ощущают угрозу исламского фундаментализма в Северной Африке, не имеющего такого же значения для США. В прошлом такие разночтения между США и (Западной) Европой сглаживались не только в свете советской угрозы, но и ввиду двухпартийной

поддержки элиты в США. Ныне мы видим фрагментацию этой элиты» ¹.

Преждевременно делать окончательные выводы. Ни западноевропейцы, ни американцы не знают, в каком направлении и с какой скоростью расходятся их пути и что более соответствует их интересам. История в этом смысле безжалостна. Ясно, что прежде общая угроза их объединяла, ясно также, что этой угрозы более не существует. Как указывает один из ведущих американских исследователей, «без враждебной силы, угрожающей обеим сторонам, связующие нити никак не могут считаться гарантированными»². Различным, отличающимся друг от друга становится этническое, культурное, цивилизованное лицо Северной Америки и Западной Европы. А экономические интересы, как всегда, разделяют. Обе стороны имеют уже — в лице ЕС и НАФТА — собственную отдельную коалиционную лояльность. Вектор исторического развития североатлантической зоны начал смещаться с центростремительного на центробежное направление.

АТЛАНТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ США

Американцы признают силу европейского гиганта. 42 % американцев — и 51 % лидеров — считают Европу более важной для США, чем Азия (противоположного мнения придерживаются 28 % американцев)³. Государственное объединение таких размеров способно изменить соотношение сил в мире. В США можно выделить две крайние точки зрения: тех, кто верит в политическую Европу, и тех, кто сомневается в реальности ее создания.

Еврооптимисты ожидают быстрого продвижения Брюсселя в двадцать первом веке к положению одного из бесспорных мировых центров. Так, один из ведущих американских экономистов Ф. Бергстен считает, что ЕС вскоре «достигнет равенства или превзойдет Соединенные Штаты по всем ключевым показателям экономического могущества и

¹ «International Journal», Summer 1997, p. 404

² Newhouse, J. Op.cit., p. 308.

³ «Foreign Policy», Spring 1999, p. 107.

будет говорить единым голосом по широкому кругу экономических вопросов... Экономические отношения между Соединенными Штатами и Европейским союзом будут во все большей степени становиться основанием фактического равенства»¹.

Европессимисты полагают, что западноевропейские столицы вольно или невольно обменяли углубление интеграции на ее расширение. Возможно, в ЕС через определенное время будут входить 35—40 государств (включая, как указывает Ж. Атали, Украину и Грузию²). И это резко ослабит ее внутреннее сближение. Именно в свете того, что европейская интеграция «вглубь» будет медленной и что европейский механизм не будет похож на американский, «Америке не следует бояться возникновения соперника»³.

В результате США еще на одно поколение останутся единственной сверхдержавой. Они указывают на то, что «Европа, несмотря на всю свою экономическую мощь, значительную экономическую и финансовую интеграцию, останется де-факто военным протекторатом Соединенных Штатов... Европа в обозримом будущем не сможет стать Америкой... Бюрократически проводимая интеграция не может породить политической воли, необходимой для подлинного единства. Нет ударной силы воображения (несмотря на периодическую риторику относительно Европы, якобы становящейся равной Америке), нет страсти, создающей государство-нацию»⁴. 80000-страничный договор, который предлагается подписать всякому новому члену ЕС, поражает воображение лишь своим 31-м огромным разделом.

Калькуляция американских атлантистов: учитывая неизбежную грядущую американскую вовлеченность в азиатские дела, учитывая неизбежность кризисов в незападном мире, не следует радоваться европейским просчетам и вре-

¹ Bergsten F. America and Europe: Clash of the Titans? («Foreign Affairs», March-April 1999, p. 20).

²«The National Interest», Summer 2000, p. 23, note.

³ Ibid., p. 28.

⁴ Brzezinski 2b. Living With a New Europe («The National Interest», Summer 2000, p. 18,20-21).

менной немощи, следует помогать становлению потенциального глобального партнера. Да, у Америки впереди еще от 10 до 20 лет преобладания в мире. В дальнейшем же судьбу гегемонии гарантировать не может никто. И важно иметь глобального партнера. А если определенное отчуждение западноевропейского центра неизбежно, американцы постараются подороже продать свое согласие на частичный европейский сепаратизм. Доминирующий в США мотив — не гасить западноевропейскую военную активность тотально, не порождать у западноевропейцев чувства бессилия и зависимости, концентрироваться на реально критически важных проблемах, использовать ЕС в главном — в солидарном совместном контроле над Центральной и Восточной Европой. Ведь главная задача — общая: инкорпорировать европейский Восток в Большой Запад.

У западноевропейской политики Вашингтона будет пять оснований.

1. Осуществить стратегический контроль над европейским пространством посредством НАТО и военного присутствия в Европе. Максимально долгое сохранение НАТО — это лучший выход для Америки в XXI веке, когда потенциальные конкуренты привязаны к статусу союзника. «Только сильная НА ТО с США как осевой державой, — пишет американский исследователь К. Лейн, — может предотвратить дрейф Западной Европы к национальному самоутверждению и отходу от нынешнего уровня экономического и политического сотрудничества» ¹. Но НАТО, выполнившая свою миссию в Европе, — это своего рода «велосипед», будучи в бездействии, эта организация теряет равновесие и падает. Чтобы задействовать своих западноевропейских союзников, США пошли на расширение состава и функций блока (операции в сопредельных регионах и т. п.). В Вашингтоне в апреле 1999 г. на праздновании 50-летия НАТО в процессе выработки новой концепции союза более отчетливо, чем прежде, проявило себя несколько новых тенденций, развитие кото-

¹ Brzezinski Zb. Living With a New Europe («The National Interest», Summer 2000, p. 17).

рых внесет существенные коррективы во внутреннее соотношение сил на Западе.

2. Укрепить американские экономические позиции в западноевропейском регионе посредством активизации деятельности филиалов американских фирм, их активного инвестирования в Европе, привлечения в этот регион товаров высокой технологии, взаимослияниями фирм (как, скажем, «Даймлер» — «Крайслер»), кооперацией в производстве, высвобождением для европейских товаров части высокоприбыльного американского рынка. Все это, вместе взятое, может дать Америке долю контроля над экономическим развитием Западноевропейского региона. Ошибкой было бы поддаться протекционистскому импульсу (как это уже случилось с рынком сталеплавильной промышленности в США, убоявшейся иностранной конкуренции)¹. Целью американской внешней политики должно быть Североатлантическое соглашение о свободной торговле — «супер-НАФТА», на которую приходилось бы более половины мировой торговли и валового продукта мира.

3. Старинное «разделяй и властвуй». Если европейцы не могли договориться между собой тысячелетия, почему это должно произойти сейчас? В США надеются на то, что Европа «навсегда» будет призвана в Европу, благодаря страхам европейцев: Франция будет бояться германского преобладания; Германия — восстановления сил России; Британия — консолидации континента без ее участия; Европейское сообщество — нестабильности на Балканах; Центральная и Восточная Европа — быть «раздавленными» между Германией и Россией. Лишенный сплоченности Европейский союз не сможет противостоять Америке во время споров во Всемирной торговой организации, на раундах переговоров о снижении таможенных тарифов.

В этом ключе особое значение приобретает возвышение в Европе Германии. В США рассчитывают на то, что их немецкие партнеры видят реальность достаточно отчетливо: если американцы покинут Европу, страх перед Германией будет таков, что произойдет немедленное объединение всех

¹ Bergsten C.F. America and Europe: Clash of the Titans? («Foreign Affairs», March-April 1999, p. 22).

антигерманских сил. Этот страх является лучшим залогом приятия американских войск в центре Европы. Если же Германия окажется несговорчивой, а процесс ее самоутверждения стремительным, то Вашингтону придется переориентироваться на англосаксонского союзника в надежде на то, что Британия, также опасающаяся германо-французского главенства, сумеет затормозить опасную политическую эволюцию Европейского союза. Только веря в такой поворот событий, консервативный аналитик Ирвин Кристол мог сказать: «Европа обречена быть квазиавтономным протекторатом Соединенных Штатов» ¹.

4. Привлечь Западную Европу к «управлению миром» — сформировать глобальный кондоминиум двух (относительно независимых друг от друга) западных регионов над трудноуправляемым миром. Если удастся «завязать» Западноевропейский регион на эту задачу, то в XXI веке Европейский союз будет продолжать оставаться зоной опеки США, залогом крепости мировых позиций Вашингтона. При этом следует учитывать то обстоятельство, что Соединенные Штаты недостаточно сильны, чтобы доминировать в быстро растущем мире, полагаясь лишь на собственные силы. Переходу к определенной степени дележа прерогатив с Западной Европой нет альтернативы: «Вопреки анахронистским разговорам о Соединенных Штатах как о «единственной сверхдержаве», следует признать, что США слишком слабы для доминирования в мире, если они будут полагаться лишь на собственные силы. Евроамериканский кондоминиум в системе мировой безопасности и мировой экономике — Пакс Атлантика должен заменить Пакс Американа — вот единственный выход»². При этом Соединенные Штаты могут сохранить свое общее преобладание только за счет «дарования» Западной Европе в XXI веке определенной степени внутренней автономии.

5. Далеко не для всех в Европе активное самоутверждение, делающее акцент на противостоянии, привлекательно.

¹ Layne Ch. Rethinking American Grand Strategy. Hegemony or Balance of Power in the Twenty-First Century? («World Policy Journal», Summer 1998, p. 66).

² Lind M. Pax Atlantica, p. 6.

Как пишет С. Эвертс из лондонского Центра европейских реформ, «подлинные союзники так редки в современном мире, а ведь по основным великим стратегическим вопросам европейцы ближе к Соединенным Штатам, они могут многое предложить Америке в области экономики и дипломатии — в отличие от любой другой группы стран»¹. Ему вторят американцы Уоллес и Зелонки: «Европейские союзники — со всеми их очевидными недостатками и слабостями — являются единственными надежными партнерами Соединенных Штатов, разделяющими американские ценности и американское бремя».

В ряде европейских стран очевидным образом преобладает стремление сохранить трансатлантические узы — им отдается предпочтение перед непроверенными еще вариантами западноевропейской самостоятельности. Речь идет о странах, где атлантизм имеет сильные позиции — Британия, Нидерланды, Норвегия, Португалия. Сюда начинают примыкать новообразованные Балтийские страны и «новички» натовской организации — Польша, Чехия, Венгрия.

Из разных углов Европы выражается мнение, что у ЕС еще долго не будет общих органов, что в игру сверхдержав Брюссель вмешается еще очень нескоро. «Европейские граждане ныне не доверяют своим правительствам, они уже не готовы умирать за свои правительства. Индивидуализм и потребительская этика трансформировали западноевропейских граждан в летаргических индивидуалистов, возлагающих надежды на «мировое сообщество» (т. е. на Соединенные Штаты) в случае необходимости гасить пожар в одном из углов огромного мира. Они ценят богатство и благосостояние, а не способность вести боевые действия. В своем новом окружении традиционные заботы, такие, как защита границ, национальная идентичность, государственный суверенитет, подчинены стремлению к процветанию, демо-

¹ Everts S. America and Euroland («World Policy Journal», Winter 1999/2000, p. 7).

² Wallace W. and Zielonka J. Misunderstanding Europe («Foreign Affairs», November—December 1998, p. 67).

кратическому правлению и индивидуальному благосостоянию»¹. В грядущие десятилетия не следует ожидать возникновения Европы концентрических кругов, где одни страны находятся в центре, а другие — на периферии. «Система безопасности будет напоминать олимпийский флаг — круги на нем налагаются друг на друга. Здесь не будет одного центра. А будет несколько центров, три или четыре — и здесь не будет периферии»². Всякий, кто постарается рассмотреть «великий проект» европейского строительства, будет сбит с толку — его попросту нет.

Как характеризует ситуацию обозревающий европейскую сцену из Парижа У. Пфафф, «в определении стратегии высокотехнологичной индустрии будет решено, может ли нация или блок наций обладать индустриальными и экономическими гарантиями своей суверенности. Хотя большинство западноевропейцев пойдут на противостояние с Соединенными Штатами с величайшей неохотой, вопрос индустриального доминирования, стратегического суверенитета и выживания заставит их пойти на это»³.

Базируясь на вышеназванных основаниях, Америка надеется еще долго так или иначе контролировать европейские (а это значит во многом и мировые) процессы. Непосредственные задачи США на обозримое будущее — сохранить свой военный контингент в Европе, предотвратить принятие Европейским союзом политических и военных функций, предотвратить экономическое отчуждение. Должно ли американское руководство открыто выражать свое недовольство самоограничением европейских партнеров? Дж. Ньюхауз полагает, что предпочтительнее не обострять пункты разногласий. «Вашингтону не следует высказывать свои опасения открыто; если он будет прямо выражать свои

¹ Ham P. van, Grudzinski P. Affluence and Influence. The Conceptual Basis of Europe's New Politocs («The National Interest», Winter 1999/2000, p. 84).

² Ibid., p. 87.

³ Pfaff W. The Coming Clash of Europe with America («World Policy Journal», Winter 1998/99, p. 5).

опасения, то вызовет прямые обвинения в стремлении сохранить Европу разделенной» ¹.

Смогут ли США гарантированно воздействовать на важнейший регион?

Двумя главными средствами непосредственного насильственного воздействия Соединенных Штатов на другие страны являются экономические санкции и военное вмешательство. Но — как характеризует эти рычаги С. Хантингтон — «санкции могут быть эффективным средством воздействия только в том случае, если их поддерживают и другие страны, а гарантии этого, увы, нет». Что же касается военного вмешательства, то, «платя относительно низкую цену, Соединенные Штаты могут осуществить бомбардировку или запустить крылатые ракеты против своих противников. Но сами по себе такие меры недостаточны. Более серьезное вооруженное воздействие должно отвечать трем условиям: оно должно быть легитимизировано международными организациями, такими, как Организация Объединенных Наций, где русские, китайцы и французы имеют право вето; оно требует подключения союзников; наконец, оно предполагает готовность американцев нести людские потери. При этом, если даже Соединенные Штаты согласятся выполнить все три условия, их вооруженное вмешательство рискует вызвать критику внутри страны и мощное противодействие за рубежом»².

Возможно, наиболее сильным аргументом и инструментом Америки явится то, что большинство западноевропейцев пока не желают ухода американских войск из региона. «Во время растущей неясности и переменчивости [Западная] Европа не имеет адекватной альтернативы американскому военному присутствию и лидерству. Продолжающееся американское присутствие в Германии предотвращает ренационализацию обороны в Западной Европе и дает Центральной Европе определенные гарантии в отношении Гер-

¹ Newhouse J. Europe Adrift. New York, 1997, p. 114.

² Huntington S. The Lonely Superpower («Foreign Affairs», March—April 1999, p. 39).

мании и России». Напомним, что сугубо западноевропейские попытки решить боснийскую проблему оказались тщетными, и в конечном счете именно Америке пришлось мобилизовать свои вооруженные силы и дипломатию. И в случае с Косово США продемонстрировали силу блока, чтобы угрозы НАТО не оказались «пустыми словесами» и блок не потерял престижа наиболее эффективной западной организации. В этом историческом контексте европейские союзники Соединенных Штатов еще не видятся пока эффективными конкурентами, способными предложить альтернативу.

СОМНЕНИЯ В СТРАТЕГИИ

Обеспечить контроль над европейским развитием всегда было непросто для США — ведь органическое единство никогда не было стабильной характеристикой Запада. После снятия пресса «холодной войны» Старый Свет теряет основание прежней солидарности с Новым, исчезает прежняя объединительная скоба. «Система союзов, созданных в период «холодной войны», — пишет главный редактор журнала «Нью рипаблик» Майкл Линд, — вступила в полосу кризиса под влиянием исчезновения советской империи и подъема Японии с Германией»². Как полагает Д. Риеф, «национальный консенсус, основанный на враждебности к советской империи, обеспечивал строгий порядок в определении американских целей. В этом системном крушении, в этом кризисе восприятия, а не в неких ошибках федеральной администрации лежат основы кризиса межатлантических отношений»³. Происходит изменение взглядов миллионов американцев.

Поднимающаяся в США новая волна критиков традиционного атлантизма таит в себе большие угрозы сплочен-

¹ Reflections on European Policy. Policy Paper. CDU/CSU Parliamentary Group. Bundestag, Bonn, September 1, 1994.

² Lind M. Pax Atlantica. The Case for Euramerica («The World Policy Journal», Spring 1996, p. 1).

³ Rieff D. Whose Internationalism, Whose Isolationism? («World Policy Journal», Summer 1996, p. 3).

ности атлантического мира. Ведущий из неоконсервативных идеологов — Ирвин Кристол призывает даже не столько к изоляции, сколько к изменению американских географических приоритетов. «Холодная война» окончена, и вместе с нею целая фаза в мировой истории — европейская фаза. Нации Европы еще обладают огромным технологическим, экономическим и культурным могуществом, но их внешняя политика мало что значит. Европа более не является центром мира, а НАТО становится организацией без миссии, реликтом «холодной войны». Главные внешнеполитические проблемы США лежат за пределами Европы. Во-первых, это Мексика. Во-вторых, подъем исламского фундаментализма в Северной Африке и на Ближнем Востоке. В-третьих, это неизбежный подъем Китая как доминирующей азиатской державы»¹.

Сформировалась аргументация отхода от опоры на зыбкий европейский мир.

1. Главный тезис противников вовлечения в европейские дела — ресурсы Соединенных Штатов не стоит расходовать в благополучной Европе. Восточный противник повержен, и трудно объяснить присутствие американских войск, траты из американского кошелька в самом богатом районе Земли некой опасностью нападения извне. В Ираке и Косове объем ударов США и западноевропейских стран НАТО находился в соотношении 9:1. Стоит ли продолжать делать за западноевропейцев грязную работу в их собственном регионе (Балканы) и в регионе, от нефти которого зависит именно Западная Европа.

Противники европейской вовлеченности Америки напоминают, что американские войска в Европе обходятся Соединенным Штатам на 2 млрд долл. дороже, чем если бы они размещались в США. США расходуют на оборону 4 % своего валового национального продукта, а Франция и Британия — по 3,1 %, ФРГ — 1,7 %. Европейские члены НАТО расходуют на военные нужды лишь 66 % от суммы американского военного бюджета². Американцы ожидали после

¹ Kristol I. Who now cares about NATO? («Wall Street Journal», February 6, 1995).

² «Foreifn Affairs», November—December 1998, p. 72.

окончания «холодной войны» «мирный дивиденд» в виде, по крайней мере, экономии федеральных средств на содержание американских войск в Европе. Главное: самоутверждение Западной Европы, периодически проявляемое отсутствие солидарности ослабили позиции проатлантического истеблишмента в США.

Американцы считают, что, расходуя примерно 60 % от американского уровня и более 20 % от мирового, не будучи завязанными на таких далеких регионах, как Восточная Азия, имея вооруженные силы в 1,8 млн военнослужащих (против 1,4 млн в США), расходуя на солдата 20 тыс. долл. в год против 59 тысяч в США, Европейский союз мог бы больше участвовать в американской «мировой вахте», мог бы активнее помогать стране-гегемону держать контроль по всем азимутам.

2. Растущая часть американцев перестает верить в грядущее силовое могущество Западной Европы. Будущее зависит от широкого мира, а не от узкого западноевропейского мыса Евразии. Творцы американской стратегии предостерегают от преувеличений относительно дружного и согласного подъема Европы. Не должно быть геополитического обольщения — скорее всего, Брюссель в ближайшие десятилетия будет столицей не мощного единого государства, а весьма рыхлой европейской конфедерации. Торговля в пределах ЕС вырастет. Но достигнет естественных пределов: англичане не хотят отдавать свои деньги в германские банки. Тысячу лет продолжаются усилия по европейскому сплочению, а вопрос так и не получил окончательного решения. Не привлекательнее ли союз с заокеанским гигантом?

Из Вашингтона достаточно отчетливо видны экономические и интеграционные сложности союзников. Сенатор Джесси Хелмс привел такую метафору: «Европейский союз никак не может выбраться из мокрого бумажного пакета». А Роберт Альтман и Чарльз Капчен призвали правительство США не бояться вызревания конкурента, а «помочь Европе затормозить свое падение» ¹.

¹ Wallace W., Zielonka J. Op. cit., p. 66.

3. Западная Европа, лишившаяся общего противника, все меньше будет интересоваться функцией партнера Соединенных Штатов, самостоятельный курс представится ей более многообещающим. Только на этом — собственном маршруте исторического движения Западная Европа в будущем окажется способной на жертвы и на геополитический подъем. Крупнейшая величина региона — Германия, возвратившаяся к европейскому строительству после реструктуризации своих восточных земель, сумеет возглавить западноевропейское строительство. Твердую основу ЕС как межгосударственного образования составит Единая валютная система. «Общая валюта даст Германии и Европе новую финансовую мощь, и это будет своего рода геополитической революцией».

4. Приобрел черты реальности следующий прогноз американского специалиста: трансатлантическая кооперация не приобретает устойчивых форм, торговые отношения США и ЕС становятся жертвами обострившейся конкуренции, ВТО становится форумом раздора, а не сближения; враждебность и агрессивность Европейского союза заставят США обратиться к односторонней политике, руководствуясь сугубо национальными интересами. Многосторонняя торговая система деградирует в жестко соперничающий между собой регионализм, столкновение конкурентов по обе стороны Атлантики¹. Весьма различный подход демонстрируется США и ЕС по таким ключевым вопросам, как ядерное нераспространение².

Беспочвенными оказались надежды тех, кто ожидал, что с освобождением от советской угрозы Западная Европа пойдет на глобальное партнерство с США, помогая им в неспокойных регионах Земли. Произошло противоположное — отсутствие общей военно-стратегической опасности

¹ Steinberg R. Transatlanticism and Multilateralism (In: Bunwell F., Daalder I. (eds). The United States and Europe in the Global Arena. London: Macmillan Press, 1999, p. 235).

² Bunvell F. Cooperation in US — European Relations (In: Bunwell F., Daalder I. (eds). The United States and Europe in the Global Arena. London: Macmillan Press, 1999, p. 283).

начало разъедать атлантическую основу идеологии правящего класса США. Европа уже наметила курс, далеко не параллельный американскому. Западноевропейцы сосредоточились на собственных региональных проблемах. Помимо европейского Востока, новая Европа будет занята сверхнаселенным слаборазвитым Средиземноморьем и многими проблемами, далекими от американских. Теперь, не нуждаясь в американском ядерном зонтике, Западная Европа менее ценит НАТО с ее безусловным американским главенством.

5. Так ли опасно отпустить Западную Европу в самостоятельное плавание по жестоким волнам мировой политики? Часть американских политиков и политологов (например, Д. Каллео) полагает, что следует предпочесть самостоятельный дрейф Западной Европы — это веление истории, и вряд ли разумно противостоять исторически неизбежному процессу. Верить в стабильность и долговременность постоянной исторической удачи не стоит. Тридцать лет назад Вьетнам, а завтра очередное Косово остановят этот марш глупости и неверного расчета, обусловленного американской самоуверенностью. Каллео придерживается достаточно высокого мнения о потенциале западноевропейского единства, он видит складывание нового мирового центра, не просто удаляющегося от США, но становящегося конкурентом Америки. Этот процесс исторически неизбежен, и было бы противоестественно здравому смыслу противиться ему. «Пессимистический и даже презрительный взгляд на Европу только осложняет положение и увеличивает опасность» ¹.

Согласно данным ОЭСР, стареющая Европа будет в грядущие 25 лет чрезвычайно нуждаться в 35 миллионах представителей молодой рабочей силы, а к 2050 году — в 150 миллионах новых рабочих. К 2030 году государственные пенсионеры будут получать 5,5 % ВНП в Британии,

¹ Calleo D. An American Skeptic in Europe («Foreign Affairs», November—December 1997, p. 147).

13,5 % — во Франции, 16,5 % — в Германии, 20,3 % — в Италии. (В США на эти цели будет тратиться лишь 6,6 %¹.)

Отход Европы от Америки в значительной мере естественен. Америка не желает терять сильного друга, но для этого не следует превращать его в безмолвного натовского раба. В XXI веке сильный, хотя и более независимый друг понадобится больше, чем бессильный вассал. По мнению американского специалиста Д. Каллео, Америка должна быть заинтересована в сильной, сплоченной, даже сепаратно действующей Европе, а не в немощном конгломерате государств, на которые трудно надеяться в неизбежных конфликтах будущего.

Американская политика в Европе на распутье. Дебаты за усилия по реконструкции Североатлантического союза, за присутствие в регионе вооруженных сил США приобретают напряженный характер.

Две точки зрения проявили себя в американских спорах о будущем Западной Европы и ее основы — Европейского союза. Первая исходит из того, что угроза, исходящая от сепаратизма Европейского союза, серьезна. Здесь затронуты самые важные стратегические интересы Соединенных Штатов. Именно на это направлена аргументация тех в США, кто призывает не просмотреть самого существенного в глобальной стратегии страны. Р. Зеллик подчеркивает: «Трансатлантические и транстихоокеанские союзы должны пройти еще очень большую дорогу по пути обеспечения безопасности в восточной и западной части Евразии, где расположены державы, которые в прошлом представляли собой самую большую угрозу Соединенным Штатам. Лишь партнерство с этими странами могло бы увеличить способность Соединенных Штатов справиться с неопределенным будущим Китая и России»².

Вторая точка зрения призывает не преувеличивать степень потенциального роста и сплоченности западноевропейской «сверхдержавы». Существуют серьезные сомнения

¹ «The National Interest», Summer 2000, p. 23.

² Zoellik R. A Republican Foreign Policy («Foreign Affairs» Jan./Feb. 2000, p. 74).

в достижимости Западной Европой состояния наднационального объединения. «Тысячелетняя история Западной Европы позволяет прийти к заключению, что она никогда не превратится в единое национальное целое. Европейская интеграция достигнет точки, далее которой она не сможет продвигаться, ибо национализм в отдельных странах слишком силен. Существуют объективные пределы интеграции. В малых странах будет набирать силу регионализм»¹. Европейский союз так и не показал способности говорить в мировой политике одним голосом. Скажем, в феврале 1998 года при обсуждении вопроса о военном наказании Ирака ЕС так и не выразил своей позиции, при этом Британия поддержала США, а Франция выступила против. Европа так и не выработала единой позиции относительно югославского кризиса, в ближневосточном конфликте в обоих случаях Европа не смогла ни выработать единой линии, ни навязать свое решение. И нет оснований думать, что у ЕС неожиданно появится решимость и склонность компромиссным путем идти к единству.

В целом проблемы Европы как потенциального глобального конкурента США — преимущественно политические. Европейский союз «может расколоться вследствие этнических конфликтов»². Особая позиция Британии ослабит центробежные силы. «По крайней мере в течение ближайшего полувека, — считает футуролог Л. Туроу, — Европа не будет мировым лидером, поскольку ей придется сосредоточиться на осуществлении своего собственного объединения»³. Этому объединению препятствуют не только национальные столицы, но и сепаратизм Северной и Южной Италии, басков, каталонцев, корсиканцев, бретонцев, шотландцев, уэльсцев, после Боснии и Косова укрепившихся в самоутверждении.

И все же обе тенденции в глобальном мире будущего — и центростремительная и центробежная сохраняют свой по-

¹ McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity. 1994, p. 268.

² Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999, с. 152.

³ Там же, с. 187.

тенциал, свою значимость для будущего. В случае возобладания второй Атлантический союз потеряет свою значимость для США, НАТО будет как бы нейтрализована, а Америке придется думать об уходе в свое полушарие. Вашингтон в этом случае усилит значимость своего военного союза с Японией и в целом несколько повернется к Азии. Но только лишь при сохранении единства североатлантической зоны глобализация может стать планетарным будущим.

ФРАГМЕНТАЦИЯ ЗАПАДА

Но при этом американское могущество покоится на факте политико-военного контроля Соединенных Штатов над вторым по геостратегическому могуществу центром мира — Западной Европой, оформленным во второй половине 1940-х годов. Североатлантический союз продолжает функционировать, несмотря на окончание «холодной войны», равно как и огромный товарообмен вкупе с колоссальными взаимными инвестициями. Дружественность Западноевропейского региона, его нынешнее открытое или молчаливое согласие с курсом Вашингтона являют собой основу американского мирового могущества. Без господства на Западе немыслимо и мировое могущество США. Так было и так есть, но в это условие глобального могущества Америки вкрадывается новое обстоятельство. Речь идет о различии в демографической эволюции двух регионов.

Главным показателем является наличие исламского элемента и соотношение этого элемента с общей массой населения в двух главных западных регионах. Начало 1960-х годов принесло в мир Запада совмещение двух процессов — окончание «бэби-бума» и массовую деколонизацию. Человеческое воспроизводство упало на Западе ниже отметки 1,5 ребенка на семью (напомним, для сохранения демографического статус-кво необходим уровень 2,1 ребенка). Производители в западноевропейских странах в условиях установившихся систем «welfare state» и неготовности среднего класса оставлять рабочую силу для конвейерного и «грязного» производства обратились к готовым источникам рабочей силы, кото-

рые синхронно создавала деколонизация, процесс формирования новых стран с неустойчивой экономикой, легко выбрасывающей «излишнюю» рабочую силу.

Этими источниками для Франции стали Алжир, Марокко, Тунис и страны бывшей французской Западной Африки; для Германии — Турция, для Британии — Индия, Пакистан и Вест-Индия, для Голландии — Индонезия и Суринам, для Бельгии - Бельгийское Конго. (В Соединенные Штаты в это же время устремились низкооплачиваемые рабочие из Мексики и Пуэрто-Рико.) Эти рабочие уже получили первоначальную «трудовую подготовку на плантациях, примитивных фабриках, несложных заводских линиях, в системе обслуживания колониальных администраций. Перебазироваться в прежнюю метрополию им часто помогало знание ее языка, связи с колониальной администрацией и военными кругами метрополии. Историческим фактом является то, что самый большой сегмент прибывшего в Западную Европу «дополнительного» населения оказался мусульманским.

Именно молодые мусульмане явились своего рода «твердым ядром» необходимого Западной Европе контингента рабочей силы. Полустолетием ранее представителей иной культуры и религии встретил бы вал недоброжелательства; но на фоне великих военно-социальных катастроф первой половины XX века в Западной Европе образовался своего рода «фронт терпимости» к представителям иной культуры, языка, религии, что и помогло новопришельцам преодолеть первоначальную неприязнь¹. В результате в отдельных странах Западной Европы сформировались весьма четко выраженные и определенные мусульманские общины, переместившиеся из прежних колониальных империи и Турции в производственные центры заглавных европейских стран. Эти общины составили до 10% населения этих стран, постоянно (сейчас и как ожидается в будущем) наращивая объем своего присутствия за счет гораздо более высокого уровня рождаемости и за счет прибытия родственников и прочих новых иммигрантов.

¹ См.: Bell С. Normative Shift («The National Interest», Winter 2002/03).

ДВЕ ИНТЕГРАЦИИ

Параллельно два региона устремились к интеграционной цельности. На северо-западе Евразии Европейский союз очередным прыжком расширяет ареал своего влияния. Впереди новая волна, включающая прежние советские республики Прибалтики. Одновременно администрация Дж. Буша-младшего поставила цель охватить интеграционным процессом все Западное полушарие — от Аляски на севере до мыса Горн на юге.

Два этих интеграционных процесса имеют черты значительного отличия друг от друга. В Западном полушарии интеграционный процесс имеет четко обозначенный центр — Соединенные Штаты — именно вокруг них на американскую орбиту 10-триллионных США выходит триллионная Канада, полутриллионные Мексика и Бразилия, нефтеносная Венесуэла, медно-никелевая Чили, бездонная Амазония и аргентинская пампа. Все органично и централизованно. Есть центр и периферия. Допуск на богатейший в мире рынок — североамериканский — привлекает все республики и полудиктатуры Латинской Америки. Создается наиболее обширная в мире зона свободной торговли, охватывающая более 800 млн человек. Ясно и определенно, кто выносит обязательные решения: статус Вашингтона неоспорим. С таким «задним двором» Америка необорима.

В Европе интеграционный процесс, охватывающий 400 с лишним миллионов человек, идет собственным уникальным путем. В Лиссабоне в 2001 г. Европейский союз поставил перед собой задачу к 2010 г. стать «наиболее конкурентоспособной, динамичной и основанной на научных методах экономикой в мире». По внешним показателям — единая валюта, единый парламент, Европейская комиссия нарождающаяся общая армия, совместный бюджет — эта интеграция может считаться самой продвинутой в мире. Это общепризнанно — как и то, что европейский интеграционный процесс обнаружил свои слабые стороны.

В отличие от Западного полушария в Европейском союзе нет стержневой страны. На роль такого центра претендует Германия (два с половиной триллиона ВНП), но этот

центр не имеет черт безальтернативности США в Западном полушарии: Германия не настолько превосходит соседей, ее рынок ограничен, ее казна занята абсорбцией ГДР, ее армия ограничена международными соглашениями, на ее территории размещаются иностранные войска. Против германского лидерства выступает историческая память соседних народов, отсутствие у Берлина надежной территориально-сырьевой базы, мощь соседей-претендентов на лидерство Британии и Франции.

Кто собирается в Европейский союз? Кроме своей нищеты, Албания и Румыния не могут предложить ископаемых богатств, нет нефтяной Венесуэлы и зоны Амазонки. Страны Балтии и Балкан ждут от Брюсселя помощи, не обещая чего-либо взамен. Помощь новопринятым лишь ослабляет общий порыв ЕС; за последние три года еврозона выросла на 3 %, что составило половину прироста США и Японии. В ведущих странах ЕС безработица составляет 10 % — гораздо больше американской.

Пожалуй, главное. Невозможно представить себе Лондон и Париж сдающими свои национальные прерогативы в пользу некой центральной силы, которой может быть только Германия.

В Соединенных Штатах весьма громко звучит скепсис в отношении возможностей ЕС и критика европейской интеграционной практики: «Очень легко изумиться существующему Европейскому союзу с его грандиозными, но неотличимыми от своего окружения зданиями в Брюсселе и Страсбурге, бесстыдному спанью на пуховых перинах и бесконечным развлечениям его чиновников, колоссальным бюджетам его роскошных конференций — существующим наряду с политической беспомощностью, военной слабостью, конституцией величиной с книгу, привычкой указывать пальцем через Атлантический океан, при этом игнорируя Россию, Китай, Ближний Восток, свои собственные конкурирующие между собой национализмы и плохо функционирующую экономику»¹.

Не завершив интеграционной консолидации своего ок-

¹ Waldron A. Europe's Crisis («Commentary», February 2005).

ружения, Вашингтон начал весьма ожесточенное противоборство. В марте 2002 г, администрация президента Буша, вопреки словесной приверженности принципам свободной торговли, ввела 30-процентную пошлину на импорт стали — стремясь поддержать сталеплавильные заводы в таких политически неустойчивых штатах, как Пенсильвания и Западная Вирджиния.

ОСОЗНАНИЕ СВОЕЙ МОЩИ: ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ОДНОСТОРОННОСТЬ

Новым является не то, что Америка — единственная «сверхдержава» мира (таковой она является со времени окончания «холодной войны»), а то, что в Вашингтоне начали ощущать, осознавать отсутствие препятствий, свое неслыханное превосходство, возможность пожинать плоды своего успеха. «Нашей стратегией, — утверждает доклад Пентагона, — должно быть предотвращение возникновения любого потенциального будущего глобального соперника»¹.

Осознание феноменального и неограниченного мирового превосходства пришло в Белый дом не сразу, не на второй день после крушения СССР. Почти десять лет прошло, прежде чем Вашингтон охватило удивительное чувство вседозволенности. Старения российских ракет для этого было недостаточно. Понадобилось молчание Москвы и Пекина по поводу бомбардировок Югославии и их схождение в Антитеррористическую коалицию, понадобилась демонстрация качественного превосходства вооруженных сил США над вооруженными силами натовских партнеров, продемонстрированное в Боснии, Косове и в Афганистане, прежде чем неожиданное эйфорическое чувство вседозволенности охватило американское политическое руководство.

Первым признаком такого осознания было увеличение военного бюджета США во время второго срока президентства Б. Клинтона. Вторым — бомбардировка Югославии, абсолютно невозможная в прежние времена. Третьим — решение порвать с основополагающим договором предшест-

¹ «New York Times», March 8, 1992, p. A14.

вующей эпохи, Договором 1972 г. о запрете на создание национальных систем противоракетной обороны. Когда администрация Дж. Буша-младшего пришла в Вашингтон, планы создания единственной в мире системы противоракетной обороны уже лежали сверстанными. Отныне Америка сама определяет, что есть добро и зло в нашем мире. Создав ракетный щит, она сможет наносить удар по любой точке земного шара, не опасаясь ответного удара.

Вашингтон создал военную доктрину, дающую возможность применения Соединенными Штатами атомного оружия в нарушение всех договоренностей. Администрация Буша-младшего не ограничилась просто пересмотром ряда стратегических принципов, таких, как паритет в военной сфере и взаимное сокращение ядерных арсеналов. Известный американский военный теоретик (и практик) Р. Перл так изложил новые стратегические принципы: «США имеют фундаментальное право на необходимую защиту. Если какой-нибудь договор мешает нам воспользоваться этим правом, следует выйти из этого договора». США отвергли Конвенцию по биологическому оружию, отказались ратифицировать Договор о полном запрещении ядерных испытаний, не признали юрисдикции Международного уголовного суда.

Как пишет французский еженедельник, «чтобы противостоять беспорядкам на планете, Вашингтон предложил новое распределение задач: «Мы сражаемся, ООН «питает», Европа реконструирует». Так и произошло в Афганистане, где Америка вела войну из области научной фантастики, оставив европейцам разминирование и доставку риса. Решения принимаются в одностороннем порядке, зачастую в ущерб интересам не только «остального мира», но даже ближайших партнеров Америки, как показывает недавнее решение о введении тяжелых таможенных пошлин на продукты черной металлургии. Уверенная в своей безраздельной мощи, готовая взять на себя риск за беспорядки, которые может спровоцировать ее политика, Америка Джорджа Буша больше не желает ни сотрудничать, ни консультироваться»¹.

¹«Nouvel observateur», 16 mars, 2002, p. 12

По поводу отказа США подписать протокол Киото об охране окружающей среды президент Буш-младший во время визита в Европу сказал так, выступая перед американскими журналистами: «Я им сказал, что уважаю их точку зрения, но не изменю американскую позицию, потому что так будет лучше для Америки». Его пресс-секретарь: «Значительное потребление энергии — часть американского образа жизни, который для нас — священное понятие». Когда европейцы подвергли критике концепцию «оси зла», им немедленно указали на место. «Даже если наши союзники не согласны, мы будем делать то, что сочтем отвечающим нашим интересам», — заявил государственный секретарь США Колин Пауэлл¹. Президент Буш-младший предал осмеянию «мягкость» европейской элиты.

Известный американский обозреватель У. Пфафф характеризует администрацию Дж. Буша как «правительство крестоносцев. Многие в ней убеждены, что военной силой можно добиться разрешения политических проблем. Они полагают, что Ариэль Шарон делает то, что следует делать в его ситуации: грубой силой решить политические проблемы. Проблемы Израиля можно решить, прогнав палестинцев в соседние страны. Но сомнительно, что таким способом можно будет проложить путь миру на Ближнем Востоке. Даже в союзной Европе, которая в течение 50 лет благосклонно относилась к Америке, использование Вашингтоном силы трактуется как серьезная проблема»².

У этого курса значительная поддержка в американском обществе. Скажем, популярный телевизионный канал «Fox TV» является откровенным рупором односторонних действий США в хаотическом мире. Сформировалась когорта принципиальных сторонников именно простой и ясной односторонности в американских действиях, возглавляемая такими идеологами односторонней гегемонии империи стратегии в масштабах всего мира, как Ч. Краутхаммер. С их точки зрения, прямолинейная односторонность предоставляет возможность реализовать уникальный шанс в мировой

¹«Nouvel observateur», 16 mars, 2002, p. 15.

² «International Herald Tribune», April 9, 2002.

истории, когда карты легли так, что одна страна — с населением менее 5 % мирового — обладает достаточной мощью для прямого и непосредственного мирового лидерства. Односторонность позволяет, мол, вести логичную политическую линию в непосредственных интересах Соединенных Штатов.

Спору нет: сочетание экономической, военной, политической мощи и глобального информационно-идейного влияния дает Америке шанс глобального влияния, невиданный со времен Римской империи. Одно, но существенное но: в Римской империи (как и в любых государствах, претендовавших на мировое вождение) присутствовал элемент, практически обязательный для сознательного лидера, — представление о том, что всемирное могущество Рима требует и заслуживает безграничных жертв, материальных и людских; убежденность в том, что распростанение римских представлений и учреждений являет собой безусловное благо — как римские дороги и водопроводы, за распространение которых римские граждане готовы биться против варваров в легионах.

Не нужно быть лучшим специалистом в американской политической жизни, в идеологии США и их морали, чтобы утверждать достаточно категорически: в современных Соединенных Штатах нет массово распространенной идеологии подобного рода, единственно позволяющей прилагать колоссальные американские ресурсы к делу прочного доминирования американских ценностей и представлений во всем бесконечно пестром ареале человеческого обитания на пяти континентах и в 189 странах. (Подобный порыв присутствовал при формировании американской империи в 1898 г. с обретением Филиппин, он был ощутим в двух мировых и корейской войнах. Ему был нанесен колоссальный удар во Вьетнаме, а затем — в меньшей степени, но весьма ощутимо — в Ливане в 1983 г., в Сомали в 1993 г.)

Для подтверждения своего имперского всемогущества, подразумевающего готовность жесткого и жестокого самоутверждения, Соединенные Штаты должны многое изменить в своей внутренней жизни. Та миссия, о которой поют сторонники «не упустить редчайший исторический шанс»,

требует определенного отказа от признания первостепенной ценности человеческой жизни, несомненную жертву широких гражданских прав в пользу имперской эффективности и всеприложимости сформировавшихся в уникальных Соединенных Штатах норм. Древний Рим обретал сторонников своего закона за счет бесконечных войн и дарования элите побежденных стран прав римского гражданства. Даже если не именовать царящее в США жизнелюбие гедонизмом и не искать на просторах великой республики Содома и Гоморры, все же всякий трезвый наблюдатель должен признать, что изменить американское национальное сознание в пользу имперской жертвенности весьма сложно, если не невозможно. Вера в военную технологию и в возможность беззатратных войн, где бомбардировщики находятся выше полосы поражения, а ракеты наводятся спутниками из космоса, лишь частично и лишь на определенное время может создать иллюзию всепобедимости без жертв.

Захочет ли американский народ следовать римскому примеру, когда юношей сознательно готовили не щадить жизни для торжества Рима и его ценностей, когда сенат сознательно поощрял ристалища гладиаторов с целью избежать размягчения нравов, когда представление, что «все люди рождены равными и наделенными своим создателем определенными неотъемлемыми правами», было бы кощунственным по отношению к римским, завоеванным кровью привилегиям? Признаков такого поворота в жизни великой заокеанской республики пока нет, и реализация его пока едва ли возможна. На фоне ухода коммунизма как провозглашенного смертельного врага, подключения 134 (!) стран к возглавляемой Америкой Антитеррористической коалиции, новой лояльности России, робости Китая, разобщенности исламского мира нет мифа, который бы мобилизовывал на любые жертвы.

Справедливо пишет швейцарская «Тан»: «США должны вести дела с Китаем и Японией, Индией и Пакистаном, умиротворять Уолл-стрит и экологов, следить за своими текущими интересами и стабильностью в мире, за свободной торговлей и черной металлургией. Весь мир для Америки — огромный Ближний Восток, слишком большой кусок пиро-

га для одной страны. Мировое господство — это не панацея. Мир нуждается в другой организации. Миру, и США в первую очередь, нужны другие великие державы»¹.

А если так, то в осуществлении действительно редкого исторического шанса возглавить мировое сообщество Соединенные Штаты просто обязаны полагаться не на жертвенные легионы, а на реальных и потенциальных союзников. Первым и главным из них является мощный (хотя пока и недостаточно консолидированный) Западноевропейский регион. Поэтому предпосылкой закрепления США на мировом Олимпе является выработка жизнеспособных дружественных отношений с этим регионом, пять столетий возглавлявшим мировое развитие.

ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ ЕВРОПЫ

Самоутверждение Америки не может быть спокойно воспринято в Западной Европе, теряющей в мировом влиянии ровно столько, сколько приобретает имперский Вашингтон. Европа недоумевает (в данном случае это французский журнал «Нувель обсерватёр»), «почему президент Путин решил пройти под кавдинским ярмом, приняв унизительные условия, а Китай незаметно оказался тише воды ниже травы. Эти метаморфозы произошли не по мановению волшебной палочки. И вовсе не механическое накопление сил превратило Америку в «мирового жандарма против ее же воли». Во главу угла поставлен миф о «незаменимой нации», случилось так, что он дал этой нации непомерные права. Этот миф стал результатом такого ведения международных дел, когда решения принимаются в одностороннем порядке, зачастую в ущерб интересам не только остального мира, но даже ближайших партнеров Америки, как показывает недавнее решение о введении тяжелых пошлин на продукты черной металлургии»².

Европейский союз немедленно выдвинул план повышения пошлин на импорт апельсинового сока из Флориды и

¹«Le Temps», 16 avril, 2002.

² «Nouvel observateur», 16 mars, 2002, p. 11.

мотоциклов, собираемых в Висконсине (два американских штата, где голоса избирателей разделились практически поровну на последних президентских выборах). Целью также намечены Пенсильвания, Западная Вирджиния, Северная и Южная Каролины (сталь и текстиль), которые являются оплотом республиканской партии президента Буша. «ЕС ударит по Бушу-младшему там, где будет всего больней: по урне для голосования»¹.

Профессор английского Оксфорда Т. Эш видит проблему в том, что «Америка сегодня обладает гораздо большей властью, чем нужно для всеобщего блага. Она обладает безмерной глобальной «мягкой» властью над нашими головами. С точки зрения экономической мощи ее единственным соперником является Европейский союз. С точки зрения военной мощи у нее вообще нет соперников. Никто со времен Римской империи не обладал такой мощью. Даже архангелу опасно обладать таким могуществом. Авторы американской Конституции мудро определили, что ни одна ветвь власти не должна никоим образом доминировать над другими, так как даже самые лучшие люди могут впасть в искушение. То же самое применимо и к мировой политике»².

Кто же должен контролировать и уравновешивать мощь Америки? Таким контрбалансом может быть только Европа, как экономически приблизительно равное образование, как группа государств, имеющих огромный дипломатический и военный опыт, как ведущий фактор мировой торговли и международной помощи.

Возьмем умиротворенную Германию. За последние три года численность верующих среди трех с лишним процентов среди потомков «гастарбайтеров», ее мусульманского населения (преимущественно турецкого) доля тех, кто назвал себя «твердо верующим», увеличилась вдвое. Эти люди не желают возвращаться в Турцию, Марокко, Алжир, но еще более решительно они отказываются ассимилироваться в местные структуры. Их учат фундаменталисты — учителя

¹ «International Herald Tribune», March 28, 2002.

² «New York Times», April 9, 2002.

на арабском языке, ученики сознательно, с детских лет уходят от собственно германской культуры, оставаясь в своем мусульманском мире. Особенно заметно это в отношении к мусульманским женщинам, попытки изменения подневольного статуса которых воспринимаются особенно болезненно.

ЦЕННОСТЬ НАТО

В условиях сентябрьского кризиса 2001 г. Североатлантический союз, об уникальной эффективности которого в современном, все более хаотическом мире было столько сказано, оказался гораздо менее эффективным военно- и внешнеполитическим инструментом, чем ожидалось. Бельгия, которая возглавляла Европейский союз в то полугодие, буквально осудила англичан и лично Т. Блэра за излишнюю готовность следовать за американцами. Голландский премьер засомневался в том, нужно ли упоминать о параграфе 5 Вашингтонского договора 1949 г. (о том, что нападение на одного члена союза равнозначно нападению на всех). Британский премьер Т. Блэр вынужден был немедленно позвонить голландскому премьеру Виму Коку, и в течение 35 часов после трагедии в Нью-Йорке и Вашингтоне все члены Североатлантического союза впервые за 52 года его существования объявили о введении состояния взаимной обороны — европейцы заявили, что нарушена статья 5 Вашингтонского договора, — согласились, что параграф 5 затронут. Несколько западноевропейских стран потребовали применения статьи 5 устава НАТО о совместных боевых действиях на стороне США. «Главы союзных государств и правительств, — пишет французский журнал, — буквально осадили Белый дом, предлагая помощь, но им было демонстративно отказано. Попросту потому, что американская армия не хотела связываться с союзниками, которые во время войны в Косове проявили себя не с лучшей стороны. Сложность американских вооружений столь велика, что европейские части, за редким исключением, не могут принимать участия в совместных операциях. Большего и не потребова-

лось для сведения к нулю остатков политического влияния, которое Европа еще оказывала на Вашингтон»¹.

За американцами первыми пошли британцы, оправдывая слова де Голля, что в случае кризиса Лондон всегда предпочтет континенту Атлантику (т. е. Америку). Формально все члены военного союза — европейские союзники послали пять самолетов «АВАКС» со своими экипажами патрулировать американское воздушное пространство, освобождая самолеты слежения «АВАКС» для Афганистана. Они предоставили свое воздушное пространство вооруженным силам США. Британия наносила удары параллельно действиям американских вооруженных сил. Англичане приняли участие уже в первой воздушной атаке по целям в Афганистане 7 октября 2001 г.; 4200 солдат британских специальных подразделений выступили вместе с американцами.

Однако эта активность Лондона только подчеркивала фактический разброд в действиях других европейских членов НАТО. Франция объявила о своей готовности оказать Соединенным Штатам помощь с двухмесячным опозданием. Канцлеру ФРГ Шредеру удалось с большими усилиями уговорить бундестаг предоставить военную помощь — 3900 солдат бундесвера только на третьем месяце возникшей мировой борьбы с терроризмом. (Учтем при этом, что экономический лидер Европы расходует на военные нужды лишь 1,5 % своего ВНП.) И ни у кого, кроме Британии, не было транспортных средств для перемещения своих воинских контингентов к местам боев. Французский авианосец уже долгое время «намертво» стоит на ремонте в Тулоне — у него проблемы с ядерным реактором. Голландцы предложили свои небольшие силы морской пехоты, Рим и Мадрид — горно-стрелковые части, Париж — самолеты-разведчики. Остальные страны — члены альянса ограничились словесными выражениями солидарности либо остановились на отдельных жестах помощи.

Наблюдатели по обе стороны океана критически отнеслись к американской реакции на европейские предложения. Популярна точка зрения, что Вашингтону следовало

¹«Nouvel observateur», 16 mars, 2002, p. 14.

запросить для помощи в войне в Афганистане батальон или бригаду западноевропейских войск под командованием НАТО. Отказ от такой помощи «будет преследовать Соединенные Штаты. НАТО становится все слабее как военная организация. После неудачного опыта в Косове этот альянс не используется в конфликтах вне зоны ответственности НАТО. Вместо этого Соединенные Штаты в одностороннем порядке развертывают все больше сил для борьбы с терроризмом — в Йемене, Грузии, Пакистане, республиках Средней Азии и на Филиппинах. Америка высовывает свою шею за рамки многостороннего консенсуса. Даже если она и добьется успехов, сохранится ли еще альянс, чтобы поддержать в последующем миротворческие операции? Он вбирает в себя новых членов и углубляет свои отношения с Россией. Новая «двадцатка» НАТО (19 членов НАТО плюс Россия) будет принимать решения коллективно. Если НАТО всегда была неудобной для использования в ми