Введение

Методика предельных Смыслов (МПС)

Содержание

Введение………………………………………………………2

Процедура проведения методики предельных смыслов…….4

Обработка данных и система диагностических показателей МПС……………………………………………………………6

Общая характеристика методики и ее психодиагностические свойства…………………………………………………………9

Обзор экспериментальных исследований и данных, полученных с помощью МПС………………………………15

Развивающий потенциал методики предельных смыслов………………………………………………………20

Литература.............................................................. ……….23

Приложение. Образцы протоколов МПС………………..25

Введение

Методика предельных смыслов (МПС) была разработана авто­ром {Леонтьев, 1985; Леонтьев, Бузин, 1992) в попытках найти новые, нетрадиционные подходы к эмпирическому изучению и диагностике таких трудно поддающихся анализу структур субъек­тивной реальности, как динамические смысловые системы созна­ния. В методике был воплощен сравнительно новый методический прием изучения смысловых систем через их отражение в индивиду­альном мировоззрении. Остановимся прежде всего на двух ключе­вых теоретических понятиях, упомянутых выше: динамических смысловых системах как предмете диагностики, на который на­правлена МПС, и мировоззрении как медиаторе, опосредующем эту диагностическую процедуру.

Динамическую смысловую систему (ДСС) можно определить как относительно устойчивую и автономную иерархически организованную систему, включающую в себя ряд разноуровневых смысловых структур и функционирующую как единое целое. Кон­ституирующая характеристика ДСС — ее отдельность, невключен­ность в другие системы. Фактически ДСС — это то, чем была бы личность, если бы у нее была только одна всепоглощающая страсть, интерес, направленность, исключающая все остальное, то есть лич­ность, характеризующаяся "внутренне простым жизненным ми­ром", по Ф.Е.Василюку (1984). Отдельная ДСС несет в себе сущностные характеристики личности как целого и может рассмат­риваться как полноправная единица ее анализа. Обычно личность складывается из нескольких ДСС. А.Н.Леонтьев говорит в этой свя­зи о "многовершинное™" мотивационной сферы личности и о борьбе между собой разных систем жизненных отношений (1977, с. 221—223). Вместе с тем, ДСС отличаются от "мотивационных вер­шин", по А.Н.Леонтьеву, тем, что ДСС может занимать второсте­пенное или третьестепенное место в структуре личности, быть небольшой (неразветвленной) и находиться на периферии, не те­ряя при этом своей отличительной черты — автономности, отдель­ности. От того, в какие ДСС входят те или иные смысловые структуры, зависит их вклад в регуляцию жизнедеятельности лич­ности. Например, мотив самоутверждения у одного человека может быть включен в ДСС профессионального достижения, у другого — в ДСС успеха у противоположного пола, у третьего — в ДСС хобби,

например, самодеятельного творчества, у четвертого — в ДСС физического развития, а у пятого — венчать независимую, отдельную систему, включающую в себя, скажем, мотивацию профессионального успеха уже в качестве подчиненного момента.

Различные ДСС не разделены жесткими границами. Напротив, практически всегда ДСС пересекаются между собой и имеют об­щие области (подсистемы), которые можно считать относящимися и к той, и к другой ДСС. Например, подсистема, регулирующая сферу профессионального обучения, может входить одновременно в ДСС профессиональной деятельности и в ДСС познания, являясь областью их пересечения (подробнее см. Леонтьев, 1999).

Структура ДСС, отражающих устойчивую иерархию отноше­ний субъекта с миром, может проецироваться в сознание непос­редственно — в форме самосознания, образа Я, — либо более опосредованно — в форме структур мировоззрения, которые также выполняют функцию самосознания субъекта, однако самосозна­ния не изолированного индивида, а представителя человечества как родовой общности {Иванов, 1986). Под мировоззрением мы пони­маем составную часть, точнее, ядро индивидуального образа мира, со­держащую как представления о наиболее общих свойствах, связях и закономерностях, присущих предметам и явлениям действительности, их взаимоотношениям, а также человеческой деятельности и взаимо­отношениям людей, так и представления о характеристиках идеаль­ного, совершенного мира, общества и человека. На становление и развитие мировоззрения оказывает влияние теоретическое и эмпи­рическое знание субъекта о мире, социокультурные схематизмы и особенности языка и других знаковых систем, через которые это знание преломляется, и личностный смысл, который имеют для субъекта те или иные мировоззренческие представления, и кото­рый может быть причиной искажения в мировоззрении реального положения вещей. Мировоззрение всегда несет на себе глубоко сво­еобразный отпечаток индивидуально-личностных особенностей, знания о мире образуют в нем сплав с убеждениями, не всегда отчетливыми представлениями и бессознательными схематизмами и стереотипами.

В мировоззрении личности следует различать 4 аспекта. Содер­жательный аспект мировоззрения характеризует содержание тех эксплицитных или имплицитных постулатов, на которых строится представление субъекта о закономерностях, действующих в мире. Ценностный аспект характеризует систему идеалов, задающих пред­ставления о том, каким мир должен быть или стать в результате естественной эволюции либо управляемого развития, и с которы­ми субъект сопоставляет существующее положение вещей. Струк­турный аспект характеризует особенности психологической организации отдельных мировоззренческих постулатов в более или менее связное целое. Так, индивидуальное мировоззрение может быть связным, хорошо структурированным и интегрированным, непротиворечивым, или же фрагментарным, неструктурированным, плохо осознанным и в силу этого несущим в себе множество про­тиворечий. В структурный анализ входит также выделение относи­тельно автономных подсистем мировоззрения, характеристика их иерархической или иной организации и связей между ними. Функ­циональный аспект характеризует степень и характер влияния ми­ровоззренческих структур на восприятие и осмысление человеком действительности и на его поступки. Это влияние может быть пря­мым или опосредованным, осознанным или неосознанным, жест­ким или мягким. Необходимо также различать мировоззренческие представления, относящиеся к разным сферам или пластам дей­ствительности, которые они охватывают: гносеология, космоло­гия, неживая природа, живая природа, человек, общество и др.

Мировоззрение личности удобно изучать как проекцию ее глубинной смысловой структуры по двум причинам. Во-первых, мировоззрение представляет собой форму синтеза, взаимопроник­новения познания реальности и ее осмысления, оно пропитано смыслом, воспроизводит явления действительности прежде всего в их не объективных, а смысловых связях {Иванов, 1986; Козловс­кий, 1986 и др.). Во-вторых, отличительной чертой мировоззрения является его претензия "выражать общечеловеческую точку зрения и позицию. Это значит, что в важнейших смысложизненных (а ста­ло быть, и мировоззренческих вопросах) любой... субъект миро­воззрения склонен обосновывать свою позицию как всеобщее требование, вытекающие из сущности человека или мирового по­рядка вещей" {Иванов, 1986, с. 69).

Тем самым формулирование мировоззренческих представлений подразумевает генерализованный характер высказываний. Генера­лизацию (обобщенное суждение) можно рассматривать как единицу анализа мировоззрения и одновременно как критерий отличия мировоззренческих суждений. Например, утверждение "Этот ми­нистр — лжец" не является мировоззренческим, а утверждение "Все политики — лжецы" является, поскольку оно относится к абстрактному множеству объектов. То же справедливо и для ценност­ных суждений: утверждение "Я обожаю классическую музыку" не является мировоззренческим, а утверждение "Не понимаю, как можно не любить классическую музыку" является, поскольку в нем индивидуальная оценка расширена до масштаба всеобщей значи­мости.

Благодаря этой особенности мировоззрения, мы вправе ожидать, что его содержание будет в меньшей степени подвержено искажаю­щему влиянию психологических защит, чем содержание Я-концепции, поскольку защита обеспечивается самой формой, которую тс или иные смысловые ориентации приобретают, формулируясь как мировоззренческие постулаты, как суждения о мироустройстве, о порядке вещей. Мировоззренческие генерализации в результате ока­зываются чрезвычайно проективными, отражающими достаточно глу­бокие и интимные ценностно-смысловые ориентации личности. Например, за мировоззренческим убеждением, что любой человек украдет чужое, если будет исключен риск разоблачения, отчетливо просматривается отсутствие внутренних преград нравственного харак­тера и т.д. Тем самым мировоззрение оказывается не только интерес­ным объектом психологического изучения, но и перспективным способом косвенной диагностики глубинных личностных структур. Мы исходим из предположения о том, что мировоззренческие структу­ры, в частности, выявляемые с помощью методики предельных смыс­лов, являются проекцией в плоскость сознания (образа мира) динамических смысловых систем, образующих содержательно-смыс­ловой уровень структуры личности.