Практичні завдання

1. Складіть схему «Система органів Антимонопольного комітету України» (1 бал).

2. Орган місцевого самоврядування звернувся до територіального відділення АМКУ з поданням, в якому викладені факти необгрунтованого застосування тарифу у відомчому гуртожитку ТОВ «СВІТАНОК». Обґрунтуйте, чи є розгляд даного подання повноваженнями територіального відділення АМКУ? (1 бал)|задавання|

3. В процесі розгляду справи|речі| про порушення законодавства про захист економічної конкуренції виникла необхідність провести огляд документів, що зберігаються в квартирі директора одного з підприємств. Чи належить проведення такого огляду до компетенції органів Антимонопольного комітету України? (1 бал)

4. До Голови Антимонопольного комітету України надійшла|поступила| заява суб’єкта господарювання з|із| клопотанням про організацію перевірки рішення|вирішення|, прийнятого державним уповноваженим стосовно даного суб’єкта. Який орган Антимонопольного комітету України має право здійснити таку перевірку? (0,5 бала)

5. До територіального відділення АМКУ звернулось Товариство 1 (м. Дніпропетровськ) та Підприємство 2 (м. Донецьк) для внесення змін до узгоджених дій, на які раніше було отримано дозвіл, шляхом зміни учасників асоціації, а саме прийняття до асоціації нового члена – Товариство 1, у зв’язку із виходом із складу Підприємство 1. Який орган АМКУ має право розглядати зазначену заяву та давати дозвіл на внесення змін. (1 бал)

6. Адміністративною колегією територіального відділення|відокремлення| Антимонопольного комітету України встановлено|установлений| факт порушення суб’єктом господарювання вимог конкурентного законодавства в процесі здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Чи має право дана колегія анулювати ліцензію суб’єкта господарювання на здійснення експортних операцій? (0,5 бала)

7. У територіальне відділення|відокремлення| Антимонопольного комітету України звернувся|обертався| приватний підприємець Сергієнко А.П. із|із| скаргою на неправомірні дії виконкому міської ради|поради|, які полягали в необґрунтованому наданні переваг іншим підприємцям при проведенні конкурсу на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах. Які повноваження у даному випадку можуть бути застосовані відповідним органом Антимонопольного комітету України? (1 бал)

6. Дайте правову оцінку ситуацій:

6.1. У зв’язку з розглядом справи відносно ПАТ «Тельком» територіальним відділенням АМКУ направлено запит інформації до ТОВ «Зв’язок» (з повідомленням про вручення). В запиті вимагалось від ТОВ «Зв’язок» надати копії технічних умов телекомунікаційної мережі ТОВ «Зв’язок» до телекомунікаційних мереж загального користування; копії договорів оренди, на підставі яких, телекомунікаційне обладнання ТОВ «Зв’язок» розміщувалося на площах спеціалізованих технологічних приміщень автоматичних телефонних станцій ПАТ «Тельком»; пояснення відносно технологічної необхідності розміщення телекомунікаційного обладнання.

ТОВ «Зв’язок» направило на адресу територіального відділення АМКУ листа з відмовою в наданні вищезазначеної інформації, посилаючись на те, що ця інформація є конфіденціальною та не підлягає розповсюдженню (1 бал).

6.2. До виконкому міської ради|поради| звернувся|обертався| громадянин Якімов С.І. з|із| вимогою провести перевірку додержання законодавства про захист економічної конкуренції комунальним підприємством «Тепломережа». На думку заявника, дане підприємство зловживає монопольним положенням|становищем|, необґрунтовано завищуючи тарифи на послуги з постачання гарячої води, унаслідок|внаслідок| чого порушуються права споживачів (1 бал).

6.3. Служба охорони ТОВ «Станкострой» не пропустила працівників територіального відділення|відокремлення| Антимонопольного комітету України у приміщення даного підприємства для проведення перевірки (1 бал).

6.4. До територіального відділення|відокремлення| Антимонопольного комітету України надійшло |поступило|звернення|звертання| приватного підприємця Федченко І.І. з|із| клопотанням про надання офіційного тлумачення положень|становищ| ст. 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та клопотання с. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (0,5 бала).

6.5. В ході розгляду справи|речі| про порушення законодавства про захист економічної конкуренції голова територіального відділення|відокремлення| Антимонопольного комітету України направив до одного|в| з банків листа з вимогою щодо надання інформації про розрахункові операції суб’єкта господарювання. Банк відмовив у наданні такої інформації, посилаючись на ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка встановлює обов’язок банків щодо|відносно| збереження банківської таємниці (0,5 бала).

6.6. Відповідно до Положення про умови експлуатації та порядок користування районним торгово-ринковим комплексом «Алмазний», затвердженого заступником міського голови, на багатопрофільне приватне мале підприємство «Степ» покладено експлуатацію та функціонування районного торгово-ринкового комплексу «Алмазний» (надалі - ринок).

23.01.07 р. Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило підприємству вимогу № 02/143 про надання інформації, якою на підприємство було покладено обов’язок збирати та надавати відділенню інформацію про господарську діяльність осіб, які здійснюють торгівельну діяльність на території ринку.

У зв’язку з неподанням вказаної вище інформації, розпорядженням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи.

25.04.07 р. виконавчий директор БПМП «Степ» направив на адресу територіального відділення лист, згідно тексту якого вбачається, що виконати вимогу № 02/143 від 23.01.07 р. підприємство не могло у зв’язку з відрядженням керівника, а без його відповідної резолюції ніхто з підлеглих ніякої інформації подати не міг.

28.04.2007 р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було винесено рішення, яким визнано, що БПМП «Степ» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом неподання інформації на вимогу голови відділення у встановлені строки (1,5 бала).

6.7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікра» було подано позов про визнання недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким дії Товариства щодо несвоєчасного надання інформації на запит територіального відділення АМК визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Позов мотивовано неправильним оформленням відповідного запиту територіального відділення АМК, а саме: виготовлення не на «бланку суворої звітності» і без печатки територіального відділення АМК (0,5 бала).