Практичні завдання

1. Назвіть|накликайте| товари-замінники для таких|слідуючих| товарів: кулькова ручка; лічильник газовий; мінеральна вода; цукор, мармелад, сир твердий (1 бал).

2. Назвіть|накликайте| і обґрунтуйте географічні межі|межі| ринків таких|слідуючих| товарів: ковбаса, що реалізується у супермаркеті, морозиво, що реалізовується на пляжі; канати сталеві; пасажирські і вантажні авіаперевезення, кабельне телебачення (1 бал).

3. Ввезення борошна|борошна| в область з|із| сусідніх областей склало більше 30 % від загального обсягу його реалізації на території даної області. Визначить територіальні межі ринку даного товару (1 бал)|межі|.

4. Визначить, на якому ринку (загальнодержавний, регіональний) працюють наступні|слідуючі| підприємства: Міськгаз, Металургійний комбінат, Вогнетривкий завод, М’ясокомбінат, Тепломережа, Облводоканал, Трубний завод, Торговий центри у м.Донецьк (1 бал).

5. Залізниця звернулася до суду з позовом по визнання недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно притягнення Залізниці до відповідальності за зловживання нею монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з виконання маневрових робіт. Господарський суд позов задовольнив, посилаючись на вивчення матеріалів конкурентної справи, на підставі чого судом досліджено ринок товару, переглянуті товарні і територіальні межі ринку, питання формування цін на ринку товарів, та виходячи з цього, дійшов висновку, що зайняття Залізницею монопольного (домінуючого) становища на відповідному ринку спростовано (1 бал).

6. Відносно ТОВ «ЮБК» територіальним відділенням АМКУ розглянуто справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Колегія територіального відділення дійшла висновку, що ТОВ «ЮБК» здійснило порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 та визначеного частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним положенням, шляхом здійснення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими при умовах значної конкуренції на ринку. ТОВ «ЮБК» звернулось з позовом до суду, зазначає на те, що для кваліфікації дій суб’єктів господарювання антимонопольними органами як зловживання монопольним (домінуючим) положенням обов’язково настання наслідків у формі відповідно недопущення, спотворення та обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання (конкурентів, покупців) або споживачів, окремо із-за спричинення ними шкоди чи іншого реального порушення їх прав або інтересів. Дайте правову оцінку ситуації. (1,5 бала).

7. При дослідженні ринку послуг з переробки насіння соняшника на олію територіальним відділенням|відокремленням| Антимонопольного комітету України встановлено|установлений|, що частка|доля| на даному ринку ТОВ «Промінь» складає 36 %. Чи є|з'являється| встановлення цього факту достатнім для визнання|зізнання| ТОВ «Промінь» монополістом на ринку вказаних послуг? (1 бал)

8. Обсяг|обсяг| реалізації алюмінію підприємствами А, В, С|із| на загальнодержавному ринку цього товару за рік склав:

- А – 40 млн. грн., в т.ч. експорт – 10 млн. грн.

- В – 16 млн. грн.

- С – 34 млн. грн., в т.ч. імпорт – 20 млн. грн.

Охарактеризуйте становище|становище| на ринку підприємств А, В, С. Розрахуйте індекс і коефіцієнт ринкової концентрації (1,5 бала).

9. Частка на ринку суб’єктів господарювання ТОВ «Мерк», ТОВ «Толмак», ТОВ «Виктас» складає відповідно 17%, 18%, 16%. Частка інших учасників ринку складає 1-3 %. Дайте правову оцінку ситуації. (1 бал).

10. Частка на ринку суб’єктів господарювання ТОВ «1», ТОВ «2», ТОВ «3» складає відповідно 14%, 12%, 10%. При цьому, підприємству «1» належить контрольний пакет акцій в статутному фонді підприємства «2». Більше половини посад членів наглядової ради підприємств «2» та «3» займають одні і ті ж самі особи. Дайте правову оцінку ситуації з урахуванням|з урахуванням| положень|становищ| законодавства про визначення монопольного положення|становища| суб’єктів господарювання. (1 бал).

11. На ринку діють 36 суб’єктів господарювання. Частка|доля| на ринку одного з них складає 30 %, а у |в| кожного з решти суб’єктів – біля 2 %. Охарактеризуйте структуру ринку. Вкажіть можливості|спроможності| конкурентної поведінки суб’єктів господарювання на ринку (1 бал).

12. Дайте правову оцінку наступним ситуаціям:

12.1. У 2006 році ВАТ «Сілур» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України щодо визнання недійсним розпорядження від 01.08.1997 № 186-р «Про внесення змін і доповнень до Переліку підприємців, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку» в частині включення позивача до переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку. Позовні вимоги мотивовані тим, що про існування оскаржуваного розпорядження позивач дізнався 10.02.2006 коли він отримав лист від державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.02.2006 № 26-26/07-737. Позивач вважає, що відповідач включив позивача до Переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку, всупереч п. 2, 5 Положення про складання та ведення переліку підприємців, що займають монопольне становище на ринку, та не дотримався вимог розділів III-V Методики визначення монопольного становища підприємців на ринку. На думку позивача, оскаржуване розпорядження зачіпає його права та охоронювані законом інтереси, оскільки знаходження підприємства в такому Переліку може привести до втручання держави в особі органів центральної виконавчої влади в процес ціноутворення на готову продукцію ВАТ «Сілур» (1,5 бала).

12.2. 19 листопада 2007 р. адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 301-ЗМС прийнято рішення № 28. Даним рішенням колегія визнала, що ТОВ «Борщів-цукор» займає монопольне (домінуюче) становище на регіональному ринку послуг по переробці цукрових буряків на давальницьких умовах в територіальних (географічних) межах Борщівського району Тернопільської області за 2005-2006 роки з частками відповідно 98,8 та 84,7 відсотків. Враховуючи те, що доставка цукрових буряків із поля господарств до товариства здійснюється за його рахунок, споживачі Борщівського району зацікавлені в отриманні послуг по переробці цукрових буряків у товариства. Тому територіальними (географічними) межами ринку послуг по переробці цукрових буряків визначено межі Борщівського району. Також визнано дії ТОВ «Борщів-цукор» по застосуванню різних умов оплати (35%, 37%, 39% та 40% від обсягу зданих буряків) за надання послуги по переробці цукрових буряків порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем в частині застосування різних умов до рівнозначних угод з суб’єктами господарювання без об’єктивно виправданих на те причин та відповідно до частини 2 статті 52 цього Закону на ТОВ «Борщів-цукор» накладено штраф у розмірі 17000 грн.

ТОВ «Борщів-цукор» звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо визнання даного рішення недійсним. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що необхідною умовою визначення територіальних меж ринку є вся територія, на якій здійснює діяльність суб’єкт господарювання. А відповідачем при визначенні територіальних (географічних) меж ринку послуг по переробці цукрових буряків всупереч ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не включені Заліщицький, Чортківський та Хоростківський райони Тернопільської області, Дунаєвський, Кам’янець-Подільський, Чемеровський райони Хмельницької області (1,5 бала).

12.3. Згідно з рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що ТОВ «Ласпі» з 26.10.2001 займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з відстою та стоянки малих плавзасобів у межах акваторії та території надання цих послуг з часткою, що дорівнює 100 відсоткам. За висновками відділення АМК, територіальними межами ринку послуг по стоянці та відстою малих плавзасобів визнаються межі акваторії та території, на якій ТОВ «Ласпі» надаються названі послуги, оскільки з урахуванням специфіки надання таких послуг та відсутності вільних відстійних місць в інших суб’єктів господарювання, що надають аналогічні послуги у м. Києві, у замовників, які перебувають з ТОВ «Ласпі» в договірних відносинах, відсутні альтернативні джерела отримання зазначених послуг. При цьому, мотивуючи свої висновки посиланням на інформацію про діяльність «інших суб’єктів господарювання», що надають послуги по стоянці та відстою малих плавзасобів у м. Києві, територіальне відділення АМК не надало оцінки діям цих суб’єктів та не визначило їх стан на зазначеному ринку послуг по відношенню до ТОВ «Ласпі» (1 бал).