Практичні завдання

1.Складіть схему дослідження наявності анти конкурентних узгоджених (схожих) дій органами АМКУ (0,5 бала).

2. Визначте ознаки антиконкурентних узгоджених (схожих) дій відносно встановлення ціни суб’єктами господарювання на підставі проведення аналізу ситуації на ринку органами АМКУ (0,5 бала).

3. П’ять підприємств, які займаються реалізацією деревини уклали між собою угоду про те, що кожне підприємство буде здійснювати реалізацію своєї продукції у визначених територіальних межах та, відповідно не допускати реалізації продукції на територіях, де працюють інші підприємства. Дайте правову оцінку ситуації (1 бал).|задавання|

4. Авіапідприємство, що займає|позичає| монопольне становище|становище| на ринку послуг авіаперевезення пасажирів, встановило для юридичних осіб тарифи на послуги авіаперевезення пасажирів на 50 відсотків|проценти| вище за тарифи, встановлені|установлені| для фізичних осіб. При цьому витрати|затрати| авіапідприємства на послуги авіаперевезення пасажирів є|з'являються| однаковими як для юридичних, так і для фізичних осіб. Дайте правову оцінку ситуації (0,5 бала).

5. Однією з умов договорів оренди торгівельних|торгових| площ|площ|, укладених між Торгівельним|торговим| комплексом «N»| і приватними підприємцями, які здійснюють торгівлю в будівлі цього комплексу, було передбачено, що приватні підприємці зобов’язуються|зобов'язували| не торгувати продукцією, якою торгує сам Торгівельний|торговий| комплекс «N»|. Дана умова була включена в договори оренди за наполяганням Торгівельного|торгового| комплексу «N»|. При цьому частка|доля| Торгівельного|торгового| комплексу «N»| на ринку надання торгівельних|торгових| площ|площ| в оренду на території міста складала 33 %. Дайте правову оцінку ситуації (0,5 бала).

6. Головою райдержадміністрації було прийнято розпорядження про заборону вивозу за межі району зерна, вирощеного в районі. Дайте правову оцінку ситуації (0,5 бала).

7. Територіальним відділенням|відокремленням| Антимонопольного комітету України було визначено, що підприємство «А» вчинило|вчинило| порушення законодавства, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді ненадання інформації про домашні|хатні| адреси працівників цього підприємства. Дайте правову оцінку ситуації (0,5 бала).

6. Суб’єкт господарювання використовував на упаковці виготовленого ним товару знак для товарів та послуг, який належить його конкуренту. Дайте правову оцінку ситуації (0,5 бала).

7. Рішенням органу місцевого самоврядування визначені виконавці послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території без проведення конкурсних процедур. Дайте правову оцінку ситуації (0,5 бала).

8. Ощадбанк розповсюдив в засобах масової інформації повідомлення|сполучення| про те, що послуги з виплати і доставки пенсій для пенсіонерів, які їм надаються |опиняються|, обходяться для пенсіонерів безкоштовно|безплатно|, а в той же час за аналогічні послуги Укрпошти пенсіонери зобов’язані оплачувати 1 відсоток|процент| від суми отримуваної|одержувати| пенсії. В ході розслідування, проведеного територіальним відділенням|відокремленням| Антимонопольного комітету України, було встановлено|установлений|, що як послуги Ощадбанку з виплати і доставки пенсій, так і послуги Укрпошти, є|з'являються| для пенсіонерів безкоштовними. Дайте правову оцінку ситуації (0,5 бала).

9. МЧП «Квік» 01.01.2011 надіслало споживачам ТОВ «Лоцман» листи, в яких містилася|утримувалася| інформація про те, що продукція його конкурента, – ТОВ «Лоцман» є неякісною і екологічно небезпечною. |з'являється||з'являється\ТОВ «Лоцман» дізналося про це відразу ж після|потім| звернень|звертання| своїх клієнтів, які надійшли після|потім| 01.02.2013. ТОВ «Дельта» звернулося|оберталися| в Антимонопольний комітет України із|із| заявою про недобросовісну|несумлінну| конкуренцію зі сторони МЧП «Квік» (0,5 бала).

10. Суб’єкт господарювання реалізовував продукцію власного виробництва як у власних фірмових мережах, так і через інші торгові мережі, а також через окремих фізичних осіб-підприємців. При цьому, асортиментний перелік продукції включає понад 35 позицій, серед яких сосиски «Телячі» та ковбаса «Теляча з шпиком». Інформація про склад продукту на оболонці м’ясних виробів відсутня. При проведенні перевірки органами АМКУ досліджені рецептури даних м’ясних виробів, із яких вбачається, що підприємство не закуповує телятину та не використовує її при виготовленні зазначених виробів. Дайте правову оцінку ситуації (1 бал).

11. ТОВ «Волчек», ТОВ «Снабтех», ТОВ «Чайка», ФОП Соломкіна, ТОВ «Юзівка» встановили однакові ціни на скраплений газ в якості моторного палива та у період з вересня по листопад 2012 року утримували їх на максимальному рівні по області. Дайте правову оцінку ситуації (1 бал).

12. ТОВ «Тепло-енергія» нарахувало споживачам плату за послуги з централізованого опалення за тарифами, які встановлено Тепломережею з урахуванням тарифу на теплову енергію, встановленого постановою НКРЄ, без дотримання тридцяти денного терміну повідомлення споживачів про зміни тарифу. Дайте правову оцінку ситуації (1 бал)..

13. 26.06.2008 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 403-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що ЗАТ «ЛИНІК» займало в 2007 році монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку бензинів моторних, а також те, що дії ЗАТ «ЛИНІК» щодо встановлення у період листопад – грудень 2007 року завищених цін на загальнодержавному ринку бензинів моторних є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Відповідно до вказаного Рішення, ЗАТ «ЛИНІК», частка якого на загальнодержавному ринку бензинів моторних протягом 2007 року становила 32,28 відсотки, та АТ «Укртатнафта», частка якого на загальнодержавному ринку бензинів моторних протягом 2007 року становила 21,37 відсотки, не зазнавали у 2007 році значної конкуренції з боку інших учасників ринку у зв’язку з тим, що частка останніх була такою, що не дозволяла їм суттєво впливати на стан ринку. Водночас Рішення не містило висновку про здатність ЗАТ «ЛИНІК» визначати чи суттєво впливати на умови обороту товару на ринку, не допускати, усувати, обмежувати конкуренцію, зокрема підвищувати ціну та підтримувати її понад рівень ціни, що існував би за умов значної конкуренції. У Рішенні також була відсутня інформація про наявність у 2007 році бар’єрів для вступу потенційних конкурентів на ринок бензинів моторних. Дайте правову оцінку ситуації (1 бал).

14. Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2009 р. № 26-ріш у справі № 1-26.206/14-2009 дії Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна » визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що кваліфікуються за ч. 3 статті 6 цього Закону, а саме: вчинення ВАТ «Концерн Галнафтогаз», ПІІ «Лукойл Україна», ТОВ «УТН Восток» та ТОВ «ТД «Континіум-Галичина» схожих дій на ринку товару, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій, та накладено на Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна » штраф в розмірі 17000,00 грн. за вчинення вказаного порушення.

Відповідно до зазначеного рішення, суть порушення полягала у синхронному встановленні та підтриманні окремими учасниками ринку, у т.ч. ПІІ «Лукойл Україна», однакових роздрібних цін на високооктанові бензини в м. Миколаїв з 17-18 лютого 2009 р. по 20 травня 2009 р. без об’єктивних причин при мовчазній орієнтації своїх дій стосовно цін на дії інших. При цьому рішення не містило положень щодо впливу «схожих» дій ВАТ «Концерн Галнафтогаз», ПІІ «Лукойл Україна», ТОВ «УТН Восток» та ТОВ «ТД «Континіум-Галичина» по встановленню та підтриманню однакових роздрібних цін на високооктанові бензини на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації високооктанових бензинів в межах м. Миколаєва. Дайте правову оцінку ситуації (1 бал).

15. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 09.11.01 р. № 2056 «Про затвердження нормативних актів, що регулюють питання оренди нежилих приміщень та дахів комунальної власності територіальної громади в місті Кременчуці» затверджене Положення про порядок надання в оренду нежилих приміщень. Цим Положенням було передбачено наступне:

- стороною по договору оренди можуть бути організації, підприємства, установи усіх форм власності, громадяни України, іноземних держав та особи без громадянства. Пріоритет може надаватись організаціям, підприємствам та установам, які безпосередньо обслуговують населення та надають фінансову допомогу міському господарству (п. 1.4 Положення);

- для розгляду питання про надання об’єкта в оренду або продовження оренди зацікавлені особи надсилають заяву з обґрунтуванням необхідності об’єкта, дотримання необхідних експлуатаційних вимог, оплати послуги по наданню приміщення (даху) в оренду, з зазначенням мети використання об’єкта та зазначенням умов експлуатації приміщення на ім’я міського голови, або начальника Фонду міського майна Кременчуцької міської ради. До заяви додаються (за згодою заявника): копія договору про соціальне та економічне співробітництво між виконкомом міської ради; копія свідоцтва про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності (п. 1.8 Положення);

- при розгляді питання передачі об’єкта в оренду потенційним орендарям можуть висуватись такі вимоги: участь у вирішенні загальноміських соціальних питань; благодійна діяльність; оплата оренди на договірних умовах; інші необхідні вимоги (п. 1.9 Положення);

- організації та установи, які фінансуються з місцевого бюджету, звільняються від плати за оренду (п. 3.4 Положення);

- у виключних випадках Орендар може звільнюватись від плати за оренду за рішенням сесії міської ради (п. 3.5 Положення) (1,5 бала).

16. Спілка кооперативних працівників у м. Маріуполі мала комерційне підприємство, що надавало послуги з фотографування та друку фотографій. Спілка надіслала іншим компаніям, що надавали фотопослуги у цьому регіоні, лист, у якому пропонувала одночасно підвищити ціни та стверджувала, що більшість інших суб’єктів господарювання мали намір це зробити. Після цього листа були телефонні дзвінки зі Спілки з нагадуванням іншим підприємствам про дату підвищення цін (1 бал).

17. До Антимонопольного комітету України у квітні 2008 р. звернувся фізична особа – підприємець «А» з заявою про недобросовісну конкуренцію з боку фізичної особи – підприємця «Б». Заявник зареєстрований 30.12.1997 виконавчим комітетом Харцизької міської ради як суб’єкт підприємницької діяльності та має магазин непродовольчих товарів (одяг та взуття) у м. Харцизьку Донецької області з назвою «Джинсомания», що працює з квітня 2003 р. Назву «Джинсомания» заявник використовує з самого початку роботи цього магазину та 25.01.2008 р., на підставі заявки отримав свідоцтво Державного департаменту інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Джинсомания». З матеріалів заяви фізичної особи – підприємця «А» слідує, що в березні 2008 р. ним був встановлений факт використання аналогічної власній назви магазину «Джинсомания» (де здійснюється торгівля одягом і взуттям), власником якого є ФОП «Б», розташованого в м. Макіївка (Центральний ринок). У березні 2008 р. заявником було направлено претензійний лист на адресу ФОП «Б» про неправомірне використання ним знаку для товарів і послуг, протягом місяця після чого останнім було змінено назву магазину шляхом її розбиття на два слова та написання їх злито «Джинсоваямания» (1 бал).

18. Підприємство реалізовувало у власній торговій мережі акційні набори пива (4 банки по 0,5 л.) «Балтика» з інформацією на упаковці «4 за ціною 3-х», при цьому фактично четверта банка в упаковці не була безкоштовною. За результатами розгляду заяви споживача органами АМКУ розпочато розгляд справи про порушення конкурентного законодавства. В ході розгляду справи підприємство повідомило органи АМКУ про те, що товар закуповувався в акційній упаковці, відповідно до договору. Від виробника ніяких умов щодо проведення акції передбачено не було. Дайте правову оцінку ситуації (1,5 бала).

19. Підприємство звернулось до господарського суду з позовом про визнання неправомірним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМКУ, яким ненадання інформації на запит голови відділення визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф. Підприємство при поданні позову мотивувало тим, що на його думку, початок перебігу строку для надання інформації на запит територіального відділення Антимонопольного комітету України починається від дня отримання цього запиту керівником Підприємства, а не з моменту вручення відповідного поштового відправлення представником підприємства (1 бал).

20. Рішенням територіального відділення визнано, що ПАТ «Фарлер» за результатами діяльності у січні 2011р. – червні 2012 р. в територіальних межах м. Запоріжжя займало монопольне становище на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передачі тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, а також визнано, що дії ПАТ «Фарлер», які полягають у встановленні в м. Запоріжжя для споживачів необґрунтованої вартості послуг з розміщення та організації обслуговування систем передачі тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах є порушенням, передбаченим пунктом 1 частиною другою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним положенням шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо встановити при умові здійснення значної конкуренції на ринку.

ПАТ «Фарлер» звернулось з позовом до господарського суду, звертаючи увагу на те, що Підприємство дотримується вимог законодавства у сфері ціноутворення, а відповідно в діях в його діях порушення законодавства про захист економічної конкуренції відсутні. Дайте правову оцінку ситуації (1 бал).

21. Чи є обґрунтованою є відмова суб’єкта господарювання щодо надання інформації органам Антимонопольного комітету України на підставі того, що її можливо отримати в органах Статистики контролюючим органам самостійно, не звертаючись до Підприємства безпосередньо (0,5 бала).