Постановление Президиума ВАС РФ №2408/09

Признание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации закона не соответствующим Конституции Российской Федерации в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых арбитражным судом по тем делам, в связи с которыми состоялось обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).

Право лица может быть нарушено ненормативным правовым актом, принятым на основании закона, признанного в последующем не соответствующим Конституции Российской Федерации. Поскольку по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в признании которых недействительными судом было отказано, принудительное исполнение не осуществляется, то восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, производится путем прекращения исполнения указанного акта государственным органом, принявшим этот акт. Несовершение государственным органом действий, направленных на прекращение исполнения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 23.08.2008 и неисполнения институтом требования от 21.05.2008 в добровольном порядке инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, обратилась с заявлением о взыскании налога на прибыль и пеней в судебном порядке. По результатам рассмотрения этого заявления Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-78917/08-112-399 принято решение от 12.02.2009 о взыскании соответствующих сумм.

Учитывая вынесение по спорному налоговому правоотношению судебного акта о взыскании обязательных платежей, институт вправе был после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.06.2009 N 10-П обратиться с заявлением о прекращении исполнения названного судебного акта применительно к части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

…

Говорим о мягком прецеденте. Это прецедент, который не является обязательным. Обязательности своему толкованию Президиум (слава Богу) не придал. Президиум ВАС РФ сказал, что не нужно обращаться к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, достаточно прекратить исполнение. Но это не верно. Обязательность и исполнимость - разные вещи. А существует еще такая вещь как преюдиция.

Допустим, исполнения не будет. Но с точки зрения рецидивной до тех пор, пока такое решение суда не отменено, налогоплательщик считается привлеченной к налоговой ответственности. Эффекты судебного акта не сводятся только к взысканию сумм, а гораздо шире. Связано это со ст.6 Закона «О судебной системе» - решение суда обязательно для всех, всех, всех.

Вернемся к проблеме правовой определенности.