Постановление КС РФ №4-П от 26 февраля 2010 года

КС проверял ст.392 ГПК РФ, где ссылка на решения ЕСПЧ не называлась в качестве обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поставлен вопрос о том, что принятие ЕСПЧ решения само по себе не достаточно для того, чтобы восстановить права гражданина. А вот надо ли потом пересматривать потом судебный акт? Возникает вопрос о конфликте законности и решений ЕСПЧ как основания для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конфликт правовой определенности и равенства перед законом и судом.

Правовая определенность диктует сохранения в силе незаконного акта, может потребовать отмены законного акта. Это все не укладывается голове. Судебный акт либо законен, либо незаконен.

Процедура отмены судебных решений в связи с принятием решения ЕСПЧ автоматической быть не должна.

Процессуальная и материальная ошибка одинаковы в качестве основания отмены судебного решения?

Ст.311 АПК РФ

3. Новыми обстоятельствами являются:

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Может ли участник общества оспорить решение, в которым участвовало его общество, по новым обстоятельствам?

ПП ВАС РФ №52 говорит, что с заявлением о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться и лица не участвующие в деле. Это прямо противоречит процессуальному закону.

В кодексах есть и сроки пересмотра. Нужны ли они вообще?

Когда полученное по судебному решению не является неосновательным обогащением?

Полученное или взысканное по судебному решению не может квалифицироваться как неосновательное обогащение применительно к тем фактам, которые имели место до принятия судебного решения. Это связано с правопогасительный эффектом судебного решения. Судебное решение очищает допроцессуальный фактический состав. Если что-то не было заявлено в суде, то после вынесения решения этого нет. В этом состоит правопогасительный эффект судебного решения.

Речь о том, что будет сохранена сила судебного решения, которое будет очевидно незаконным.

Где нарушение европейской конвенции должно исчерпываться компенсацией и не пересмотру судебного решения? Нарушение Конвенции не всегда должно влечь отмену, хотя буквально из закона следует обратное.

Конституционный суд учит нас, что речь идет о пересмотре судебных актов еще не исполненных. Если судебное решение исполнено, пересмотру оно не подлежит. Это пример того, как незаконный акт можно оставить в силе по соображениям правовой определенности. Законность не объемлет собой все ценности? Если оставляем в силе незаконный акт, то значит по каким-то более высоким соображениям?

Прецедент Российский и прецедент общего права – разные вещи.

Постановление №1-П выступило актом, которое легализовало прецедентное право в РФ. Такое явление как прецедент – это явление правовой ментальности. Нельзя не обратить внимание на то, как принимаются наши прецеденты. Текст акта может появиться спустя полгода после принятия решения. Если это прецедент, то важен текст.

…

29.02.2012.

Ст.392 ГПК РФ и ст.311 АПК РФ

АПК РФ:

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В АПК РФ и ГПК РФ разные формулировки. В АПК РФ указано, что должно быть указание на возможность пересмотра. В ГПК РФ этого нет.

В уголовном процессе не имеют обратной силы акты судебного толкования, что связано с недопустимостью судить по аналогии.

Обратная сила прецедента завязана также на проблему равенства перед законом и судом и на проблему процессуального равноправия с точки зрения участия в прецедентном деле.

Может ли прецедент иметь обратное значение с точки зрения того, что все имеют право быть судимы одним судом? Одной из Конституционных гарантий является предсказуемость и стабильность правового отношения.

Когда складывается практика? Когда принято 10 решений или 10000? В не всякого сомнения практика складывается после принятия Постановления Пленума.

Есть мнение о том, что при принятии прецедента следует учитывать количество судей, высказавшихся за или против позиции. И от этого должна зависеть судьба и значимость прецедента.

Юрист говорит клиенту, что иск бесперспективен, практика такова. Он иск не предъявляет. Исковая давность истекает. Завтра выходит новое постановление Пленума – практика меняется кардинально. Клиент снова прибегает к юристу и говорит «как же так?».

Мы, так или иначе, ориентируемся на практику, без нее мы и шагу не можем сделать. А когда практика может считаться сложившейся?

В разных областях может сложить разная практика квалификации мошенничества.

Все начиналось с Постановления Пленума ВАС РФ №17. Оно ныне не действует.

5.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд столкнулся с валом жалоб, когда суды применяли законы не так, как его толковал Президиум. Если жалоб более 500 то надзор не может их не принять, тем более что есть соответствующее разъяснение Президиума. Но и рассмотреть их все он не может. Нашли выход – это вновь открывшиеся обстоятельства. Тройка судей отказывая в принятии жалобы в надзор, указывает, что тем не менее у вас есть возможность пересмотреть акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Эта норма продиктована утилитарными целями – исправить все ошибки.

Надзор имел определенные исторические корни появления в нашем праве. Причины появления надзора в 17 году 20 века они были такие же, как и сейчас. Одним из инструментов наведения порядка в советское время являлся надзор. Бессмертие дел. К тому же в советском суде надзор был многоступенчатым (5-6 ступеней).

В 91 году рухнула советская власть и началась новая, но не было никого, кто бы знал, что такое рыночная экономика. Количество судебных ошибок стало таким же, как в 17 году. Но ЕСПЧ предписывает принцип определенности правового положения, и мы вынуждены были сократить надзор. Вообще существует ли надзор как средство исправления судебных ошибок? Ведь он родился как средство исправления ошибок.

Современные надзор не может рассматриваться как инструмент исправления судебных ошибок. Гражданский надзор (речь идет о нем) является источником формирования прецедента.

Мало того, что феномен устоявшейся практики до конца не изучен, трудно определить момент, к которому она сложилась.

Прецедент – это не хранитель единообразия, сложившегося до принятия судебного акта. Президиум изучает практику и говорит «практика сложилась, все округа судят, но судят одинаково неправильно». Прецедентный суд не может быть связан единообразием.Поэтому ст.304 АПК РФ мертвая. Высший суд существует для того, чтобы ломать сложившиеся подходы.

Прецеденты:

· Корректирующие;

· Опережающие.

Корректирующий прецедент ломает практику.

Прецедент опережающий – когда президиум принимает решение по только появившейся категории дел.

В действительности прецедентный надзор существует не для исправления судебных ошибок, но для того, чтобы направлять и ломать практику. Если прецедент служит для исправления ошибок, то мы вынуждены прийти к тому, что надзора должно быть много, как в советское время.

Могут ли определения тройки судей, которые фильтруют жалобы в надзор, быть мотивированными. Те определения, которыми дела передаются в надзор, вероятно, мотивированные. Но отказные акты не могут быть мотивированными. Они отказывают и говорят «не до этого», «еще не созрело» и т.п.

Отказные определения не могут быть мотивированными.

Когда принимается прецедент, видят ли члены ВАС текст, за который они голосуют, или не видят? Текст ведь создается потом. Наши суды не видят текст, за который они голосуют.

П.5.1. – пример того, как прецедент стал вновь открывшимся обстоятельством в РФ.

Вновь открывшимся обстоятельство стало только тогда, когда она указала на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот порядок и стал предметом проверки КС РФ.