Постановление КС РФ №1-П от 21 января 2010 года

Это постановление засилило существование прецедента в РФ.

3.3. Разрешая вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, признанных впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, если их дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, действует положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной не может, однако, производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры, в частности пересмотр как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).

В Определении от 27 мая 2004 года N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из ранее выраженных им правовых позиций, подтвердил, что пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

В Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии с этими правовыми позициями конституционно-правовое истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемых посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в частности по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таких случаях выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит - прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, следует, что арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Толкование положений статьи 311 АПК Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, корреспондирует приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации относительно юридической силы его постановлений и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно, и для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Как вытекает из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также допускает в таких случаях пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (притом, как следует из правоприменительной практики арбитражных судов, независимо от его реального исполнения) по вновь открывшимся обстоятельствам.

КС РФ проводит параллели с обратным действием своих постановлении. КС РФ пошел на наделение правовых позиций высших судов тем же эффектом, что и постановления КС РФ, пока нет соответствующего постановления КС РФ. Это и привело к оправданию обратной силы прецедента.

Дальше КС РФ начинает заниматься механизмом этого пересмотра.

3.4. В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

В практике Европейского Суда по правам человека также нередки случаи разрешения дел, в том числе по жалобам российских граждан, с учетом ранее выработанных им по делам сходных категорий правовых позиций. Это свидетельствует о том, что Европейский Суд по правам человека рассматривает свои правовые позиции как обязывающие к единообразному подходу при оценке однотипных по своему характеру фактических и правовых оснований при разрешении конкретных дел.

Данная тенденция находит свое выражение и в практике арбитражных судов, сложившейся в связи с фактическим одобрением в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 возможности процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которые были приняты до формулирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, дающей толкование норм, положенных в основу этих судебных актов, отличное от толкования, в котором эти нормы были прежде применены.

Таким образом, в результате толкования положений статьи 311 АПК Российской Федерации, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, по сути, дополнительно разъяснена нормативно-правовая основа практики пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе арбитражных судов.

С предпоследним абзацам, которое посвящено роли указания тройки судей, согласиться нельзя.

Связывать возможность пересмотра с указание тройки судей, конечно, нельзя. Но она «не лишена права указать, что акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам». Тройке судей никогда не следует это писать. Ведь если тройка судей так написала, то она фактически констатирует незаконность такого акта. Но ведь пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам основан на диспозитивности, хотят - обжалуют, хотят – не обжалуют.

Вы заходите в базу и видите, что тройка судей рекомендует пересмотреть акт по вновь открывшимся обстоятельствам, какова ваша реакция?

Такие указания не могут включаться в судебные акты. Они подрывают правовую определенность.

Если прецедент источник права, это означает, что он нормативен, если он нормативен, то он подчиняется правилам о действии закона в пространстве времени и по кругу лиц. Т.е. прецедент не может иметь обратной силы, если положение лица ухудшается и т.д.

Из указанных решений Европейского Суда по правам человека следует, что отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, если это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права.

Вот так вот пишет КС РФ.

Признавая нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах данной категории, Европейский Суд по правам человека не отрицает возможность рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако подчеркивает, что изменение правоприменительного толкования не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств, как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является "законом для сторон", привела к ухудшению установленного этим решением положения лица.

В итоге КС РФ соглашается, что прецедент может иметь обратную силу и п.5.1. справедлив, но обратная сила не может быть обусловлена указанием тройки судей и не может быть ограничена тремя месяцами, в течении которых можно подавать надзорную жалобу.

Постановление Пленума ВАС РФ №52 от 30 июня 2011 года.

1. Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Само постановление принято после изменения ст.311 АПК РФ. В полном соответствии с позицией КС РФ, ВАС написал, что для придания прецеденту обратной силы должна быть соответствующая оговорка. Это сделано для того, чтобы не тройка судей определяла, что должно пересматриваться, а что нет. Только сам президиум компетентен определить, что следует пересматривать. В этом смысле это правильная позиция.

Датой опубликования прецедента является дата опубликования на сайте.

Сначала на сайте «оставить без изменения» - все акты тут же пересматривается. Через пол года появляется текст – оказывается податель отказался от жалобы. Суды все рассмотрели неправильно.

Роспотребнадзор оштрафовал банк за навязывание условий. Дело уходит в надзор. Правовая позиция будет иметь обратную силу только если она улучшает положение лица. Надзор говорит, что к ответственности банк привлекли неправильно. Банк во всех инстанциях выигрывает и доходит снова до надзора. Надзор: здесь тотальное ущемление прав потребителя. С одной стороны, позиция при привлечении банка к административной ответственности не должна иметь обратной силы как ухудшающая положение. Но с другой стороны, для споров между потребителем и банком, где потребитель слабейшая сторона, правовая позиция должна иметь обратную позицию.

Сам-то президиум оказался в дурацком положении. Он не может включить эту оговорку. Что такое «схожие обстоятельства» исходя из вышеприведенного примера? Какие дела со схожими обстоятельствами подвергнутся обратной силе прецедента?

Указание на обратную силу должен давать сам прецедентный суд.

Возникает еще вопрос о глубине срока, на который распространяется обратная сила. Вообще-то президиум должен указывать и период времени, или по крайней мере должен иметь право указать временную глубину.

Сегодня все это делается достаточно бездумно.

Отсюда прецеденты на:

· Мягкие;

· Твердые.

Твердые – с фразой «являются обязательными» - это на будущее время. Если такой фразы нет, значит прецедент мягкий. Значит здесь нет правовой позиции? А может ли такое быть? «Что установлено? – Ничего».

Мягкий прецедент – это значит, что президиум ориентирует практику, но не готов на этом настаивать. Это правильно.

Полностью исключить из надзора значения исправления ошибки нельзя.

Прецедент может также выступать актом толкования, если он нормативен.

Ст.392 ГПК РФ – в гражданском процессе нет оговорки «если на обратную силу указано в тексте». …

Конечно, правовые позиции КС РФ должны носить универсальный характер. Регулирование не может быть различным в гражданском и арбитражном процессе.

П.5 ч.4 ст.311 АПК РФ – это прецедент как средство исправления судебной ошибки.

Это несогласие высшего суда с нижестоящими судами, что является следствием судебной ошибки. Другими словами, судебная ошибка трактуется как основание пересмотра судебного акта.

КС РФ пришел к выводу, что судебная ошибка должна быть исправлена всегда.

А п.5 ст.392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра постановлений самого президиума? Допустим, Пленум истолковал закон не так, как Президиум.

Подлежат ли пересмотру старые прецедентные позиции? Да, правовые позиции пленума, которые расходятся с позициями президиума, должны пересматриваться. С другой стороны, ВАС не должен быть связан своими прецедентами, иначе не будет прогресса, развития. А это значит, что новый прецедент не может рассматриваться, как отменяющий старый, и следовательно, не может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

07.03.2012.

Надзор в качестве одной из своих функций имеет и исправление конкретных судебных ошибок. Об этом мы тоже сказали.