Методологические основы доказательственного права

Методологическую или философскую основу доказывания в уголовном процессе, а также всего доказательственного права составляют положения теории познания диалектического материализма. Философская основа определяет подходы, методы, используемые в познании для решения поставленных задач, как в теоретической, так и в познавательной практической деятельности. Именно метод определяет возможность успешного осуществления познания, что и обусловливает важность методологических основ науки.

Теория познания изучает закономерности процесса познания, разновидностью которого является и процесс доказывания по уголовным делам. Доказательственное право исходит из следующих основных положений диалектического материализма:

- об отношении к решению основного вопроса философии;

- о познаваемости объективной действительности;

- о применении диалектики к теории познания;

- о значении практики в познании;

- о понятии объективной истины;

- об основных свойствах материи;

- об активности субъекта познания.

Доказательственное право исходит из материалистического решения основного вопроса философии: признание первичности бытия (материального мира) и вторичности человеческого сознания. Диалектический материализм исходит из возможности познаваемости окружающей действительности и способности человеческого сознания правильно отражать окружающую действительность. Данное положение является важной методологической предпосылкой теории доказательств и доказательственного права, а также практики их применения. Например, по каждому уголовному делу должны быть установлена конкретная совокупность обстоятельств (предмет доказывания по ст.117 УПК). Все они являются фактами объективной действительности, существующие (несуществующие) независимо от воли и сознания участников доказывания. Закон исходит из возможности их познаваемости и установления объективной истины по уголовному делу.

В процессе познания фактов объективной действительности диалектический метод учит исходить из принципа всеобщей связи и взаимозависимости явлений окружающей действительности. Ст.24 УПК требование о всесторонности закрепляет в качестве обязательного принципа уголовного процесса, в соответствии с которым должны быть исследованы все обстоятельства расследуемого преступления. При этом каждое обстоятельство должно быть не только установлено, но и определена его связь с другими обстоятельствами уголовного дела. Требование всесторонности также означает необходимость установления значения и места каждого доказательства в общей системе собранных по делу доказательств.

Требование всестороннего исследования всех обстоятельств преступления неразрывно связано с требованием о необходимости их установления с учётом возникновения и развития. В процессе установления правильного отражения в доказательстве объективной действительности судья, следователь должны исходить из возможных изменений, произошедших в материальных следах или в сознании человека (свидетеля, потерпевшего и др.). Должны быть учтены объективные и субъективные факторы, обусловливающие процесс возникновения, сохранения, передачи (получения) и восприятия информации, заключенной в данных источниках.

Соблюдение данных требований диалектического метода возможно только через практическую деятельность следователя, судьи, другого управомоченного лица. Положение диалектического материализма о значении общественной практики как движущей силы, цели и критерии истины находит своё воплощение и в доказывании по уголовным делам.

Практика расследования по уголовным делам определила необходимость институтов предмета и пределов доказывания как целей и условий деятельности по доказыванию. Установленные уголовно-процессуальным законом необходимые свойства, которыми должно обладать доказательство, непосредственно связаны с практикой их собирания, исследования, оценки. Например, свойство допустимости определяет законность формы получения доказательства. Свойство достоверности устанавливается обязательно путём соотнесения с другими доказательствами, а также учитываются методы и научно-технические средства, использованные в процессе собирания и исследования каждого конкретного доказательства. Критерий практики в доказывании проявляется на всех стадиях уголовного процесса, начиная с возбуждения уголовного дела и включая апелляционную, надзорную стадии уголовного судопроизводства, а также возобновление производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Определяя целью доказывания установление объективной истины, необходимо определить её понятие и содержание. Под объективной истиной понимается правильное отражение в нашем сознании окружающей действительности. Однако, такое понимание объективной истины не является единственным. Например, социологическая школа в праве исходит из того положения, что объективная истина не может быть установлена в суде. Речь может идти об установлении фактов с определённой степенью вероятности. Судья сам имеет право решать дело по своему усмотрению и руководствуясь интересами общества и личности. Прагмативистская теория в праве под истиной понимает то, что выгодно для нашей жизни.

Из данного положения при определении понятия истины по уголовным дела исходил А. Я Вышинский, разработавший теоретические основы процесса доказывания по уголовным делам в 30-50 –ые годы[51]. Этой же точки зрения на понятие объективной истины придерживался и профессор С. А. Голунский, понимая под ней «ту степень вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора»[52].

Доказательственное право при определении понятия объективной истины в настоящее время исходит не из степени вероятности истины, а из возможности установления истины абсолютной или относительной по уголовным делам. В философии под абсолютной истиной понимается цель человеческого познания. Однако, под ней понимается также отдельные явления, факты объективной действительности. Например, Астана расположена на севере Казахстана. Под абсолютной истиной также понимается момент познания. Например, право возникло как регулятор общественных отношений. Использование понятия абсолютной истины в таком значении даёт нам право говорить о возможности установления по уголовным делам абсолютной истины.

Характер абсолютной истины имеют такие факты как принадлежность следов пальцев рук подозреваемому лицу, нахождение подозреваемого в определённое время в конкретном месте, нахождение у подозреваемого предметов преступления, производство подозреваемым выстрела из огнестрельного оружия и т.д. Истина по уголовным делам должна быть конкретна. Это значит, что приговор суда должен основывается только на установленных фактических данных, свидетельствующих о наличии события преступления, времени, месте, преступнике, его виновности и других конкретных фактах, имеющих уголовно-правовое значение или способствующих правильному вынесению наказания. Доказывание по уголовным делам не исследует связи преступления с другими процессами и окружающими явлениями, например, психологическими после совершения преступления или морально-этическими (влияние на отношения с близкими и знакомыми), химическими и т.д. Кроме того, из-за отсутствия доказательств к уголовной ответственности может быть привлечено одно лицо, не смотря на то, что преступление было совершено в соучастии.

Таким образом, объективная истина по уголовным делам, обладая абсолютным характером, в силу конкретности и неполноты знаний, одновременно является истиной относительной.

Содержание объективной истины в процессе доказывания обусловлено задачами уголовного судопроизводства, направленными на быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, справедливое судебное разбирательство. В процессе доказывания устанавливаются не просто факты, а факты, имеющие уголовно-правовое значение. То или иное событие окружающей действительности или факты имеют значение для процесса доказывания по уголовным делам, если они являются преступлением, то есть обладают всеми элементами состава преступления и их признаками. Например, факт пропажи у конкретного лица ценностей является основанием для возбуждения уголовного дела, если он является последствием совершенной кражи. При этом должны быть доказаны факты пропажи конкретной вещи, её стоимость, ущерб, причинённый потерпевшему, действия конкретного лица, в которых выражается тайное похищение ценности, осознание им совершаемых действий и последствий, желание их наступления, достижение им возраста привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, в содержание истины по уголовным делам включаются факты и их правовая характеристика. Установленное государством наказание за совершение конкретных видов преступлений в течение времени может претерпевать изменения в связи с изменением оценки их степени общественной опасности, то есть носит субъективный момент. Аналогично и приговор суда отражает не истину, а содержит вывод, оценку о применении определенного наказания к конкретному преступнику. Приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и законным, то есть основываться на достоверно установленных фактах или объективной истине.

Доказательственное право исходит из положения диалектического материализма о свойстве вещи, предмета, явлении быть тождественным самому себе, а также всеобщем свойстве материи - отражении. Данное положение находит своё выражение в том, что каждое преступление может быть познано путём обнаружения, исследования и оценки следов, им оставляемых, в процессе производства следственных действий. При этом важно правильно получить из данных источников информацию. Полученные фактические данные могут рассматриваться в качестве доказательственной информации только в случае обладания свойством достоверности.

Философское положение о необходимости активности субъекта познания отражается в содержании процессуального статуса субъектов доказывания, на которых закон возлагает обязанность по доказывания. Процессуальный статус иных субъектов доказывания предоставляет им возможность активного участия в собирании, исследовании и оценке доказательств для защиты своих или представляемых интересов и прав.