Процессуальный порядок применения, отмены и

Изменения меры пресечения. Сроки ареста и порядок их продления.

На основании требований ст. 139 УПК вправе избирать меры пресечения орган, ведущий уголовной процесс. Согласно п.10 ст.7 УПК к «органу, ведущему уголовный процесс» относятся – суд, а также при досудебном производстве по уголовному делу прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель. Реализовать свое право на избрание меры пресечения указанные лица, за исключением прокурора, могут только по делам находящимся в их производстве. Прокурор вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения по любому делу, находящемуся в производстве органа дознания и предварительного следствия, за которым он осуществляет надзор, кроме дел находящихся в суде.

Решение об избрании меры пресечения оформляется мотивированным постановлением лица, осуществляющего уголовное преследование или судьи. Согласно ч. 2 ст.16 Конституции РК «Арест и содержание под стражей допускается только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда или прокурора, с предоставлением арестованному права судебного обжалования». Однако право судьи на дачу санкции на арест обвиняемого (подозреваемого) в отраслевом законе не воспринят и на сегодняшний день является декларативным.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.66 УПК постановление об избрании, изменении или отмене в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения вынесенное дознавателем подлежит утверждению начальником органа дознания. Согласно ч.1 указанной статьи полномочиями начальника органа дознания, в пределах своей компетенции обладают начальник Главного управления (Департамента), управления, отдела, отделения и иных подразделений органа дознания.

Постановление о применении (об избрании) [97] меры пресечения состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной.

Во вводной части указывается: наименование документа, время и место его составления, каким должностным лицом составлено, по какому делу, анкетные данные обвиняемого (подозреваемого).

В описательной части излагается: что именно установлено и какое решение должно быть принято из установленного; мотивировка и обоснование принятого решения; цели, для достижения которых она применяется; статьи УПК, в соответствии с которыми применяется данная мера пресечения.

В резолютивной части: формулируется принятое решение, указывается лицо или органы которым поручается его исполнение, отметка о направлении копии постановления прокурору, об объявлении под роспись постановления обвиняемому (подозреваемому) и вручении ему копии указанного документа.

Постановления о применении, изменении или отмене меры пресечения – арест, домашний арест или залог должны быть санкционированы прокурором. Санкция прокурора как органа, осуществляющего надзор за производством дознания и предварительного следствия, служит гарантией законности и обоснованности применения, указанных мер пресечения, существенно затрагивающих интересы граждан.

Кроме вынесения постановления при применении некоторых видов мер пресечения оформляется также соответствующая подписка, протокол или постановление. Например, подписка о невыезде и надлежащем поведении, о личном поручительстве, о принятии под присмотр; уведомление об аресте обвиняемого; сторожевые листки; сообщение командиру воинской части; протокол о принятии залога; постановление об обеспечении присмотра имущества арестованного и др.

Уголовно-процессуальный закон обязывает орган, применивший меру пресечения, сообщить об аресте обвиняемого (подозреваемого) членам его семьи, а также по месту работы.

В соответствии со ст. 155 УПК орган, ведущий уголовный процесс обязан обеспечить право на попечение детям и нетрудоспособным лицам, оставшимся без присмотра в результате ареста родителя или кормильца, а равно организовать присмотр его имущества и принадлежащих ему животных оставшихся без присмотра по указанным причинам.

О передаче на попечение детей арестованного в возрасте до 16 лет или нетрудоспособных (престарелых, инвалидов, тяжелобольных или психически нездоровых и т.п.) оставшихся без надзора, выносится отдельное постановление. Передача таких детей и нетрудоспособных лиц на попечение должна рассматриваться как обязанность органа уголовного преследования и суда.

Временное попечение может быть возложено на отдельных совершеннолетних, добропорядочных граждан, могущих обеспечить правильное воспитание и соответствующую заботу о детях или нетрудоспособных лицах с их согласия. Ими могут быть родственники, педагог, соседи, сослуживцы, друзья семьи и т.п. Кроме этого дети могут быть переданы в школу-интернат, детский дом и другие детские учреждения. В случае необходимости через соответствующие органы в порядке, установленном законом, для таких детей может быть оформлено попечительство или опека.

Нетрудоспособные родственники обвиняемого оставшиеся без опеки могут быть переданы в дом престарелых, санаторий, больницу и т.п.

О принятых мерах в отношении детей и нетрудоспособных лиц арестованного, следует незамедлительно поставить его в известность.

В отношении несовершеннолетних от 16 до 18 лет, если они остались одни и не имеют самостоятельных дохода, необходимо обеспечить материальные средства за счет республиканского бюджета.

Если при аресте обвиняемого (подозреваемого) остальные совершеннолетние члены его семьи отсутствуют или он проживал один, то принимаются меры к присмотру за его имуществом и животными, который орган, ведущий уголовный процесс обязан этому лицу обеспечить по его просьбе и за его счет.

Имущество может быть передано в КСК, ЖЭУ или иную соответствующую организацию, при этом квартира опечатывается. Животные могут быть переданы для присмотра и ухода в животноводческие фермы, товарищества, или иные хозяйства.

Поручения лица, осуществляющего уголовное преследование или судьи, об организации присмотра за имуществом арестованного и принадлежащими ему животными обязательны для исполнения соответствующими государственными органами и организациями.

Кроме этого, квартира, имущество и животные, принадлежащие арестованному, могут быть переданы для присмотра родственникам или соседям с их согласия.

Сроки ареста и порядок их продления. В соответствии с требованиями ст.153 УПК срок ареста при досудебном производстве по делу не может превышать двух месяцев. В исключительных случаях, при невозможности закончить расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по мотивированному ходатайству следователя районным, городским прокурором и приравненными к ним военными и иными прокурорами – до трех месяцев, а прокурором области и приравненными к нему прокурорами и их заместителями по мотивированному ходатайству следователя, поддержанному районным, городским и приравненными к ним военным и иным прокурором, – до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено лишь в виду особой сложности дела заместителем Генерального Прокурора, Главным военным прокурором по мотивированному ходатайству начальника следственного отдела, поддержанному прокурором области и приравненными к нему прокурорами, – до девяти месяцев.

Под особой сложностью дела можно признать:

- многоэпизодное, длящееся либо групповое дело;

- когда преступления совершены в разных районах и областях;

- когда лицо, обвиняется в совершении ряда преступлений, и по ним проводятся сложные экспертизы;

- когда некоторые версии органов, осуществляющих уголовное преследование либо алиби обвиняемого, требуют значительного времени для их проверки;

- когда обвиняемый помещен для стационарного наблюдения в медицинское или психиатрическое учреждение и др.

Продление срока ареста свыше девяти месяцев допускается в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений [98], Генеральным Прокурором РК по мотивированному ходатайству прокурора области и приравненных к нему прокуроров – до двенадцати месяцев. Вопрос о продлении ареста на срок свыше девяти месяцев предварительно рассматривается на коллегии Генеральной прокуратуры РК.

В законе однозначно указано, что дальнейшее продление срока ареста не допускается, арестованный обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

Однако в практике уголовного судопроизводства имеются примеры, когда обвиняемые и подсудимые подвергались заключению под стражу более чем на 12 месяцев и даже еще на большие сроки. Например, всем известное дело по обвинению Чекатило или так называемое «Узбекское дело». Можно предположить, что здесь мы имеем нарушение законности. Однако это не так. В соответствии со ст. 322 УПК в процессе главного судебного разбирательства срок ареста подсудимого по уголовному делу исчисляется заново, то есть с момента поступления дела в суд и до вынесения приговора. Этот срок не должен превышать шести месяцев. По делам о тяжких преступлениях по истечении шестимесячного срока, суд своим постановлением вправе продлить срок ареста до двенадцати месяцев. Таким образом, если предположить, что обвиняемый за совершение тяжкого преступления на стадии предварительного расследования содержался под стражей двенадцать месяцев, а затем срок ареста подсудимого в главном судебном разбирательстве был продлен, то мы при сложении указанных сроков (12+12=24 месяца) имеем два года срока заключения под стражу лица, совершившего преступление. Получается, что максимальный срок ареста 24 месяца. Однако, есть случаи, когда обвиняемые или подсудимые содержались и более двух лет. Разъяснение этому нам дает ч.5 ст.322 УПК, которая гласит, что вышеуказанные правила не распространяются на дела об особо тяжких преступлениях. Таким образом, по указанным категориям дел срок судебного разбирательства законом не ограничен.

При производстве расследования по делу срок ареста исчисляется с момента заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу до направления прокурором дела в суд. В срок ареста засчитывается время задержания лица, в качестве подозреваемого, время домашнего ареста и принудительного нахождения в психиатрическом или ином медицинском учреждении по решению суда. Время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока ареста не учитывается.

Согласно ч.12-14 ст.153 УПК в случае повторного ареста обвиняемого (подозреваемого) по одному и тому же делу, а также по соединенному с этим или выделенному из него уголовному делу срок ареста исчисляется с учетом времени, проведенного им под стражей. При возвращении судом дела для дополнительного расследования, по которому предельный срок ареста обвиняемого не истек, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, прокурор, осуществляющий надзор за следствием, продлевает срок ареста в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела в прокуратуру. В случае отмены приговора в результате производства в надзорной инстанции или по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и направлении дела на новое расследование с применением судом меры в виде ареста применяется общий порядок исчисления и продления срока ареста.

В случае возобновления прекращенного или приостановленного уголовного дела, по которому обвиняемый содержался под стражей, в срок заключения под стражу следует включать время нахождения обвиняемого под арестом до прекращения или приостановления дела.

При необходимости продления срока ареста следователь, осуществляющий производство по делу, обязан вынести мотивированное постановление. Продлению подлежат не только срок ареста, но и срок следствия, так как без продления срока следствия не будет возможности для дальнейшего производства расследования по делу.

В описательной части, которого следует указать: сущность предъявленного обвинения; фактические данные, на которых основано уголовное преследование; даты возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения и предъявления обвинения; состояние расследования в момент вынесения постановления; перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо произвести и какой для этого требуется срок; мотивы, по которым не может быть изменена мера пресечения; предельный срок, в течение которого предполагается закончить расследование; причины продления срока следствия и ареста, а также меры, принятые к быстрейшему окончанию расследования.

В резолютивной части постановления формируется ходатайство о продлении срока ареста обвиняемого. Ходатайство должно быть возбуждено заблаговременно, чтобы вопрос о продлении срока мог быть разрешен до истечения срока ареста. Ходатайство о продлении срока ареста представляется районному, городскому прокурору и приравненным к ним военным и иным прокурорам, прокурору области приравненным к нему прокурорам не позднее семи суток до истечения срока ареста, а Генеральному Прокурору РК, его заместителям и Главному военному прокурору – не позднее пятнадцати суток до истечения срока ареста.

Ходатайство о продлении срока ареста подлежит рассмотрению Генеральным Прокурором РК, его заместителями и Главным военным прокурором в срок не более десяти суток, а нижестоящим прокурорами – в срок не более пяти суток с момента поступления ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, прокурор санкционирует продление срока ареста обвиняемого или отказывает в удовлетворении ходатайства. По истечении срока ареста, если он не был продлен, обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

Законодатель усиливает в ст.153 УПК гарантии охраны прав и интересов обвиняемого (подозреваемого) на неприкосновенность личности. В связи с этим, уголовно-процессуальный закон обязывает руководителя администрации места содержания под стражей не позднее, чем за 24 часа до истечения срока ареста обвиняемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурора. Если по истечении установленного законом срока ареста в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении обвиняемого либо о продлении срока его ареста в качестве меры пресечения или сообщение об этом решении не поступило, руководитель администрации места содержания под стражей освобождает его своим постановлением, копию которого в течении 24 часов направляет органу или лицу в производстве которого находится уголовное дело, и прокурору. В случае не выполнения указанных требований закона руководитель администрации места содержания под стражей будет привлечен к ответственности в соответствии со ст.346 УК за заведомо незаконное содержание под стражей.

В соответствии со статьями 47 и 48 Закона РК «О порядке и условиях содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются:

1) постановление следователя, дознавателя, прокурора или судьи, а также судебное постановление, вынесенное в соответствии с УПК РК;

2) постановление руководителя администрации места содержания под стражей или прокурора об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого, в связи с истечением установленного законодательством РК срока содержания под стражей.

Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится руководителем администрации места содержания под стражей по получении, соответствующего решения суда либо постановления следователя, дознавателя или прокурора.

Подозреваемому или обвиняемому, освобожденному из-под стражи, выдаются личные документы, вещи, деньги, хранящиеся на его лицевом счете, а также справка, в которой указывается: кем санкционирован его арест; основания, место и время задержания и избрания меры пресечения; основания и время освобождения. Подозреваемый или обвиняемый, освобожденный из-под стражи администрацией места содержания под стражей, в случае необходимости обеспечивается проездом к месту жительства железнодорожным, автомобильным или водным транспортом, питанием, а также одеждой по сезону.

Отмена или изменение меры пресечения. В соответствии с требованиями ст.154 УПК мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела.

По смыслу изложенной нормы основаниями отмены меры пресечения является случаи, когда цель, для которой она избиралась, достигнута либо отпали ее цели и обстоятельства. Основаниями изменения меры пресечения будут изменения тех обстоятельств, которые учитывались при ее применение. В связи с этим следователь, прокурор и судья (суд) должны в процессе расследования и рассмотрения дела уделять особое внимание на наличие обстоятельств, на основании которых была избранна та или иная мера пресечения и в необходимых случаях принимать решения по ее отмене или изменению.

В уголовно-процессуальном законе предусмотрены ряд гарантий обеспечения требований ст.154 УПК. Так в соответствии со ст.ст.197, 281 УПК прокурор на стадии предварительного следствия обязан проверить законность избрания меры пресечения, а также наличие в деле оснований для ее изменения или отмены. Судья имеет право на основании требований ст.110 УПК по жалобе подозреваемого либо обвиняемого на стадии предварительного расследования осуществить проверку законности и обоснованности санкции прокурора на применение меры пресечения в виде ареста. Кроме того, судья на основании ст.299, 302 УПК на стадии назначения главного судебного разбирательства, также обязан рассмотреть вопрос о сохранении, отмене, изменении или избрании меры пресечения. Те же действия суда предусмотрены в ст.322, 371, 380 УПК.

Избранная мера пресечения обязательно отменяется в случае прекращения уголовного дела (ст.269 УПК) или вынесения оправдательного приговора (ст.382 УПК), а также в отношении подозреваемого если в течении 10 суток ему не было предъявлено обвинение (ст.142 УПК).

В соответствии с требованиями ст.153 УПК мера пресечения – арест обязательно должна быть изменена или отменена, если со дня заключения лица под стражу прошло двенадцать месяцев, а также во всех случаях изменения обвинения, когда новая квалификация преступления в качестве наказания не предусматривает лишение свободы. При изменении обвинения в сторону отягчения вины обвиняемого мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Во всех случаях отмены или изменения меры пресечения выносится мотивированное постановление лица, осуществляющего уголовное преследование или судьи. Отмена или изменение меры пресечения на арест, домашний арест или залог производится только с санкции прокурора либо по решению суда. При этом на постановлении делается отметка с указанием времени ознакомления, удостоверяемая подписью обвиняемого (подозреваемого).

Кроме этого, в случае приостановления производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст.50 УПК (когда обвиняемый скрылся от следствия или суда либо место его пребывания не установлено по другим причинам), раннее избранная мера пресечения, как правило, изменяется на арест, для более эффективного розыска скрывшегося обвиняемого.

В соответствии со ст.154 УПК отмена или изменение меры пресечения производится по мотивированному постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по мотивированному постановлению суда.

В постановлении необходимо указать мотивацию принятого решения, то есть, какие именно обстоятельства изменились и в чем конкретно они проявились.

[1] Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право РК. Часть Общая: Учебник. Алматы, 1998. – С.73.

[2] Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. – М., 1993. – С.10

[3] Уголовный процесс / Под общей ред. профессора П.А. Лупинской. – М.,1995. – С.36.

[4] Уголовный процесс. / Под общ. ред. К.Ф. Гуценко. – М.,1998. – С.15.

[5] Толеубекова Б.Х. Указ.работа. – С.21.

[6] Толеубекова Б.Х. Указ.работа. – С.89.

[7] Уголовный процесс / Под общей ред. профессора П.А. Лупинской. – М.,1995. – С.28.

[8] Валиханов Ч.Ч. Собр.Соч. - Т.4. - Алма-Ата, 1985. – С.87.

[9] Фукс С.Л. Очерки истории государства и права казахов ХVIII и первой половины XIX в.в. Докторская диссертация, М., 1948. (рукопись).

[10] Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждения в уголовном процессе. - М.: Наука, 1989. – С.28-37.

[11] См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. - М.: Наука, 1946. – С.72; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М.: Наука, 1951. – С.72; Савицкий М.Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Сов. государство и право. - 1950. - N 1. – С.45

[12] См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М.: Юрид.лит., 1956. – С.83-84

[13] См.: Сахаров А.Б. О принципах советского уголовного права // Правоведение. - 1969. - N 4; Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. - Свердловск, 1970; Строгович М.С. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса // Сов. государство и право. - 1952. - N 8; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М.: Юрид.лит., 1971; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1962

[14] См.: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М.: Юрид.лит., 1981. – С.51; Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая: Учебник. – Алматы, «Баспа», 1998. – С.135

[15] Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М.: Юрид.лит., 1956. – С.84-114; Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. - М., 1956. – С.40-55; Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М.: Юрид. лит., 1960. – С.26-29; Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина. - М., 1982. – С.49-51

[16] См.: Курс советского уголовного процесса (общая часть) / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. - М., 1989. – С.141

[17] См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М.: Юрид.лит., 1971. – С.36

[18] См.: Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. - М.: Наука, 1985. – С.21

[19] См.: Добровольская Т.Н. Указ. работа. – С.38

[20] См.: Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. - Свердловск, 1957. – С.5; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1968. - Т. 1. – С.125; 11. См.: Добровольская Т.Н. Указ работа. – С.14-16; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М.: Юрид.лит., 1981. – С.53

[21] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1968. - Т. 1. – С.125

[22] См.: Там же. – С.142

[23] См.: Саркисянц Г.П. Принципы предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 1952. – С.51-66, 367-370; Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.: Юрид.лит., 1965. – С.71-97; Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. - М.: Юрид.лит., 1968. – С. 36-39

[24] См.: Добровольская Т.Н. Указ. работа. – С.27

[25] См.: Толеубекова Б.Х. Указ. работа. – С.139

[26] Гинзбург А.Я. Принципы советской криминалистики. - Караганда, 1974. – С.13

[27] Философский словарь. - М., 1991. – С.408

[28] См.: Толеубекова Б.Х. Указ. работа. – С.139.

[29] Государственная программа правовой реформы в Республике Казахстан. Принят Постановлением Президента Республики Казахстан N 1569 от 12 февраля 1994 г.

[30] См.: Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. – С. 78

[31] См.: Всеобщая декларация прав человека, ст. 2; Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 2; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, ст. 3.

[32] См.: Уголовный процесс / Под ред. П.А.Лупинской. - М.: Юристъ, 1995. – С.96

[33] См.: Кудин Ф.М. Указ. работа. – С.90.

[34] См.: Уголовный процесс / Под ред. П.А.Лупинской. - М.: Юристъ, 1995. – С.119

[35] Конституция Российской федерации. Комментарий / Под общей ред.Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. - М.: Юрид.лит., 1994. – С.518-119

[36] См. Когамов М.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан: Состояние, организация, перспективы. – Алматы: ТОО «Аян Эдет», 1998. – С.63

[37] Уголовный процесс. / Под ред. К.Ф.Гуценко. – М.,1998. – С.122.

[38] Подробнее см.: Постановление Пленума Верховного суда РК №2 «О практике применения законодательства, регламентирующего права и обязанности лиц, потерпевших от преступлений» от 24.04.1992г.; Постановление Пленума Верховного суда РК №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18.12.1992г. с изменениями Постановлением ПВС №5 от 15.05.1998г.; Постановление Пленума Верховного суда РК №10 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 22.12.1995г.; Постановление Пленума Верховного суда РК «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по возмещению вреда. причиненного здоровью» от 9.07.1999г.

[39] Толеубекова Б.Х. Указ. работа. – С.225.

[40] Сборник Постановлений Пленумов Верховного суда Республики Казахстан (1998-1999 г.г.). – Алматы, 1999.

[41] Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Под ред. Б.Х. Толеубековой. - Караганда: ВШ МВД РК, 1992.

[42] Зинькович В.В. Институт реабилитации - надежная гарантия охраны прав личности в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве: Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1989.

[43] См.: Эдилян А.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 1978; Гуляев А.П. Следователь в советском уголовном процессе. - М.: Юрид.лит., 1981; Ларин А.М. Презумпция невиновности. - М.: Наука, 1982; Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. - М.: Академия МВД СССР, 1985; Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: Дис.... докт. юрид. наук. - Ташкент, 1991; Острикова Л.К. Проблемы возмещения ущерба, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: Дис.... канд. юрид. наук. - М., 1994; Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 1995.

[44] См.: Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 1995. – С.9

[45] См.: Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. - М.: Академия МВД СССР, 1985. – С.27-30; Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 1995. – С.10

[46] Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. - М.: Академия МВД СССР, 1985. – С.37

[47] Никишкин К.С. моральная реабилитация невиновных (стадия предварительного расследования) // Совершенствование правовой основы расследования преступлений ОВД: Сб. науч. тр. - М., 1991. – С.124

[48] Сарсенбаев Т.Е. Лица, участвующие в уголовном процессе. Институт отвода: Комментарий к УПК РК. – Астана, 2001. – С.116.

[49] См.: О практике судебное проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания срока под стражей // Бюллетень Верховного Суда РФ. - М., 1993.- N 9. – С.6

[50] Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М: Наука, 1989. – С.27.

[51] Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. – М., 1950. – С.201.

[52] Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. – М., 1937. – С.61.

[53] Строгович М.С. Теория судебных доказательств.- М.: Наука, 1991. - Т.3.- С-83.

[54] Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. проф. П.А.Лупинской.- М.: Юрист, 1995. – С.131.

[55] Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. – М.: Юрид.лит., 1966. – С.298.

[56] Теория доказательств в советском уголовном процессе / Ответственный редактор д.ю.н. Н.В.Жогин. – М.: Юрид. лит., 1966. - С.332.

[57] См.: Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. – М., 1964; Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. – Воронеж, 1975; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. – Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1981; Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Дисс. … доктора юрид. наук. – Уфа, 1991; Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. – Алматы, 1997; Рыжаков А.П. Меры пресечения. – М., 1997; Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право РК. Часть общая: Учебник. – Алматы, 1998; Капсалямов К.Ж. Уголовно-процессуальное принуждение: гарантии, принципы, реализация. – Астана, 2001; Оспанов С.Д. Уголовный процесс РК. Часть общая. – Алматы, 2002 и др.

[58] См.: Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. – Алматы, 1997. – С.34; Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право РК. Часть общая: Учебник. – Алматы, 1998. – С.127.

[59] См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. – Воронеж, 1975. – С.30.

[60] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., Т.25. – С.442

[61] Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. – Алматы, 1997. – С.19

[62] Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. – Алматы, 1997. – С.48.

[63] Аналогична точка зрения Чельцова М.А. Советский уголовный процесс. – М., 1962. – С.221; Михайлова В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. – Тюмень, 1994. – С. 14-15.

[64] Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. – М., 1967. – С.11.

[65] Ханов Т.А. Правовые и организационные вопросы применения имущественных мер пресечения в уголовном судопроизводстве РК: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Алматы, 1999.- С.18.

[66] Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве РК: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Караганда, 2001. – С.14.

[67] Булатов Б.Б. К вопросу об уголовно-процессуальном принуждении // Проблемы борьбы с преступностью. – Омск, 1977. – С.127.

[68] Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. – Тюмень, 1994. – С. 14.

[69] Мухамадалиев Д.С. Уголовно-процессуальное принуждение в механизме обеспечения задач предварительного следствия: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Ташкент, 1995. – С.11.

[70] Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. – Саратов: Изд-во Саратов. ун-та. 1978. – С.76

[71] Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. – Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1981. – С.68

[72] Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Дисс. … доктора юрид. наук. – Уфа, 1991. – С.180

[73] Изучались архивные уголовные дела в судах Алматинской, Акмолинской, Карагандинской, Северо-Казахстанской, Павлодарской областей, а также городов Астана и Алматы.

[74] Денежкин Б.А. Гарантии неприкосновенности личности и избрание меры пресечения в отношении подозреваемых// Вопросы уголовного процесса. – Вып. 3.: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. – Саратов. 1984. – С.100

[75] Еникеев З.Д. Указ. работа. – С.216

[76] Еникеев З.Д. Указ. работа. – С.261

[77] См.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. – М.: Наука, 1989. – С.224-229; Еникеев З.Д. Указ. работа. – С.269-271; Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. – М.: Академия МВД СССР, 1991. – С.60-69; Мухамадалиев Д.С. Уголовно-процессуальное принуждение в механизме обеспечения задач предварительного следствия: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Ташкент, 1995. – С.14; Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Ижевск, 1995. – С.11

[78] Еникеев З.Д. Указ. работа. – С.179-180, 225

[79] См.: Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения мер пресечения в советском уголовном процессе// Труды ВШ МВД СССР. – М., 1971. – Вып.28. – С.152; Белоусов А.Е. Указ. работа. – С. 12

[80] Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. – Л., 1953. – С.301

[81] Бегалиев К.А. Прокурорский надзор за расследованием дел о преступлениях несовершеннолетних. – М.: Юрид.лит.,1971.- С.67

[82] Еникеев З.Д. Указ. работа. – С.266-267

[83] Коврига З.Ф. Указ.работа. – С. 119

[84] См.: Петрухин И.Л. Указ. работа. – С.240; Михайлов В.А. Залог - мера пресечения в уголовном судопроизводстве. - М.: Академия МВД РФ, 1993. – С.20.

[85] См.: Петрухин И.Л. Указ. работа. – С.242

[86] См.: Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве РК: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Караганда, 2001. – С.12.

[87]См.: Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. – Алматы: «Жетi жаргы», 1997. – С.118-141; Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М.: Наука, 1989. – С.169-204; Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. - М.: Академия МВД СССР, 1991. – С.83-230; Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ: Автореф. - дис.... канд. юрид. наук. - Ижевск, - 1995. – С.10-12

[88] См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. – М., 1997. – С.335.

[89] См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. – Тюмень, 1994. – С.30.

[90] См.: Ханов Т.А. Правовые и организационные вопросы применения имущественных мер пресечения в уголовном судопроизводстве РК: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Алматы, 1999.- С.18.

[91] См.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. – М.: Наука, 1989. – С.143.

[92] Подробнее см.: Капсалямов К.Ж. Реализация принципа законности при избрании мер пресечения // Проблемы обеспечения законности в деятельности органов внутренних дел Республики Казахстан: Сб.науч.тр. - Караганда: КВШ МВД РК, 1994. – С. 171-175; Капсалямов К.Ж. Уголовно-процессуальные меры, ограничивающие свободу граждан // Органы внутренних дел Республики Казахстан в механизме государства и проблемы совершенствования их деятельности: Сб.науч.тр. - Караганда: КВШ МВД РК, 1995. – С. 156-161; Капсалямов К.Ж. Уголовно-процессуальное принуждение: гарантии, принципы, реализация. – Астана, 2001. – С.88-123.

[93] Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. – М., 1964. – С.16.

[94] См.: Рыжаков А.П. Меры пресечения. – М., 1997.- С.9-13.

[95] Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. – СП-б, 1906. – С.427.

[96] Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. – Тюмень, 1994. – С. 35-36.

[97] В УПК нет единого понятийного термина относительно постановления о применении или об избрании (курсив наш К.К.) меры пресечения. Так в ст.64 и 66 УПК речь идет об избрании меры пресечения, а в гл.18, ст. ст. 110 и 285 УПК о применении меры пресечения. В практике составления указанного постановления их именуют в одних правоохранительных органах как «Постановление об избрании меры пресечения», в других «Постановление о применении меры пресечения». Правильнее, с нашей точки зрения, в этом случае вести речь о применении меры пресечения, в соответствии с требованиями гл. 18 УПК.

[98] О категориях преступлений относящихся к тяжким и особо тяжким смотрите ст.10 УК РК.