Срок домашнего ареста, порядок его продления и обжалования определяются правилами, установленными ст. ст. 110, 153 УПК

По нашему мнению предложение автора о необходимости проведения обслуживания работы электронных средств контроля обвиняемым является излишним. В работе не излагается соответствующий процессуальный механизм его исполнения. Закрепление данного положения в норме закона приведет к тому, что нормальное движение уголовного процесса в определенных случаях может быть прервано по умыслу обвиняемого лица.

Предлагаемое соискателем предложение о финансировании оснащенности органа дознания электронными средствами контроля за счет личных средств обвиняемого рассмотрен априорно, вследствие чего нуждается в конкретизации с точки зрения науки уголовного процесса.

- Арест – как мера пресечения. Правовой основой применения меры пресечения – арест является Конституция РК (ст.16), Уголовно-процессуальный закон (ст.150-155,322 УПК), Закон РК «О порядке и условиях содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Закон РК «О прокуратуре РК» (ст.38-39, 44) и нормы ряда других законов. Кроме этого, организационные вопросы применения ареста и продления сроков содержания обвиняемых под стражей регламентируются приказами Генерального прокурора РК.

Мера пресечения – арест, существенно отличаясь от наказания, в определенном смысле примыкает к нему, так как срок предварительного заключения под стражу засчитывается в срок отбытого наказания, определяемого приговором суда (ст.62 УК).

Закон в качестве общего условия указывает, что арест в качестве меры пресечения применяется только с санкции прокурора либо по решению суда и лишь в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена в отношении обвиняемого (подозреваемого) по делам о преступлениях, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет, если:

1) он не имеет постоянного места жительства на территории Республики Казахстан;

2) не установлена его личность;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он пытался скрыться или скрылся от органов уголовного преследования или от суда.

Таким образом, арест применяется не по всем расследуемым преступлениям, и если в санкции соответствующей статьи уголовного закона мера наказания в виде лишения свободы указана альтернативно, то согласно принципу презумпции невиновности, данная мера пресечения не должна применяться.

Арест является наиболее тяжким из всех мер пресечения, так как состоит в лишении свободы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного до окончательного решения вопроса о его виновности. С одной стороны арест существенно ограничивает конституционные права и свободы человека, который в силу презумпции невиновности до вынесения обвинительного приговора, вступившего в законную силу, считается не виновным, а с другой стороны арест является наиболее эффективной мерой пресечения, так как при его применении реально достигаются все цели мер пресечения. Из этого следует, что в уголовном процессе применение ареста в качестве меры пресечения должно осуществляться на твердых началах законности при наличии системы гарантий, исключающих незаконные и необоснованные аресты граждан.

Эффективность – Ареста (ст.150 УПК) как исключительной меры пресечения не вызывает сомнений. Основания и процессуальный порядок его применения в юридической литературе достаточно разработаны и раскрыты[87].

В практическом применении закона часты случаи, когда лица, обвиняемые в совершении незначительных преступлений, содержатся под стражей длительные сроки. Об этом свидетельствуют данные проведенного нами эмпирического исследования, о продлении сроков содержания под стражей на один месяц - 8,2 % случаев, на два месяца - 12,1 % случаев и свыше двух месяцев - 48,7 % случаев. В связи с этим предлагается дифференцировать сроки содержания обвиняемых под стражей в зависимости от предельных сроков уголовно-правовой санкции совершенного обвиняемым преступления.

Государственная программа правовой реформы в Республике Казахстан нацеливает на совершенствование уголовно-процессуального законодательства путем создания новых правовых институтов, ревизии законодательства, изменения и коррекции сложившейся правоприменительной практики.

Взаимосвязь системы принципов уголовного судопроизводства с институтом мер уголовно-процессуального пресечения объективно вызывает необходимость формирования предложений организационно- правового характера, при условии и посредством которых должна осуществляться правоприменительная деятельность.

Выработка и формирование юридических гарантий направлены на упорядочение применения принудительных мер в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, единообразного понимания, толкования, реализации мер пресечения и обеспечения прав и свобод личности.

Проведенное нами эмпирическое исследование выявило, что в сфере реализации досудебных мер, фактически лишающих человека свободы, наблюдаются грубые нарушения и отступления от уголовно- процессуального законодательства. В частности, до сих пор имеет место нарушение прав и свобод личности при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления. По нашим данным, по возбужденным уголовным делам в 1,2 % случаев указанные лица водворялись в приемники-распределители для лиц, задержанных в административном порядке за бродяжничество и попрошайничество, с последующим заключением под стражу.

Эти данные подтверждаются примерами, выявленными в УВД Акмолинской области. Гражданин Б. был задержан на месте совершенного им преступления с поличным. В отношении него в тот же день было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ст. ст. 178 ч. 2 п. «а», и 175 ч. 2 п. «в» УК РК. С согласия прокурора Б. был водворен в приемник-распределитель, где содержался 30 суток. После этого он был подвергнут аресту в порядке ст. 150 УПК РК.

В другом случае за совершение преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «в» УК, к уголовной ответственности была привлечена гражданка Л., которая содержалась в приемнике-распределителе 40 суток. После освобождения Л. была задержана в порядке ст. 132 УПК и заключена под стражу.

При рассмотрении указанных уголовных дел судом время нахождения граждан Б. и Л. в приемнике-распределителе было зачтено в срок назначенного наказания.

Рассматривая современную регламентацию принудительных мер под этим углом зрения, целесообразно отметить, что существует необходимость последовательного расширения прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве и усиления гарантий их прав и законных интересов.

В этом направлении в республике сделаны первые, очень важные шаги. Так, в соответствии с Указом Президента КазССР от 16 февраля 1991 года предусмотрено, что при производстве предварительного расследования защитники допускаются к участию по всем уголовным делам соответственно с момента предъявления обвинения, а при задержании или аресте лица в качестве подозреваемого - с момента применения указанных мер принуждения. На основании Конституции РК 1995 года каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод (ст. 13 п. 2), арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда или прокурора, с предоставлением арестованному права судебного обжалования (ст. 16 п. 2). Согласно Указа Президента РК, имеющего силу конституционного закона, "О судах и статусе судей в РК" от 20 декабря 1995 года прокуроры и адвокаты участвуют в рассмотрении судами дел на основе принципов равенства сторон и состязательности процесса (ст. 9). Указ Президента РК, имеющий силу закона, "О прокуратуре РК" от 21 декабря 1995 года постулирует, что действия и акты прокурора могут быть обжалованы вышестоящему прокурору либо в суд (ст. 8 п. 1).

Нововведения требуют безотлагательного правового урегулирования процессуальной порядка применения института мер принуждения. Представляется необходимым отметить, что более полное и точное определение прав и обязанностей субъектов уголовного процесса способствует укреплению законодательных гарантий. В этом отношении правильно высказались Ю.И. Стецовский и А.М. Ларин: "Максимальная конкретизация закона, определенность и четкость правовых предписаний необходимы в интересах, как личности, так и общества"[12;30].

Особенности применения мер пресечения в отношении подозреваемых. Применение меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, является исключением из общего правила применения меры пресечения.

Как свидетельствует изучение нами практики применения меры пресечения по уголовным делам, большинство необоснованных арестов (77%) допускается при применении к подозреваемым в качестве меры пресечения ареста. И причины здесь в том, что реализация названной меры пресечения стало не исключением (ч.1 ст.142 УПК), а правилом. Это объясняется тем, что арест подозреваемого в практике расследования уголовного дела является своеобразным критерием раскрытия преступления, то есть установления лица, совершившего преступление. В связи с этим и допускаются необоснованные и незаконные аресты подозреваемых. Генеральный прокурор РК неоднократно подчеркивал, что арест в качестве меры пресечения допустим лишь тогда, когда по характеру и обстоятельствам преступления арест действительно необходим, а также учитывая тяжесть преступления и данные, характеризующие личность обвиняемого (судимость, дерзость совершенного преступления, отсутствие постоянного местожительства и т.п.). А по смыслу закона критерий необходимости ареста – наличие законных оснований и особых обстоятельств, подтверждающих, что в конкретном случае это единственно возможная мера пресечения.

С учетом этого, лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.139 УПК, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.141 УПК мера пресечения может быть применена в отношении подозреваемого. Но при этом требуется большая осторожность, так как в деле отсутствуют фактические данные для предъявления обвинения, а лишь имеются сведения о причастности лица к совершенному преступлению.

В отношении некоторых категорий лиц выбор ее требует еще большей осторожности. В частности по делам несовершеннолетних. Так, арест несовершеннолетнего допустимо лишь при совокупности условий, предусмотренных ст.491 УПК (тяжесть содеянного и другие обстоятельства по делу).

Таким образом, под исключительными случаями применения меры пресечения в отношении подозреваемого понимаются дифференцированность и совокупность признаков при ситуации, когда по характеру совершенного преступления (особая тяжесть совершенного преступления, реальная угроза продолжения преступной деятельности, уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы и т.д.) или по характеру поведения подозреваемого (совершение психического либо физического воздействия на участников уголовного процесса, нарушение условий ранее избранной меры пресечения и т.д.) или иным обстоятельствам (гражданин другого государства, житель другой области, неоднократная судимость, систематическое антиобщественное поведение и т.д.) налицо реальная опасность уклонения подозреваемого от органов, осуществляющих уголовное преследование либо его ненадлежащее поведение.

Кроме того, законность применения мер пресечения зависит от правильного уяснения понятия подозреваемого. В соответствии с ч.1 ст.68 УПК подозреваемым признается лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом:

1) возбуждено уголовное дело в связи с подозрением его в совершении преступления;

2) либо осуществлено задержание;