Вопрос №1. Истина как цель доказывания

Общее учение о доказательствах

Доказывание это познавательная деятельность, которая осложнена двумя моментами:

1. Те, кто осуществляет эту деятельность, не должны видеть факт совершения преступления, они не должны быть вовлечены в сферу преступления. Так, эти лица не могут непосредственно видеть момент совершения преступления. Беспристрастным может быть только тот следователь и судья, который сам не вовлечен в сферу совершения преступления.

2. То, что познают эти лица, было в прошлом. Когда познаешь прошлое – это всегда сложнее, чем настоящее. Пусть преступление только произошло, но все же это прошлое.

В любом процессе доказательства и доказывание это очень серьезные институты. На их основе можно установить объективную картину, которая была в прошлом. Это те мостики, с помощью которых мы познаем прошлое. Мостики между сегодняшним днем и фактом преступления. Доказательства – это сведения, которые остались в объективной реальности, с помощью которых можно установить факт преступления. Следы не нужно понимать только в материальном плане, следы могут быть интеллектуальные – это то, что остается в памяти людей (например, показания свидетелей).

Доказательства – это то, что осталось в действительности от преступления, после того, как оно совершено.

Если доказывания – это деятельность, то она должна иметь задачи и цели. Никаких задачи целей в УПК нет. Иногда приходится притягивать за уши. Задачи худо-бедно мы видим в ст.6 УПК РФ. Цель – это тот результат, который мы должны достичь, то, что должно быть на выходе.

Очень странно, что такая важная государственная деятельность как уголовно-процессуальная не имеет цели. Это абсурд. Как можно бесцельно осуществлять эту деятельность. Даже штат Техас ставит цель – установление истины. Цели нет, а бесцельная деятельность быть не может, поэтому на практике возникает по этому поводу вопрос. Законодатель решил, раз такие дебаты, лучше вообще ничего не написать. Нет критерия, даже если мы чего-то достигнем, кто скажет что это истина? Только сам преступник и бог знают, как все было. А следователю и судье не с чем сверить.

Несмотря на то, что никакой цели в законодательстве не зафиксировано, на помощь приходит наука. Одни говорят, что цель – это истина, другие – высокая степень вероятностных знаний.

Истина – это соответствие знаний лица об объективной реальности самой этой реальности. Стол не может быть истинным или нет, он либо существует в объективной реальности или нет. Объективная реальность это стол, а сведения о нем – истина. Истина в процессе – соответствие знаний лиц, ведущих процесс, о преступлении, тому, как оно совершалось в действительности. Может ли следствие и суд достичь таких знаний, чтобы знать, как все было в действительности? Вероятностные знания дают возможность сделать несколько выводов, как минимум два.

Те, кто возражает против того, что истина – цель доказывания. Преступление – это не то событие, которое мозг человека не может воспринять объективно и истинно. Это споры между материалистами и идеалистами. Материалисты всегда говорили, что мир познаваем, и единственное, что мешает познать – это скудность мышления. Идеалисты говорят, что человек не может до конца познать объективную реальность. ОВК согласна больше с материалистами – до конца познать мешают только субъективные причины.

Кроме этой философской подоплеки, есть еще чисто процессуальные доводы. Одни говорят, да в жизни истина достижима, но не в уголовном процессе. Следователь и судья получают опосредованные знания. Поэтому как можно путем опосредованных знаний установить истину? Это невозможно – мнение одних процессуалистов.

Другие говорят, что на то следователь и суд поставлены, чтобы правильно все воспринять.

Всю эту ситуацию осложнил состязательный процесс. В споре рождается истина? Другие говорят – побеждает не тот, кто правее, а то, кто сильнее в состязательном процессе, имеет больше возможностей по собиранию доказательств, насколько доступно все излагает.

До сих пор по этим спорам нет единства, и не случайно законодатель об этом умалчивает. Все осложняет еще и то, что нет критерия. Как на практике можно проверить? Опыт не сделаешь, не убивать же еще одного человека, а даже если убьешь – это уже другое преступление. Некоторые говорят, что критерий – это практика. Практика в виде следственных действий, а также практика человеческая – опыт. Мы можем, воспринимая сведения от кого-то, сразу что-то отмести, как не объективное. Есть также личный юридический опыт каждого следователя и судьи. Есть опыт юридического сообщества – вот, например, Пленум обобщает практику и распространяет его для всех.

Также предлагают вместо критерия использовать не практику, а внутреннее убеждение следователей и судей. Это субъективное мнение – как оно может быть критерием! Это чисто субъективное психологическое состояние. Получается с критерием напряг.

Но, тем не менее, ОВК усматривает в УПК позицию поддержки истины как цели доказывания в ст.14, ст.302 и т.д. – где говорится, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Значит, законодатель требует, чтобы обвинительный приговор был истинным. Такого требования не предъявляется к оправдательным приговорам. Оно и не нужно, есть презумпция невиновности. ОВК придерживается позиции, что цель доказывания достижение истины. Если мы не всегда чего-то достигает, это не значит, что это не должно быть запрещено в законе. Для практиков вредно говорить, что на выходе из процесса мы можем пользоваться вероятностными знаниями. Пусть будет закреплен в законодательстве идеал, к которому надо стремиться. Доказывание – это познание. Цена ошибки у медиков и юристов очень высока.

Признаки истины:

1. Объективность, т.е. адекватность объективной реальности;

2. Конкретность, т.е. нет абстрактной истины, в каждом деле она имеет свое, конкретное содержание;

3. Одновременно абсолютна и относительна. Относительна потому, что мы познаем не все об исследуемом объекте, а только относительно того, что требует закон. Абсолютна, потому, что то, что требует законодатель нужно познать досконально, во всех подробностях.

Содержание истины. Одни говорят, что в содержание входят сведения о фактах, об обстоятельствах дела. Другие говорят, что этого мало, нужно дать им юридическую и общественно-политическую оценку. Общественно-политическая оценка – это де криминализированные явления. В фактическом составе ничего не меняется, а в связи с изменением политической обстановки то, что было преступлением, сейчас общественно-полезная деятельность.

Третьи говорят и первые, и вторые права, но этого все равно не достаточно. Ко всему этому надо прибавить справедливое назначение наказания. Вот когда наказание будет назначено в соответствии с содеянным, тогда истина достигнута. ОВК придерживает второй позиции!