Вопрос №3. Понятие доказательств и их признаки

Законодатель в ст.74 УПК РФ дает понятие. Доказательства – это любые сведения, на основании которых лица, ведущие процесс, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для дела.

1 проблема – что понимать под доказательствами сведения? Или сведения и факты? (необоснованная позиция)!

Даже вещественные доказательства – это не факты объективной реальности, а нам он интересен только с точки зрения сведений, которые они нам несут (Например, сам нож нас не интересует, таких миллионы, нас интересует только кровь на нем, отпечатки пальцев).

Законодатель говорит, что доказательство должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности. Говоря о достоверности, следует учесть, могут ли факты объективной реальности быть достоверными или нет??? Труп может быть ложным? Вот информация о фактах может быть достоверной или ложной.

2 проблема – Доказательства – это сведения (ч.1 ст.74) или сведения и их источники (ч.1 и ч.2 ст.74).

Сводится ли понятие доказательств только к ч.1 ст.74 УПК РФ?

ОВК придерживается позиции, что доказательства это сведения и их источники! Сведения, не оформленные в источник – это пустая информация. С философской точки зрения не может быть сведений не оформленных, изначально они все равно где-то оформлены.

К тому же вся ст.74 называется доказательства, соответственно все ее части относятся к понятию доказательств, в том числе и ч.2.

Перечень источников закрыт. Хорошо это или плохо? Перечень влияет на характеристику допустимости. Достаточно редко меняется, перечень достаточно стабилен. При принятии нового УПК РФ предлагали включить в источники данные, полученные оперативным путем. Настаивали силовые структуры. До сих пор информация, полученная оперативным путем, не имеет доказательственного значения. Также предлагали включить данные, полученные с помощью детектора лжи, т.е. придать им доказательственное значение. Предлагали включить в перечень результаты одорологической выборки.

Доказательства – сведения, оформленные в источник.

Каждое отдельное доказательство должно отвечать признакам относимости, допустимости, достоверности.

Законодатель не раскрывает эти признаки.

Относимость – это пригодность доказательства оп содержанию, т.е. связь доказательства с существом дела. Нужно смотреть, в первую очередь, указывает ли доказательство на какие-либо обстоятельства предмета доказывания, либо на доказательственные факты.

Допустимость – законодатель ввел его в 1993 году, вместе с введением суда присяжных. Самое сложное для понимание свойство, и вызывает больше всего проблем на практике. Ранее требование было только одно – законность (в старом УПК). К тому же, по старому УПК, суд выступал на стороне обвинения, и поэтому закрывал глаза на различные процессуальные нарушения. В старый кодекс был добавлен раздел 10 (присяжные заседатели), тогда впервые заговорили о состязательном процессе. И у суда появились другие задачи, быть арбитром между защитой и обвинения. Следовательно, суд более требовательно стал относиться к различным нарушениям закона. Теперь не все что получено по делу считали доказательством, а стали проверять. В состязательном процессе были выдвинуты боле строгие требования к доказательствам.

Почему именно суд присяжных подтолкнул ввести такой признак как допустимость? Потому что профессиональные судьи могли оценить грубое ли это нарушение или нет? А присяжные не профессиональные юристы, и должны выносить вердикт только на основании представленных доказательств. Присяжным можно предоставлять только доброкачественный материал. Присяжные должны слышать только допустимые доказательства. А все споры о допустимости должны быть разрешены на предварительном слушании, где присяжные не присутствуют. Допустимость очень подстегнула органы расследования качественно работать. Принимая новый УПК РФ законодатель не включил в ст.75 (ужасная статья) определение допустимости. То, что в ст. – это безобразие. Законодатель пошел по оригинальному пути и решил дать не определение допустимости, а определение недопустимости. Это не логично само по себе, так как если что-то недопустимое – это уже не доказательства, а материалы дела.

Второй ляп, это то, что нарушать нельзя только УПК. Почему? А если мы нарушим Конституцию, другие законы? Нарушается иерархия! Надо было написать, что нельзя допускать нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Третий ляп - такие доказательства не могут быть положены в основу обвинения. В основу защиты они могут быть положены. Это считается не пропуском законодателя, а проявление теории ассиметрии доказательств.

Аргументы:

1. Почему защитительные доказательства, полученные следователем с нарушением закона должны влиять на сторону защиты. Почему защита должна страдать из-за ошибок следователя.

2. Сторона защиты не обязана доказывать невиновность, она не обязана предоставлять доказательства. Она может строить свою позицию на презумпции невиновности. А для обвинения всегда должна быть совокупность доказательств. Защита может отстаивать свою позицию вообще без доказательств. А если они притащили в процесс даже недопустимые доказательства, почему бы их не признавать доказательствами. Ведь они могут вообще основывать свою позицию только на презумпции невиновности.

Есть точка зрения, что в процессе все одинаково обязаны выполнять требования закона. Это относится абсолютно ко всем. Принцип законности, закрепленный в Конституции. Очень много процессуалистов, которые спорят с принципом ассиметрии.

На практике возникает вопрос: любое ли нарушение требований уголовно-процессуального закона влечет признание доказательств недопустимыми доказательствами. Бывают мелкие нарушения – следователь тоже человек. Встал вопрос уточнить формулировку и написать существенные нарушения. Из старого УПК можно было взять понятие существенных нарушений. Законодатель на эти просьбы практиков не откликнулся.

Также предлагалось говорить, о восполнимых и невосполнимых нарушениях. Например, уточнить в суде, почему отсутствует подпись? Это легко! Если восполнимые нарушения, то доказательства допустимые. С точки зрения законодателя, любые нарушения уголовно-процессуального закона является недопустимым доказательством. ОВК не разделяет позицию законодателя.

Как далеко могут простираться последствия этих нарушений? Существует теория плодов отравленного дерева. Одни процессуалисты говорят, что последствия простираются очень далеко. Защитник на судебном следствии заявляет ходатайства о признании недопустимыми всех доказательств, потому что все объекты были получены в результате незаконного обыска, т.е. с нарушением уголовно-процессуального закона. Получается, проделали такую кропотливую работы зря.

В ч.2 ст.75 законодатель взялся перечислять отдельные случаи недопустимых доказательств. Зачем? Два пункта это смешно! Эти случаи давно уже перечислены в постановления Пленума ВС РФ. Так взяли и переписали эти пункты.

Допустимые доказательства:

1. получены из источников, перечисленных в законе (ч.2 ст.74 УПК РФ);

2. получены способом, указанным в законе;

3. должны быть закреплены, оформлены способом, указанным в законе;

4. доказательства должны быть полученным надлежащим субъектом (подследственность и подсудность).

Только в совокупности эти 4 признака дают понятие допустимости.

Достоверность – это такое свойство доказательства, которое позволяет ему правильно отображать объективную реальность, быть адекватным ей. Также в УПК РФ ничего не говорится. Критерия достоверности нет.

Вся совокупность доказательств должна отвечать только одному признаку – достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ). ОВК не согласна с термином «разрешение дела». ОВК написала бы – для принятия соответствующих решений по делу.