Задание 2

Уголовное дело Д. назначено к слушанию в открытом судебном заседании. В начале судебного разбирательства Д., категорически отрицавший свою вину по ч. 2 ст. 121 УК РФ (заражение лицом, знавшим о наличии у него венерической болезни, двух и более лиц), заявил ходатайство об удалении из суда присутствующей на процессе публики, мотивировав это тем, что вызванные в суд свидетели в присутствии знакомых не будут касаться интимных сторон своей жизни и поэтому истина не будет установлена.

Суд ходатайство удовлетворил и вынес постановление о слушании дела в закрытом судебном заседании. Правомерно ли данное постановление и как понимать противоречие с неотмененным ранее вынесенным постановлением о назначении открытого судебного заседания в порядке ст.231 УПК РФ?

Задание 3

В ходе судебного следствия защитник заявил ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля Адикина.

После того, как Адикин прибыл в суд и ему были разъяснены права и был предупрежден в соответствии со ст. 56 УПК РФ об ответственности, он допрошен судьей, прокурором и лишь затем председательствующий предоставил право допроса адвокату.

Нарушен ли в данном случае порядок допроса свидетеля? В какой последовательности решается вопрос о порядке исследования доказательств по делу?

Задание 4

Акопян обвинялся в нарушении правил вождения автомашины, повлекшем смерть семилетнего Левы Кушнер. Свою вину отрицал.

После исследования всех доказательств на вопрос председательствующего, желает ли он дополнить чем-либо судебное следствие, подсудимый заявил о признании себя виновным и этого дополнений к судебному следствию не имеет.

В связи с таким заявлением защитник Акопяна возбудил ходатайство о продлении судебного следствия, считая необходимым вновь допросить подзащитного. Судья отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что допрос подсудимого уже производился.

Верны ли действия судьи?