ФОМ – методология

Фонд "Общественное мнение" – это "фабрика опросов". Наша основная работа – задавать вопросы гражданам страны. По самой грубой прикидке, за десять календарных лет мы составили около пятидесяти тысяч вопросов, отвечали на них около полутора миллионов человек, и всего мы "выслушали" около семидесяти миллионов ответов. Так что мы погружены в огромный, переменчивый мир высказываний людей на самые разные темы.

Есть темы специальные и общие. Высказываний по общим темам можно ожидать от всех (или очень многих) людей. Эти высказывания составляют Мир общественного мнения. И мы, проводя опросы, стараемся вести с нашими респондентами разговор именно на общие темы. В таких случаях все опрошенные (по крайней мере, многие) оказываются как бы специалистами, т. е. могут высказать свое суждение. Такие суждения – это собственные мысли людей, в какой-то мере логичные, в какой-то мере содержательные, в какой-то мере оценочные. Они – плод самого настоящего теоретизирования, хотя и не похожего на научное. Например, о политике. Так что Мир общественного мнения наполнен выводами из "обыденных теорий", выстраиваемых нашими респондентами. Среди последних, конечно, попадаются и специалисты в узком смысле – носители "научных теорий". Например, политологи. Но доля специалистов по любой теме настолько мала, что в массовых опросах они встречаются крайне редко.

Не следует свысока относиться к "обыденным теориям", трактуя их как "профанные" и "неистинные" по сравнению с "научными теориями". Возьмем пример. Наука мучительным путем пришла к истине о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. И, предположим, в результате опроса выяснилось, что большинство населения полагает обратное. Ученый, конечно, может скривиться – дескать, какое население "темное". Что ж, в данном случае "научный" и "обыденный" факт не совпали. Но надо понимать, что люди в своей реальности будут исходить из того, что в головах у них, а не в голове ученого, – о чем ученому в нашем условном примере не худо бы помнить.

"Обыденные теории" существенно отличаются от "научных", так как они фрагментарны, алогичны, мифологичны, эмоциональны, индуктивны, изменчивы – словом, реализуют здравый смысл, а не какую-то методологию. Но для их носителей они вполне приемлемы и легитимны. Именно они дают людям определения реальности, именно на их основе формируется реальное поведение.

Бывают темы актуальные и неактуальные. По актуальным темам люди высказываются и без всяких опросов. Если что-то волнует всех (или, по крайней мере, многих), то об этом часто говорят. Мы же имеем дело с высказываниями, полученными по просьбе интервьюера. Вполне вероятно, что сами по себе они не прозвучали бы. А если не прозвучали бы, значит, тема неактуальна, ее не обсуждают или обсуждают немногие. Мы стараемся проводить опросы по актуальным темам, т. е. спрашивать о том, о чем говорят многие.

Высказывания людей, порождаемые "обыденными теориями", как бы витают в воздухе и образуют "социальную атмосферу", подобную атмосфере физической. Если в "социальной атмосфере" много негативных высказываний по какой-то теме – наверное, близка "социальная буря". Если позитивных и негативных высказываний примерно поровну – значит, в обществе царит что-то вроде "переменной облачности". Люди чувствуют "социальную атмосферу", как чувствуют погоду. Они восприимчивы к высказываниям других. С какими-то высказываниями не соглашаются и отторгают их, а какие-то принимают и обогащают ими собственные представления, свои "обыденные теории". "Социальная атмосфера" – это общее достояние социума, и для каждого она – объективность. Каждый находится под ее влиянием, но и каждый участвует в ее формировании. Круг замыкается.

Опросы населения – это инструмент улавливания текущего состояния "социальной атмосферы". Мы случайным образом выбираем респондентов, просим их высказаться и делаем выводы о том, что происходит в "социальной атмосфере". Мы исследуем ее, как исследуют земную атмосферу. Каждый опрос – это очередная экспедиция в "социальную атмосферу". Так синоптики наблюдают за погодой в отдельных точках Земли и рассказывают о состоянии земной атмосферы в целом.

При изучении общественного мнения речь идет не об отдельных людях в психологическом или социально-психологическом смысле и не о человеке как таковом в антропологическом смысле, а именно о "социальной атмосфере" как о коллективном проявлении и одновременно среде обитания миллионов и миллионов людей. У этой атмосферы есть собственные свойства, собственная "физика". В ее основе лежат два фундаментальных процесса. Во-первых, вечный круговорот фрагментов "обыденных теорий" между субъективными мирами людей и объективной для них "социальной атмосферой". Во-вторых, непрерывная типизация фрагментов "обыденных теорий", снижающая многообразие "социальной атмосферы" и обеспечивающая людям возможность в ней ориентироваться. Как следствие, типизация обеспечивает синхронизацию "обыденных теорий", без которой было бы невозможно понимание людьми друг друга. Она же обеспечивает существование структуры "социальной атмосферы" – и тем самым делает осмысленной задачу выявления этой структуры, т. е. изучения общественного мнения посредством опросов.

Но опросы, кроме того, дают возможность исследовать сам процесс взаимодействия людей с "социальной атмосферой". В том числе – механизмы коммуникативного доступа к ней и ее когнитивного восприятия, применения схем, шаблонов, стереотипов для конструирования умозаключений по правилам "обыденной логики" и для репрезентации "обыденных теорий" в форматах речевых актов, в контексте повседневной риторики и т. д.

Процесс взаимодействия людей и "социальной атмосферы" зависит от целого ряда факторов, характеризующих обе "стороны", вступающие в это взаимодействие. Так, у успешных бизнесменов и социальных аутсайдеров "обыденные теории" по каким-то вопросам – например, отношение к приватизации – могут различаться диаметрально. Но это не значит, что и по любым другим вопросам будет проявляться именно такая дифференциация. Скажем, в вопросе об отношении к США этот фактор не имеет значения, а на первый план по вполне понятным причинам выходит возраст. Дифференцирующие факторы тоже выявляются в ходе опросов. К их числу относятся социально-демографические характеристики (пол, возраст, образование, тип места жительства, доход), социально-психологические (характер, склонности, интересы, ценности, притязания), социокультурные (социальные статусы, групповые идентификации, идеологические ориентации) и др.

На основе анализа этих факторов строятся конструкции, так или иначе объясняющие процессы взаимодействия людей и "социальной атмосферы". Пусть, например, опросы показали, что "обыденные теории" о реформах, бытующие среди малообеспеченных пожилых людей, носят вполне определенный – негативный – характер. Тогда конструируется исследовательская интерпретация-умозаключение: "малообеспеченные пожилые люди отвергают реформы". Возникает образ некоего "обобщенного существа", наделенного определенными морфологическими признаками, в том числе и специфическим "массовым сознанием". О таком антропоморфном существе говорят как о реально существующем, чувствующем, действующем. Так на исследовательском горизонте появляются "оптимисты", "сторонники реформ", "любители телесериалов", "электорат В. Путина" и т. д.

Но надо помнить, что это всего лишь аналитические конструкции, иногда удобные для описания структуры "социальной атмосферы" и процессов взаимодействия с ней, но никак не "модели" реальных типов людей. Иначе возникает соблазн объяснять социальные феномены через психологию и поведение такого рода иллюзорных существ. Так возникают "модели человека" – например, "человек рациональный", "человек телевизионный", "че­ловек двоемыслящий", "человек разгосударствленный" и т. д. (последние тер­мины – из недавно возникшей мизантропической антропологии "пост­со­ветс­кого" человека, рассматриваемого через призму врожденных "ро­димых пятен"). Они порождаются, оживляются и помещаются в социальный мир силой воображения исследователей. Суждения о социальном мире, основанные на анализе поведения таких "моделей", аналогичны высказываниям типа "ветер дует оттого, что деревья качаются". Или, по-другому, сродни попыткам описать термодинамические явления через поведение "обобщенных молекул". На самом деле, делая подобные обобщения, исследователь неизбежно впадает в субъективность, что может завести его довольно далеко – к произвольному программированию ожидаемых результатов.

Иной подход основан на идее той или иной степени "освоения" разных сегментов "социальной атмосферы" разными людьми. Это, по сути, означает, что на одни темы имеет смысл беседовать с любым человеком, а на другие – нет, так как поддерживать такие разговоры смогут только некоторые. Так, например, проблему воспитания детей можно обсуждать едва ли не с любым, наугад взятым человеком, так как почти каждый имеет на этот счет свою "обыденную теорию". А вот разговор о футболе поддержит примерно каждый пятый, для остальных же этот тематический сегмент является "темным пятном" (что в опросе проявится в большой доле затруднившихся с ответом). Готовность разговаривать о футболе – признак, отличающий тех, кем эта тематика "освоена", т. е. болельщиков. Любое "исследование" покажет, что подавляющее большинство болельщиков – мужчины. Возможно, среди них еще и много любителей пива. Означает ли это, что можно говорить о "человеке футбольном" как о социальном типе? Наверное, нет. Данный тематический сегмент выделяет "человека футбольного" так же, как другой сегмент – "человека читающего", третий – "человека советского" и т. д. до бесконечности. Если и рассматривать такие конструкты, порожденные воображением социолога, как некие "идеальные типы", то во всяком случае не следует антропологизировать их, приписывать им настроения и черты поведения по аналогии с тем, как думают, чувствуют и ведут себя реальные люди.

При изучении "социальной атмосферы" те или иные особенности людей будут проявляться в зависимости от дискурсивной ситуации, поэтому нужна типология таких ситуаций, а не людей. В этом смысле тип "общие и актуальные темы" определяет сегмент "социальной атмосферы", обладающий той особенностью, что в разговорах – и, соответственно, опросах – по темам этого сегмента на равных может участвовать любой человек – от профессора до токаря.

Приведенные соображения очерчивают для сегодняшнего Фонда "Общественное мнение" методологические рамки проектирования исследований и интерпретации их результатов. Если с этой точки зрения взглянуть на работы, представленные в данном сборнике, то можно заметить явную методологическую эволюцию. В начале нашего пути мы смотрели на опросы достаточно прямолинейно: "мы спрашиваем, а респонденты отвечают то, что думают". Поэтому в аналитических текстах так часто встречались (впро­чем, и сейчас встречаются) конструкции типа "россияне считают…, полагают…, придерживаются мнения…". Хотя корректными были бы формулировки типа "россияне в ответ на вопрос… говорят, что… Мы полагаем, что это означает…". Это – принципиальное различение высказываний респондентов и интерпретативных умозаключений тех, кто пытается анализировать полученные высказывания. Упомянутая методологическая эволюция связана с постепенной выработкой принципов и правил интерпретации результатов исследований на основе концепции "обыденных теорий" и "социальной атмосферы". Но такая работа нами, безусловно, далеко не завершена.