Электоральные прогнозы и их моделирование

Мой рассказ о роли социологических исследований (и Фонда "Общественное мнение") в избирательной кампании 1996 г. был бы неполон, если не упомянуть о прогнозе итогов выборов. Ведь именно прогнозы – это традиционный "испытательный полигон" для проверки качества работы социологов, хотя, как было показано выше, основная целевая функция опросов населения заключается все-таки в ином: они дают возможность социальной диагностики, ведут к пониманию массовых процессов в обществе. Что касается предвыборного прогнозирования, то здесь надо сделать некоторые предварительные замечания.

Дело в том, что прогнозы имеют смысл только незадолго до выборов, так как именно к этому времени максимально снижается доля еще не решивших, за кого голосовать, колеблющихся, сомневающихся. Когда на основе опросов определяются рейтинги политиков (или партий), эти категории потенциальных избирателей выпадают из рассмотрения, уходят в группу "затрудняюсь ответить". Между выборами, задолго до выборов рейтинги осмысленны только как индикаторы текущего состояния популярности политиков (партий). Но они ни в коем случае не показывают, сколько голосов будет отдано за того или иного кандидата, поскольку для очень большой части населения важнейший процесс выработки электоральных решений происходит именно перед выборами. И предвыборные кампании для того и проводятся, чтобы повлиять на этот процесс, чтобы "переманить" уже принявших решение и "склонить" еще не определившихся. Поэтому задолго до выборов ответы на вопрос: "За кого бы Вы стали голосовать, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье?" - дают только общую оценку расстановки сил. А вот перед выборами уже можно строить догадки, как сложатся их итоги. Но даже в последних предвыборных опросах выявляются значительные по объему группы неопределившихся или слабо определившихся, могущих передумать по каким-то причинам (прежде всего – по причине усиленной предвыборной агитации). О них надо делать предположения, не вытекающие из опросов. Таким образом, прогнозы – это особая переработка результатов опросов на основе интуиции, представлений о массовых процессах, предыдущего опыта прогнозирования.

В этом деле никто не застрахован от ошибок. Так, легендарный Джордж Гэллап, первопроходец в области опросов населения, потерпел в 1948 г. сокрушительное фиаско, предсказав победу Т. Дьюи, а не Г. Трумену, ставшему президентом США. Трумен получил на выборах 49,6% голосов (по прогнозу Гэллапа – 44,5%), а Дьюи – 46,0% (по прогнозу – 48,5%). И это Гэллап, прославившийся точным предсказанием результатов президентских выборов 1936 г.! Длинный ряд прогнозов организации Гэллапа (с 1936 по 1996 гг.) позволяет в некоторых случаях выявить значительные отклонения от реальных итогов голосования. Если брать относительно близкие времена, то на выборах 1992 г. Б. Клинтону прогнозировали 49,0% голосов, а получил он 43,0% (отклонение – 6 процентных пунктов!), Дж. Бушу давали 37,0%, и он столько набрал (37,5%), а за Р. Перро при прогнозе 14,0% проголосовали 18,9% избирателей (полная аналогия со случаем А. Лебедя, о чем будет сказано ниже).

В 1996 г. Фонд "Общественное мнение" особенно тщательно подошел к задаче прогнозирования исхода выборов. Перед первым их туром в Аналитическую группу поступило датированное 11 июня очередное наше сообщение, где наряду с прогнозом подробно описывалась методика его построения. Сам прогноз был опубликован в печати. По главным кандидатам он оказался настолько близок к результатам первого тура, что сразу после выборов, наутро 17 июня, когда Аналитическая группа встречалась с Б. Ельциным, была даже произнесена фраза: "Мы же заранее знали, что так будет". Правда, относительно А. Лебедя наши расчеты оказались весьма далекими от реальности.

Следует обратить внимание на то, что в последних предвыборных опросах, по которым строился прогноз, рейтинг Б. Ельцина в полтора раза превышал рейтинг Г. Зюганова, и тем не менее нами делалось предположение – и оно подтвердилось на выборах, – что Б. Ельцин опередит соперника совсем незначительно. Вот она – разница между рейтингами и реальным распределением голосов!

После первого тура выборов реальные отличия результатов голосования от прогнозной модели были проанализированы в появившемся 25 июня сообщении под названием "Что же произошло в первом туре? Модель прогноза и реальность". Там еще раз детально описывалась прогнозная модель и в виде схемы приводилось реальное распределение голосов. В силу важности обсуждаемой темы приведу это сообщение полностью.

* * *