2015-07-14
892
В России уже к концу XIX в. сложилось три способа понимания природы НИ — культуроцентристский, прагматический и идеологический.
Культуроцентристы отождествляли НИ России с приоритетными культурными ценностями православия и славянского мира.
Прагматики связывали НИ со способностью государства ставить перед собой определенные цели (военная сила страны, внутренняя и внешняя устойчивость, экономическая конкурентоспособность) и добиваться их выполнения.
А идеологи отождествили НИ с особой миссией России.
В современной России нет ни консенсуса по большинству вопросов внутренней и внешней политики, ни шансов на участие в мировой истории в качестве военно-политической и культурной силы одновременно.
Сегодня российские коммунисты и другие «державники» исходят из того, что НИ должны быть подчинены государственным интересам. Тогда как либералы исходят из тождества между нацией и государством. На этом основании возникает консенсус между различными (на первый взгляд) направлениями политической мысли России.
Это объясняется рядом факторов: внутренней нестабильностью страны, вызванной экономическим спадом и снижением военной мощи.
Есть и расхождения в позициях национал-консерваторов и национал-либералов. Первые полагают, что приоритетная задача политики заключается в укреплении экономического и военно-стратегического положения России в мире. Средством достижения этой цели они считают экономическую эффективность государства. Главная причина кризиса в стране усматривается в ослаблении государственного регулирования экономики.
Вторые считают приоритетными интересы гражданского общества, хотя конкретные исследования показывают, что его еще в России не существует. национал-либералы полагают, что внешнеполитическая деятельность государства выступает средством реализации интересов гражданского общества.
Понятие НИ состоит из понятий нации и интересов. Рассмотрим вначале понятие интереса.
Наиболее ярким примером указанных тенденций является категория интереса. Если даже интересы мотивируются религией, моралью и политикой, они не являются нормой социального развития.
Конкуренция тоже не может рассматриваться как норма социального развития.
Итак, социальные проблемы невозможно решить ни религиозными, ни моральными, ни экономическими, ни политическими средствами.
В большинстве словарей и справочников, научной и политической литературе термин «нация» используется для обозначения исторической общности людей, объединенных территорией, экономическими и политическими связями, обычаями, языком и культурой.
При ответе на данный вопрос следует исходить из наличия трех главных противоречий национализма:
1. Между объективно недавним (как свидетельствуют исторические данные) формированием наций и их субъективной давностью (как полагают националисты).
2. Между формальной универсальностью нации как социокультурного понятия и неизбежной партикулярностью ее конкретных проявлений.
3. Между политической силой и теоретическим бесплодием национализма.
Нация — это мнимая (вымышленная, выдуманная, воображенная) общность людей, которая представляется им как неизбежно ограниченная и суверенная.
В европейских государствах сознательный национализм появился среди читателей, для которых официальный язык не был родным. Возникающая национальная интеллигенция приглашала массы к участию в истории. Приглашение было написано на языке, понятном массам.
Третья модель — это бюрократический национализм. Он связал принцип монархии с господством над многоязычным населением. Образцом стала царская русификация, при которой выбор государственного языка определялся административными соображениями, бессознательным наследованием и меркантильными мотивами госаппарата.
Патриотизм — это разновидность политической любви, природа которой определяется способом описания ее предмета. Для этого обычно используются термины «родина», «отчизна», «отечество» и т.д. Они означают отношения родства и места жительства. Речь идет о естественных связях человека, в отношении которых его выбор никогда не может быть свободен.
Патриоты мыслят в категориях национального предназначения. Усваивают и пропагандируют телеологические (религиозные и светские) концепции, хотя их обосновать невозможно. Поэтому патриотизму трудно освободиться от расизма.
