2015-07-14
610
Делая предметом своего анализа мировое сообщество, этика начинает рассматривать проблемы, которых нет в малых группах. Так, мы спрашиваем: существуют ли права, которыми обладают все люди, и которые должны соблюдаться каждым цивилизованным обществом, входящим в мировое сообщество? Признаются ли они различными национальными государствами и культурными регионами и наделяются ли ими все люди? Если такие права существуют, то как они согласуются с этическими принципами и общепринятыми нормами? Термин право широко используется в критическом этическом исследовании, особенно со времен Канта. Я хотел бы рассмотреть это понятие в его узком значении, как убеждение в том, что все люди обладают определенными неотчуждаемыми и неотъемлемыми свободами и привилегиями. Это значение права часто трудно усваивается. Все же постиндустриальный мир постепенно продвигается к осознанию того, что права человека должны соблюдаться всеми людьми и защищаться правительствами. Люди, которые убеждены в том, что их права нарушены, могут предъявить обществу законную претензию.
Идее права внутренне присуща идея требования (claim): человек (или группа людей), считающий, что с ним (или с ними) поступили незаконно, может потребовать восстановления справедливости посредством судебного решения. Право в этом смысле неразрывно связано с требованием (иском). Это предполагает, что общество или человечество в целом обязаны уважать это требование и что эта обязанность является делом совести человека.
Я говорю об этических или моральных правах и требованиях, которые человек предъявляет другим. Существуют также юридические требования, которые сохраняются и санкционируются законом. Так, человек имеет право законно приобрести имущество, и, если у него есть юридические права на него, оно не может быть конфисковано без надлежащего и беспристрастного судебного разбирательства. Очевидно, что подобным образом закон признает и другие права, такие как право на гражданство, право голоса или договора. Многие из них специфичны и зависят от законодательного акта или судебной интерпретации. Права, полномочия, привилегии и свободы имеют строгие определения в рамках законодательства. Можно обратиться с просьбой о защите своих прав, и гражданские суды могут возбудить дело об ущербе против тех, кто совершил нарушение этих прав.
Существуют ли вне юридической системы этические права, которые принадлежат людям как личностям и про которые мы можем сказать, что они неотъемлемо присущи им? Например, можем ли мы, по меньшей мере, сказать, что все люди равны в том смысле, что они все люди, что большинство человеческих прав предполагает, что каждый человек обладает равным достоинством и ценностью и что мировое сообщество должно уважать их? Это признание господствует сейчас в демократических странах, хотя еще полтора века тому назад оно не относилось к чернокожим, с которыми обращались, как с орудиями труда, и которым отказывали в человеческих правах.
Мы можем спросить: существуют ли какие-нибудь основные неотчуждаемые права человека, которые присущи всем мужчинам и женщинам, молодым и старым независимо от их этнической и расовой принадлежности, экономического или социального статуса? Являются ли они неотъемлемыми в том смысле, что они не могут быть отменены без ясно выраженного согласия на это самой личности?
Если такие права существуют, это не значит, что исторически они везде были признаны. В действительности история цивилизации обнаруживает трудную борьбу за установление и уважение таких прав. Нельзя найти доктрину прав человека в Библии или Коране. Понятие неотъемлемых прав человека является достижением последнего времени. Все, что можно прочитать в религиозной литературе, сводится к тому, что наша обязанность и долг состоят в подчинении тому или иному богу. Но это не согласуется ни с претензиями, которые люди предъявляют ему, ни с требованиями объяснить зло в мире или возместить причиненные им обиды. Все моральные блага даруются человеку богом на основе его идеи благоволения и милости, но это не означает, что он будет обращаться с нами по справедливости и уважать наши права. В действительности греческие и римские боги нарушали то, что мы считаем минимальными правами человека, подвергая людей жестоким и необычным наказаниям, а Бог христиан, по-видимому, назначил вечные муки тем, кто не подчиняется его заповедям или не верит в него. То же самое верно по отношению к Яхве и Аллаху. Более того, в тех религиях, в которых Бог изображается непостоянным, капризным в вопросе о том, кого он будет или не будет спасать, он вряд ли задумывается о правах человека. В частности, библейская литература не осуждает рабство. Она позволяет содержать женщин в условиях рабства у своих мужей и пытается обратить детей в свою веру, часто нарушая их право на познание. Если по утверждениям некоторых новейших апологетов религии права даны человеку Богом, то почему тогда религиозное сознание так долго отказывалось признать их и почему нельзя найти эти права в библейских источниках? Несомненно, они отсутствовали в райском саду, в котором Адам и Ева не имели никаких прав перед всемогущим Богом, изгнавшим их, даже не выслушав, только потому, что они вкусили запретный плод.
Вероятно, мы должны взять совершенно другой курс и возражать тем, кто утверждает, что все права естественны и свойственны человеческой природе, хотя их осознание и зависит от развития разума. Доктрина естественных прав, которая таким блестящим образом была использована Томасом Джефферсоном при подготовке Декларации независимости, утверждает, что некоторые истины «самоочевидны», что «все люди созданы равными» и что «Творец наделил их определенными неотчуждаемыми правами», включая права на «жизнь, свободу и счастье». К сожалению, не все народы или нации считают эти истины самоочевидными. Исторически они признавались обычно только после затяжных конфликтов. В частности, в Соединенных Штатах они не распространялись на рабов вплоть до кровавой гражданской войны. Если мы не признаем Бога, естественный закон или самоочевидность, что происходит с правами человека? Они исчезают или их основания становятся шаткими и сомнительными? Каковы их эпистемологические основания? Существуют ли другие источники прав человека?
Термин права человека обозначает двухстороннее соглашение (transaction). Он относится к личностям, находящимся не в изоляции, а участвующим в процессе социального взаимодействия. Одна сторона соглашения заключает в себе требование человека (или группы лиц), который убежден, что он (или они) притесняется, лишен права владения или ему (или им) причинен ущерб и что его (или их) права должны быть восстановлены. Эти требования укоренены в историческом опыте бесчисленных поколений людей, которые жили и умирали за эти принципы и добивались признания своих прав. Именно в этом смысле человек говорит, что он обладает неотъемлемыми правами. Другая сторона соглашения выражает стремление к ответственному признанию требований тех, кто к ней обращается и кто убежден, что она обязана удовлетворить эти требования и устранить несправедливость.
Драма морального прогресса состоит в борьбе за справедливые требования, предъявляемые меньшей группой людей большей, которые вначале могут казаться чрезмерными претензиями непокорного или инакомыслящего меньшинства к большинству, которое, тем не менее, рано или поздно соглашается с первыми. Право не получает своего прочного основания без осознания того, что мы должны уважать его. Оно включает одновременно требование истца и обязательство ответчика. Будь это лишенный земли фермер, фабричный рабочий, дискриминируемая женщина или человек с черной кожей, беспомощный или брошенный ребенок, гомосексуалист, больной, обездоленный, беспомощный или бездомный человек, так или иначе, но в итоге признается, что с этими людьми нужно обращаться справедливо и что их права должны уважаться.
Онтологически права человека обладают характерными чертами, которые проявляются в человеческих соглашениях. Они не отделены от них. Подобно этическим принципам они являются предписывающими и нормативными. Они являются правилами, которыми люди руководствуются в своем поведении с другими. Они вырастают из непрерывного процесса конкретных требований и признаний и, таким образом, не являются пустыми или абстрактными понятиями. Они являются не результатом правильного истолкования абсолютных принципов, но процессом признания и отстаивания прав (rightings) Попавшему на необитаемый остров одинокому моряку не имеет смысла требовать права; он приобретает свои права, когда к острову подойдет корабль. Права являются потенциальными компонентами соглашений, но они не имеют никакого значения вне заключенных соглашений. Права функциональны и конкретны. Они обладают силой, потому что они укоренены в историческом развитии цивилизации, основанной на идеалах свободы, равенства, справедливости и права, и в созданных людьми институтах. Это не делает их менее обязательными, потому что они естественным образом выросли из верований и практик, взглядов и идеалов людей. То же самое верно по отношению к искусству, науке, философии, религии: все они продукты творчества и человеческой изобретательности. Как мы видели ранее, их связь с человеческой культурой не означает, что они субъективны или произвольны.
Обязательность, универсальность или всеобщность прав человека не имеет и не нуждается в трансцендентном референте. Их освящение религией оговаривалось поддержкой одной области человеческого опыта за счет другой. Трансцендентная этика может ввести в заблуждение относительно онтологического статуса прав. В действительности их содержание является совершенно человеческим, что не делает их менее обязательными. Они облекаются и поддерживаются силой нравственного чувства, убеждением и идеалами.
Если это так, то как возникают человеческие идеалы, этические принципы и права человека, как они могут быть проверены? Я уже говорил, что этические нормы усиливаются преданностью и верностью, которую мы испытываем к ним. Точно так же и наиболее эффектно они проверяются по своим последствиям. Сказать, что существует право человека, значит просто сказать, что (1) существуют требования, которые мы как люди предъявляем себе и окружающим и (2) если они являются справедливыми и обоснованными, то мы a priori, заведомо обязаны уважать и исполнять их. Почему? Прежде всего, я думаю, из-за наглядных отрицательных последствий их нарушения. Проверка важна, так как права служат эффективными правилами управления обществом. Они обладают эмпирическими основаниями, поскольку предписывают наиболее эффективный образ жизни и сотрудничества и являются транскультурными, потому что мы как люди разделяем общие проблемы и потребности. Они имеют биогенетическую и социогенетическую основу. С тех пор как цивилизация стала поистине всемирной, права человека являются моральной совестью человечества. Уважение доктрины прав человека оказывает глубокое воздействие на человеческое сознание, и те общества (прежде всего демократические), которые признают их, в наибольшей степени позволяют раскрыться моральным качествам и реализовать индивидуальные и общественные, особенные и общие этические ценности. Права человека являются опорами цивилизованных обществ, которые заботятся о них ради них самих, а не просто потому, что они ведут к достижению общего благосостояния. Прагматические и утилитаристские соображения в значительной степени принимаются в расчет при их обосновании, но права человека высоко ценятся по своим внутренним достоинствам.
Общие правила, возникшие в процессе межличностного взаимодействия на определенной стадии человеческой истории, сегодня развиваются дальше, появляется новый уровень морального сознания. Доктрина прав человека является новейшим и значительно более интенсивным этапом развития основных принципов этики. Сегодня права признаются за всеми людьми за исключением тех, кто лишен их на законных основаниях в рамках определенной правовой системы. Признание прав человека отчасти является достижением ревизионистской этики, постоянно ищущей новые нравственные принципы и ценности. Она изначально предполагает обновление традиционной морали с помощью критического этического исследования и обращена к новой всемирной этике.
