Актуальные проблемы изучения истории литературной критики

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

«УТВЕРЖДАЮ»:

Проректор по учебной работе

_______________________ /Л.М. Волосникова/

__________ _____________ 2011 г.

ИСТОРИЯ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ

Учебно-методический комплекс. Рабочая программа

для студентов направления 032700.62 «Филология». Профиль подготовки - Отечественная филология (русский язык и литература)

(очная и заочная форма обучения)

«ПОДГОТОВЛЕНО К ИЗДАНИЮ»:

Автор (ы) работы _____________________________/ А.М. Корокотина/

________________________________/ И.Р. Смирнова/

«______»___________2011 г.

Рассмотрено на заседании кафедры русской литературы_____________Протокол №___

Соответствует требованиям к содержанию, структуре и оформлению.

«РЕКОМЕНДОВАНО К ЭЛЕКТРОННОМУ ИЗДАНИЮ»:

Объем 35 стр.

Зав. кафедрой ______________________________/ Е.Н. Эртнер /

«______»___________ 2011 г.

Рассмотрено на заседании УМК Института гуманитарных наук

___________Протокол №___

Соответствует ФГОС ВПО и учебному плану образовательной программы.

«СОГЛАСОВАНО»:

Председатель УМК ________________________/Е.В. Тумакова/

«______»_____________2011 г.

«СОГЛАСОВАНО»:

Зав. методическим отделом УМУ_____________/С.А. Федорова/

«______»_____________2011 г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Институт гуманитарных наук

Кафедра русской литературы

Корокотина А.М., Смирнова И.Р.

История литературной критики

Учебно-методический комплекс. Рабочая программа

для студентов направления 032700.62 «Филология». Профиль подготовки - Отечественная филология (русский язык и литература)

(очная и заочная форма обучения)

Тюменский государственный университет

Корокотина А.М., Смирнова И.Р. История литературной критики. Учебно-методический комплекс. Рабочая программа для студентов направления 032700.62 «Филология». Профиль подготовки - Отечественная филология (русский язык и литература) (очная и заочная форма обучения). Тюмень, 2011. __ стр.

Рабочая программа составлена в соответствии с требованиями ФГОС ВПО с учетом рекомендаций и ПрООП ВПО по направлению и профилю подготовки.

Рабочая программа дисциплины (модуля) опубликована на сайте ТюмГУ: История литературной критики [электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.umk3.utmn.ru., свободный.

Рекомендовано к изданию кафедрой русской литературы. Утверждено проректором по учебной работе Тюменского государственного университета.

ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР: Е.Н. Эртнер, завкафедрой русской литературы, д.филол. н., профессор

© Тюменский государственный университет, 2011.

© Корокотина А.М., Смирнова И.Р., 2011.

Пояснительная записка

Актуальные проблемы изучения истории литературной критики

История литературной критики в современном изучении представлена неполно и во многих ее явлениях освещена недостаточно глубоко и объективно. О движении литературно-критической мысли до начала ХХ века есть ряд серьезных исследований (работы Б.Ф. Егорова, В.И. Кулешова, В.А. Недзвецкого, В.В.Прозорова).

Обобщающих работ по истории русской литературной критики ХХ века пока недостаточно (А.П.Казаркин, М.М.Голубков). Внимание ученых к отдельным периодам и именам неравномерно, хотя в ряде случаев достаточно результативно.

Большая полнота и глубина представлений об истории русской литературной критики оказались возможными в условиях последнего десятилетия, расширившего круг имен авторов, чье творчество стало доступно читателю и исследователю (русские философы, писатели, критики В. Соловьев, В. Розанов, Н. Бердяев, П. Флоренский, Д. Мережковский, Н. Гумилев, Л. Троцкий, Д. Горбов и др.). Снятое ограничение в обращении к авторам разных идеологических и эстетических ориентаций позволило увидеть развитие литературно-критической мысли во всей сложности и глубине противостояний.

Новый аспект в работах последних лет, посвященных истории литературной критики, преимущественно культурологический. При этом неизменно подчеркивается особая значимость критики не только для судеб литературы, но и в общем плане социального и культурного развития. В разное время и в разной степени активно критика выступала, как признается сегодня, в качестве "регулятора историко-литературного процесса", выразителем "менталитета своей культуры" (Е. Добренко).

Характер действенности критики во многом зависит от общественно-политических обстоятельств, т.к. в силу своих специфических особенностей критика в значительной степени ориентирована на общественное восприятие эстетических явлений, всегда сохраняет (или стремится сохранить) тесную связь с широким читателем.

Говоря о 20-х годах (Е. Елина), о послевоенном десятилетии (Е. Добренко), обращаясь к явлениям ХIХ-ХХ вв. (И. Кондаков), исследователи подчеркивают стремление критики взять на себя руководящие функции, и, если условия позволяют, она становится "самодовлеющей и самодостаточной", "феноменом культурогенным", "хозяином литературного процесса"(Е. Добренко).

В 1920-е годы "литературная критика оказалась одной из очень немногих форм проявления общественного сознания", "критика впрямую влияла на общественное сознание (Е. Елина). В ХIХ в., по наблюдениям И. Кондакова, критика, как и литература, с большей или меньшей мерой активности тоже боролась за читателя, за преобладающую роль в жизни общества, за гегемонию в культуре. Исследователь усматривает в гипертрофированном стремлении "реальной" критики к руководству литературным процессом и влиянию на общественное сознание противостояние критики литературе. В самой постановке вопроса подчеркивается безусловное признание автором действенной роли критики в истории культуры, не позволяющей ею пренебречь или недооценивать ее.

Последовательным защитником социальной активности критики выступал Н.Г. Чернышевский. В критике он видел наиболее просвещенного читателя. Вряд ли целесообразно за подобным утверждением усматривать за критикой ее снобистское противопоставление себя литературе. В этом, скорее, выражается требование к критике быть на уровне своих профессиональных задач (как их понимала "реальная" критика). Чернышевский исходил из признания высокого предназначения критики, участвующей в достижении торжества общего дела, расцвета национального просвещения и культуры, способствующих благу народа и страны. Насколько оправданными и плодотворными оказались эти усилия и благие намерения виднее из другого времени и обстоятельств тем, кто обогатился опытом знания итогов этих устремлений.

Разговор о критике в ее родовых качествах, конкретно-исторических проявлениях снова приобретает политизированный, идеологизированный характер, выражая сегодняшнее отношение к тем социальным идеалам, которые на том или ином этапе защищала критика своим восприятием и интерпретацией литературы.

Мечта о преобразовании, совершенствовании действительности была свойственна мыслителям разных социально-философских убеждений, и соответственно от критики, как и от литературы, они ждали действительного влияния и на читателя, и на самую жизнь.

Сегодняшние взволнованные размышления о месте критики в истории русской культуры снова вызывают необходимость более четко определиться в том, как понималась и понимается специфика критики, сводится ли ее значение только к имманентной интерпретации художественного текста или у нее есть и другие функции. На всех этапах литературно-критического развития характерно было стремление критики к самопознанию, уточнению своей роли, целей, назначения. Ответ на эти вопросы всегда оказывался тесно связанным с пониманием специфики искусства, его места в общественной жизни. И как неприемлемо сегодня признание в качестве единственно истинной одной из многочисленных эстетических позиций, так и в критике, вероятно, допустимо разное представление об ее специфике и предназначении.

Может ли критик, анализируя произведение, позволить себе рассуждение о жизни, т.е. в какой мере приемлема в критике публицистичность,- одна из активно обсуждавшихся в разное время проблем. Как должны соотноситься в критическом суждении эстетические и социальные критерии, допустимо ли преобладание или преимущественное использование только того или другого подхода, приемлем ли как критерий эстетической ценности принцип полезности, в какой мере обязательны для критики искренность и бескомпромиссность, ответственность за судьбы культуры и т.п. – эти вопросы остаются предметом споров, обострившихся сегодня в связи с печальным многолетним опытом искажения многих положений, их догматизации, использования для политических спекуляций.

Вполне обоснованно "реальная" критика рассматривается как близкая предшественница марксистской критики. Однако характер преемственных связей между ними и особенности развития марксистской критики требуют более глубокого и объективного научного познания. Обедненность сложившихся представлений возникала из-за ограниченности привлекавшегося для анализа круга имен марксистских критиков, выпрямленности в изображении их творческих исканий при решении сложных литературно-эстетических проблем.

В работах марксистских критиков М.В. Морозова, П. Когана, Н. Чужака, Л. Троцкого, И. Аксельрод, Шулятикова, Фриче, Валентинова, Алексинского и др. есть общее и отличное. Важно понять позицию марксистских критиков в их полемике с оппонентами. До последнего времени при обозначении этой ситуации привычно выделялась, как заведомо верная, только одна позиция в противовес другой, как, безусловно, ошибочной. Сегодня приводятся доводы Н.Бердяева против марксистского метода в критике, аргументы В. Брюсова против статьи Ленина о партийности литературы, примеры самокритики Воровского, Луначарского и др. Показаны попытки марксистских критиков выйти на контакты с другими философами, философскими системами, хотя в России этот процесс был предельно ограничен из-за приоритета принципов классовости и партийности. Они же определяли все усиливающуюся идеологизацию и политизацию критики, формирование нормативности критических суждений, проявление однозначности подходов и оценок.

Особое внимание уделяется теоретическим положениям, которые были сформулированы в условиях зарождения пролетарского искусства, тем возражениям и сомнениям, которые возникали по этому поводу внутри марксистской критики, размышлениям о том, как соотносится развитие пролетарской литературы с судьбой культуры в целом.

Представления, формировавшиеся в начале века, активно реализовались в художественной практике 1920-х годов, становясь в дальнейшем во многом нормой, догмой, политикой в литературе. Критике 1920-х годов отводится роль "главного двигателя литературного процесса и выразителя интересов власти". При этом как ее основная функция выделяется влияние критики на читателя, а категория "читатель" предстает как феномен культуры и в то же время как нечто единое, общезначимое - массовый читатель. (Е. Елина).

Интересен опыт исследования особенностей развития литературной критики Сибири, которой посвящено несколько сборников научных работ, монографий. В них проявилось стремление выявить общие закономерности участия сибирской критики в культурном движении времени, роль отдельных авторов в этом процессе. Расширяя круг имен критиков, внесших значительный вклад в историю литературно-критической мысли в России, исследователи рассматривают творческое наследие сосланных в Сибирь писателей-декабристов (В. Кюхельбекер, А. Бестужев), работы Н.М. Ядринцева, Г.Н. Потанина, содержание критических отделов сибирских журналов разных лет. Говоря, например о 1920-х годах, вслед за Воронским, Полонским, Горбовым, называют Я. Брауна, В. Правдухина, В. Зазубрина и других. При этом обращается внимание не только на их методологические просчеты или творческие находки, а делается попытка создать портреты критиков с "человеческим лицом" с учетом основных обстоятельств общественно-политической и культурной жизни. Сделанное за последние годы в большей степени значимо теми перспективами и возможностями, которые открываются в результате привлечения новых материалов и обогащения методов исследования.