Виды экологических правонарушений

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ

КОСТРОМСКОЙ ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

ТЕМА РАБОТЫ: «ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ»

ВЫПОЛНИЛ: студент 3 курса группы ПК – 121, Фёдорова Виктория

ПРОВЕРИЛ:

Г.Альметьевск

ПЛАН

Понятие, задачи, принципы и виды ответственности по экологическому праву

Основание ответственности за экологические

Виды экологических правонарушений

Возникновение, развитие института ответственности по экологическому праву первоначально происходило в рамках традиционной правовой системы советского государства.

Настоящий период характеризуется коренной ломкой со­циально-экономических отношений и реформой правовой сис­темы Российской Федерации. При выборе средств государствен­но-правового воздействия за совершение экологических право­нарушений встали две проблемы:

1) максимального использования потенциала ранее создан­ных правовых институтов в смысле приспособления их к требо­ваниям охраны окружающей природной среды (ООПС) в усло­виях рыночных отношений;

2) разработки новых норм различных отраслей права об ООПС, включая развитие нетрадиционных институтов ответст­венности.

В комплексном виде законодательное закрепление ответ­ственности по экологическому праву регламентируется ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды». Она предусматривает, что за экологические правонарушения долж­ностные лица и граждане несут дисциплинарную, материаль­ную, административную, гражданско-правовую либо уголовную ответственность, а предприятия, учреждения, организации — административную и гражданско-правовую в соответствии с названным законом и иными законодательными актами Россий­ской Федерации и ее субъектов.

Статьей 6 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР субъекты федерации, в частности, наделены правом устанавливать административную ответственность за наруше­ние: правил охоты и рыболовства; правил осуществления дру­гих видов пользования животным миром; решений по вопросам борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями, правил по карантину животных; ветеринарных правил.

В соответствии со ст. 71, 72 Конституции РФ принятие норм уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского права относится к ведению Российской Федерации.

Административное, трудовое, семейное, жилищное, вод­ное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей природной среды находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Эти обстоятельства следует принимать во внимание при решении вопросов юридической ответственности за экологиче­ские правонарушения.

Юридическая ответственность — один из видов социаль­ной ответственности. Каждому из ее видов, применяемых в сфе­ре ООПС, присущи индивидуальные черты.Вместе с тем все виды являются частью общего понятия.

Юридической ответственности в научной литературе уде­лено много внимания. Вследствие этого определилось известное единство взглядов по ряду основных теоретических вопросов. Наряду с этим не существует единой позиции относительно ее определения, содержания, деления на виды. Так, высказыва­ется мнение о наличии «позитивной» ответственности, под ко­торой следует понимать обязанность совершать действия, соот­ветствующие «объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени»*.

Данное определение размывает и без того недостаточно устоявшееся понятие юридической ответственности, вызывает смешение терминов, путаницу и дополнительные трудности в уяснении их содержания.

В литературе также выделяется ответственность, насту­пающая за уже совершенное деяние, «ретроспективная ответ­ственность». Ответственность, в перспективном смысле, рас­сматривается как обязанность соблюдать существующие нор­мы права.

Рядом ученых отождествляется ответственность и наказа­ние. Вряд ли можно согласиться с таким мнением. Это хотя и взаимосвязанные, но не тождественные понятия. Ответствен­ность предшествует наказанию, но наказание за совершенное правонарушение наступает не всегда. Возможно привлечение к ответственности, но освобождение от наказания, что прямо пре­дусмотрено, в частности, в нормах уголовного и административ­ного законодательства.

Ряд авторов считает, что юридическая ответственность со­стоит из двух аспектов: норм материального и процессуального права **. Однако процессуальное право лишь регулирует поря­док и условия возложения, применения ответственности, а не порождает ее. Нормы материального права закрепляют ответ­ственность, но не являются ею.

Более правильной представляется позиция, согласно ко­торой юридическая ответственность представляет собой осно­ванную на нормах права обязанность лица, совершившего правонарушение, подвергнуться осуждению, порицанию за со­деянное и претерпеть возможные меры наказания. Иными сло­вами — эта обязанность рассматривается в рамках правоотно­шения, возникающего между правонарушителем, с одной сто­роны, и государством в лице правоохранительных органов, администрацией предприятия, учреждения, организации и ины­ми субъектами, с другой стороны.

Юридическим фактом, порождающим правоотношения, является совершение правонарушения.

Содержанием данного правоотношения являются взаимно корреспондирующие права и обязанности субъектов.

В связи с отсутствием единого определения юридической ответственности нет и единого определения ответственности за экологические правонарушения. Отмечается, что она выража­ется в лишениях имущественного, организационного или лич­ного характера ***.

Другие ученые полагают, что это — «система принудитель­ных мер, применяемых к нарушителям законодательства в об­ласти природопользования и ООПС, в целях наказания винов­ных, пресечения и предупреждения такого рода правонаруше­ний и восстановления нарушенных прав» ****.

* См.: Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. Правоведение. 1971. №3, с. 51.

** См.: Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении. Советское государство и пра­во, 1977, №6, с. 48.

*** См.: Жариков Ю.Г Закон на страже землепользования. Предупреждение земельных пра­вонарушении. М., 1985,с.23.

**** См.: Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. — М., 1988, с. 73.

Некоторые авторы считают, что эта ответственность «пре­дусматривает возложение обязанности претерпевать неблаго­приятные последствия экологического правонарушения *.

Петров В. В. выделяет экологическую ответственность в перспективном и ретроспективном плане **.

Что касается классификации ответственности, то наиболь­шее распространение получило деление на виды по ее отрасле­вой принадлежности: уголовная, административная, гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная.

Значит ли это, что каждой отрасли права корреспондиру­ет «своя» ответственность? Данный вопрос имеет большое прак­тическое значение, учитывая, что некоторые авторы уже при­знают в качестве самостоятельного вида водно-правовую, зе­мельно-правовую, природоохранительную (эколого-правовую) ответственность ***.

Представляется, что правы те авторы, которые считают выделение природоохранительной ответственности в значитель­ной степени условностью, поскольку она представляет собой не что иное, как комплекс наиболее широко применяемых в сфере ООПС указанных выше видов юридической ответственнос­ти ****. К указанным четырем видам ответственности приспо­соблен и механизм особой деятельности государства по обнару­жению, разбирательству и разрешению дел о противоправных деяниях. Постановка же вопроса о признании новых виде» от­ветственности должна влечь и постановку вопроса о создании принципиально нового механизма их реализации. Вместе с тем ничто не препятствует выделению новых видов ответственности в плане теоретической разработки проблемы.

Основываясь на известных в законодательной практике критериях, все виды ответственности в области ООПС по осно­ваниям возникновения можно разделить на объективную и субъективную.

К объективной относится гражданско-правовая ответствен­ность, возникающая по факту причинения вреда при использо­вании источника повышенной опасности независимо от вины его владельца. Здесь факт причинения вреда деянием — объективное основание ответственности, а норма закона, ее предус­матривающая — формальное основание.

Субъективной будет ответственность, возникающая только при наличии у субъекта правонарушения вины как обязательного признака состава правонарушения. С этих по­зиций вину можно считать субъективным основанием ответ­ственности.

По способам воздействия выделяют ответственность: ком­пенсационную, направленную на возмещение вреда, и репрес­сивную, реализующуюся в применении наказания.

К компенсационной относится, в частности, обязанность возместить причиненный вред, предусмотренная нормами гражданского и административного права.

* См.: Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к закону России. М.,1993,с.172.

** См.: Петров В.В. Экологическое право. — М., 1995, с. 263.

*** См., например: Правовая охрана окружающей природной среда в странах Восточной Европы. Под ред. Петрова В.В. - М„ 1990, с. 62; В.В. Петров. Экологическое право. – М, 1995, с.263.

****См.: Шемшученко B.C., Мунтян В.Л., Розовский В.Г Юридическая ответственность в области охраны

окружающей среды.— М., 1978, с. 30.

К репрессивным видам относится, в частности, админи­стративная, уголовная, дисциплинарная ответственность.

По сфере применения в литературе разделяются хозяйст­венно-правовая, государственно-правовая и другие виды ответ­ственности.

Особенности новых хозяйственных отношений позволили экономистам и юристам выделить по тем же признакам так на­зываемую экономическую ответственность, затрагивающую и отношения в сфере экологии. Она наступает за причинение вре­да при правомерных действиях, когда нет оснований для возло­жения юридической ответственности.

Мерами такой ответственности являются, например, обя­зательные платежи за выбросы загрязняющих веществ в окру­жающую среду и за пользование природными ресурсами, ком­пенсация потерь в природной среде.

При наличии правового регулирования хозяйственных отношений экономическая ответственность выступает в юриди­ческой форме материальной (имущественной) ответственности, в форме претерпевания экономических санкций, применяемых по инициативе других субъектов права.

Вопрос о существовании экономической ответственности во многом остается спорным. Исследователи правильно отме­чали, что такая ответственность может рассматриваться в ка­честве самостоятельного явления лишь как обязанность совер­шить определенные действия. Экономической же ответственнос­ти за уже совершенное нарушение как таковой не существует. В подобных случаях она всегда выступает в форме юридичес­кой ответственности *. Большинство экономических санкций применяется в порядке гражданско-правового (неустойка, штраф, возмещение убытков, принудительное исполнение обязательств) или административно-правового (возмещение убытков, штраф, пеня) преследования.

Таким образом, экономическая ответственность в виде обя­занности совершить определенные действия есть не чтоиное,как разновидность «позитивной» ответственности.

Задачами юридической ответственности за экологические правонарушения являются: защита общественных отношений в сфере экологии; наказание правонарушителя; предупреждение совершения им новых правонарушений (частное предупрежде­ние) и правонарушений со стороны других граждан (общее предупреждение); воспитание населения в духе уважения к закону и сложившемуся экологическому правопорядку.

Ответственность за экологические правонарушения осно­вана на принципах законности, равенства граждан перед за­коном, виновной ответственности (за исключением обязаннос­ти по возмещению вреда, причиненного источником повышен­ной опасности, в порядке реализации гражданско-правовой от­ветственности), справедливости, гуманизма, дифференциро­ванного ее возложения, экономии мер государственного при­нуждения.

* См.- Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский В.Г. Указ. соч., с. 25

Как указывалось, деяние — объективное основание юри­дической ответственности, формальным основанием выступает правовая норма, закрепляющая признаки данного правонару­шения, а вина служит субъективным основанием.

Однако выделение нормы, вины и деяния в качестве осно­ваний в известной мере условно, т.к. даже в совокупности их недостаточно для реального привлечения правонарушителя к ответственности. Поэтому единственным и достаточным юри­дическим основанием ответственности является наличие в деянии правонарушителя предусмотренного нормами права соста­ва экологического правонарушения.

В ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей природ­ной среды» экологическое правонарушение определяется как виновное, противоправное деяние, нарушающее природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека.

Данное определение содержит основные отличительные признаки экологического правонарушения, но имеет ряд недо­статков. В нем указаны не все признаки правонарушения; име­ет место тавтология (противоправное деяние, нарушающее законодательство); перечислены не все социальные ценности, составляющие предмет экологических правоотношений, кото­рым причиняется вред; в качестве систематизирующего призна­ка взяты последствия, а не объект правонарушения. Последст­вия же не входят в элементный состав экологического правона­рушения, охраняемого законом, и не позволяют разграничить экологические и иные правонарушения (хозяйственные, про­тив собственности, против здоровья, должностные и т.д.).

Более удачным представляется определение экологическо­го правонарушения как общественно опасного, виновного, за­прещенного законодательством под угрозой наказания деяния (действия или бездействия), направленного на причинение вре­да отношениям в сфере экологии.

Состав экологического правонарушения (как и любого дру­гого) включает в себя четыре элемента: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект.

Объект представляет собой совокупность общественных отношений по охране окружающей природной среды, рацио­нальному использованию ее ресурсов и обеспечению экологи­ческой безопасности.

Природная среда в целом и ее отдельные компоненты (вода, воздух, животные, например) являются предметом правонару­шения. Это один из важнейших признаков экологического пра­вонарушения.

Именно он позволяет определить, в орбиту каких отноше­ний вовлечен природный ресурс (какова его социально-эконо­мическая сущность) и отграничить рассматриваемые правона­рушения от иных. Так, добыча рыбы в реке с нарушением уста­новленных правил образует состав незаконной рыбной ловли, а те же действия, совершенные в пруду рыбопромыслового хозяй­ства, — хищение имущества, поскольку в последнем случае рыба не является природным ресурсом, находящимся в естест­венной обстановке, а представляет собой товарно-материальную ценность. Нельзя рассматривать в качестве экологического пра­вонарушения загрязнение воздуха производственных помеще­ний (шахт, цехов и др.). Здесь деяние посягает не на отношения по охране природного объекта, а на отношения по охране здоро­вья при исполнении трудовых функций.

В экологических правонарушениях их предмет всегда сле­дует рассматривать в связи с объектом. Изолированный анализ предмета не позволяет уяснить то отношение, которому причи­няется ущерб, порождает ошибки и путаницу в правовой оцен­ке правонарушения.

Предметом экологических правонарушений следует счи­тать различные компоненты природной среды, не отторгнутые человеческим трудом от естественных природных условий, либо аккумулирующие в себе определенное количество труда насто­ящих и предшествующих поколений людей, но остающиеся в природной среде либо внесенные в нее человеком для выполне­ния своих биологических и иных природных функций (лесные насаждения, выпущенные для разведения звери, птицы, маль­ки рыб, например).

Для объективной стороны экологического правонаруше­ния характерно нарушение путем действия или бездействия общеобязательных правил природопользования и охраны окру­жающей природной среды; причинение вреда экологическим интересам личности, общества или государства либо создание реальной опасности причинения такого вреда; наличие причин­ной связи между экологически опасным деянием и причинен­ным вредом.

В предусмотренных законом случаях, в объективную сто­рону включается место, время, обстановка, орудия, способы, методы совершения правонарушения. Например, состав адми­нистративно-наказуемой и уголовно-наказуемой охоты вклю­чает охоту в запрещенное время, в запрещенном месте, без раз­решения, запрещенными орудиями и способами (ст. 85 КАП РСФСР; ст. 256 УК)*.

С субъективной стороны могут иметь место обе формы вины: умышленная и неосторожная.

Умысел может быть прямым и косвенным, а неосторож­ность — в виде небрежности или самонадеянности (легко­мыслия).

Так, незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 63 КАП), засорение лесов бытовыми отходами и отбросами (ст. 72 КАП) совершаются умышленно, а уничтожение или поврежде­ние леса в результате небрежного обращения с огнем (ст. 76 ч. 2 КАП, ст. 261 УК) только по неосторожности.

Ряд деяний, как например, загрязнение природной среды (ст. 77 КАП, ст. 250, 251, 252 УК), нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов (ст. 55 КАП) могут быть совершены умышленно, отношение к последствиям же — неосторожное.

Мотивы и цели умышленных экологических правонаруше­ний могут быть различными и, как правило, в качестве призна­ков состава правонарушения не указываются, но могут учиты­ваться при назначении наказания в качестве отягчающих или смягчающих обстоятельств.

Статья 88 Закона «Об охране окружающей природной сре­ды», учитывая положения гражданского законодательства, предусматривает исключение из общего правила о виновной ответственности. Оно относится к тем случаям, когда вред при­чиняется источником повышенной опасности. Обязанность воз­мещения вреда возлагается на владельца данного источника независимо от наличия вины. Ущерб подлежит возмещению в силу самого факта его причинения, если не будет доказано, что он произошел вследствие

непреодолимой силы или умысла по­терпевшего.

Субъектами экологического правонарушения могут быть как физические, так и юридически лица, включая хозяйствую­щих субъектов различных форм

собственности и подчиненнос­ти, а также иностранные организации и граждане.

Следует различать, на мой взгляд, субъектов правонару­шения и субъектов

* Здесь и далее приводятся статьи нового Уголовного кодекса РФ, действующего с января 1997г.

ответственности. Административным, гражданским, трудовым законодательством, например, пре­дусмотрена ответственность третьих лиц за действия или события, к которым они объективно не причастны. Так, адми­нистративная ответственность может быть возложена на ро­дителя за действия несовершеннолетних детей, гражданско-правовая — на перевозчика грузов или владельца источника повышенной опасности, дисциплинарная — на начальника за действия подчиненного.

Субъектом уголовной, дисциплинарной, материальной ответственности по действующему законодательству могут быть только физические лица.

Субъектом административной и гражданско-правовой ответственности — как физические, так и юридические лица.

Действующим законодательством предусмотрено, что административная и уголовная ответственность физических лиц за экологические правонарушения наступает с 16-летнего возраста.

В порядке гражданского судопроизводства они несут с 15 до 18 лет ограниченную ответственность, а с 18 лет — полную, т.к. с этого возраста лицо становится полностью дееспособным.

Каких-либо возрастных ограничений относительно воз­можности возложений дисциплинарной и материальной ответ­ственности на лиц, находящихся в трудовых отношениях с ра­ботодателем, не предусмотрено.

По отраслям права, предусматривающим ответственность за экологические правонарушения, последние делятся на:

административные, дисциплинарные, уголовные, гражданско-правовые. Так же, как и в отношении выделения видов ответст­венности, выделять иные виды правонарушений (международно-правовые, например) нецелесообразно, т.к. в конечном итоге они сводятся к названным четырем видам.

Все экологические правонарушения (как и иные) разделя­ются на проступки и преступления. Проступки влекут за собой дисциплинарную, материальную или административную ответ­ственность, а преступления — уголовную. Гражданско-правовая ответственность может быть возложена наряду с дисциплинар­ной, материальной, административной или уголовной. Привле­чение к этим видам ответственности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если таковой имеется. Это объясняется тем, что взыскания, применяемые при реализации указанных видов ответственности, являются мерами наказания, а не возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф, конфискация) носят материальный характер. Взыски­ваемые в виде наказания суммы не идут потерпевшему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальные счета го­сударственных экологических фондов.

На практике достаточно трудным является вопрос о раз­граничении преступлений и проступков, так как около 63% со­держащихся в УК РФ норм экологического характера сходны с кормами административного законодательства.

Объективные признаки и преступления, и проступка в них одинаковы и состоят в нарушении одних и тех же правил: ры­боловства, охоты, заготовки древесины, разработки недр, соблю­дения пожарной безопасности в лесах, сохранения чистоты водного и воздушного бассейнов и др. Поэтому при решении дан­ной проблемы органы дознания, следствия и суды зачастую до­пускают ошибки. Так, М. сетью отловил пять, а Г. и У. девять осетров, относящихся к рыбам ценных пород. К тому же каж­дым браконьером был причинен крупный ущерб. Несмотря на наличие в их деяниях признаков квалифицированного состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что виновные ранее не были судимы, имеют постоянное место жительства и работу, а ущерб возмещен.

В то же время имеются факты, когда за незначительные нарушения правил охраны природы виновные привлекаются к уголовной ответственности. Например, Т. был осужден за неза­конную добычу рыбы при отягчающих обстоятельствах, посколь­ку черпаком выловил рыбу ценной породы на незначительную сумму. Он исключительно положительно характеризовался по месту работы, имелось ходатайство трудового коллектива о передаче его на поруки. При таких обстоятельствах осуждение Т. было нецелесообразным (ст. 14 ч. 2 УК).

В связи с изложенным, большое значение приобретает разработка научно обоснованных критериев разграничения преступных и непреступных видов правонарушений в сфере экологии.

В теории преобладает позиция, согласно которой преступ­ления и проступки разграничиваются по степени общественной опасности («вредности»). Однако критерии определения этой степени, как в качественном, так и в количественном отноше­нии отсутствуют и в литературе, и в законе и сделать это не пред­ставляется возможным, поскольку математически точными, четко определенными численными показателями сущность преступления и проступка выразить нельзя.

Представляется, что общественная опасность — совокуп­ное свойство объективных и субъективных признаков правона­рушения, которые все вместе определяют характеристику дея­ния и оцениваться могут только во взаимосвязи с другими при­знаками. Данная позиция основана на законе. В конструкции состава преступления отражаются и количественные (повторность, неоднократность, систематичность, рецидив и т.д.), и ка­чественные (место, время, способ, форма вины, наличие груп­пы, особенности субъекта и т.д.) категории.

Решение вопроса о разграничении экологических преступ­лений и проступков упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опасности правонарушений, учитываются законодателем непосредственно в диспозициях правовых норм. Чаще всего в ней указываются последствия деяния, их размер, повторность преступных нарушений правил, способ действия, форма вины.

Например, незаконная охота без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 166 ранее действовавшего УК РСФСР) признавалась пре­ступной лишь в том случае, если ранее за аналогичное правона­рушение лицо подвергалось мерам административного воздей­ствия.

Часть 1 ст. 169 УК РСФСР признавала преступной неза­конную порубку леса независимо от размера причиненного вре­да и группы лесов, в которых она произведена, если порубка была совершена повторно. Единичная порубка леса, повлекшая ущерб меньший, чем указывалось в ст. 169, наказывалась в ад­министративном порядке по ст. 62—66 КАП РСФСР в зависи­мости от вида правонарушения *.

Нарушение ветеринарных правил и правил борьбы с болез­нями и вредителями растений (ст. 249 нового УК РФ) влечет уголовную ответственность при наличии тяжких последствий, а при отсутствии таковых —административную (ст. 97,98,101 КАП РСФСР) или дисциплинарную.

Уголовная ответственность за загрязнение водоемов возни­кает, если

* См.: в УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 г., подобная конструкция норм устра­нена, поскольку «накопление» проступков сколько бы их ни было, не может превратить дея­ние в новое качество — преступление.

загрязнение причинило вред здоровью людей, рыб­ным запасам, животному или растительному миру, лесному или сельскому хозяйству (ст. 250 нового УК РФ).

Загрязнение вод, не повлекшее указанных в ст. 250 УК РФ последствий, влечет административную ответственность (ст. 57 КАП РСФСР) либо дисциплинарную.

Анализируя правонарушения, следует иметь в виду, что наличие в деянии признаков преступления является достаточ­ным основанием для привлечения виновного к уголовной ответ­ственности. Так, если незаконной охотой причинен крупный ущерб либо она произведена с применением механических транспортных средств или на птиц и зверей, на которых охо­титься полностью запрещено, либо на территории государствен­ного заповедника, содеянное следует квалифицировать по ст. 258 УК РФ, хотя бы эти действия были совершены в первый раз и виновный ранее не привлекался к административной ответственности.

Сложно, а порой невозможно разграничить преступление и проступок, когда в уголовном и административном законода­тельстве их признаки описаны одинаково либо указывается лишь вид нарушения (при так называемых «простых» диспо­зициях). Хотя в части 2-й ст. 10 КАП РСФСР установлено, что «административная ответственность за правонарушения, пре­дусмотренные настоящим кодексом, наступает, если эти нару­шения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности», далеко не всегда видно, чем одно правонарушение отличается от другого, а указанное основание разграничения выглядит чис­то декларативным.

По ст. 76 КАП РСФСР наказуемо «уничтожение или по­вреждение леса в результате поджога или небрежного обраще­ния с огнем, а также нарушение требований противопожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лесного пожа­ра либо распространение его на значительной площади». Сопо­ставление ее со ст. 261 УК РФ не позволяет с достаточной чет­костью отличить преступление от проступка. На наш взгляд, позволило бы это сделать указание в ст. 261 УК РФ на причине­ние пожаром существенного по размеру вреда.

Явная коллизия закона наблюдается при сопоставлении норм административного и уголовного законодательства, уста­навливающих ответственность за загрязнение атмосферы.

В ст. 77—79 КАП РСФСР предусмотрена ответственность за превышение нормативов ПДК выбросов загрязняющих ве­ществ в атмосферу, нарушение правил эксплуатации сооруже­ний и оборудования для очистки воздуха, ввод в

эксплуатацию предприятий без соблюдения требований по охране атмосфер­ного воздуха. Частью 1 ст. 251 УК РФ за загрязнение воздуха или изменение его природных свойств, предусмотрена уголов­ная ответственность. По смыслу закона она наступает незави­симо от степени превышения ПДК загрязняющих веществ, на­ступления или создания реальной возможности наступления опасных последствий, в частности, за сам факт загрязнения воз­духа без превышения ПДК.

Те же действия, причинившие вред здоровью человека, наказываются по ч. 2 ст. 251 УК, а повлекшие смерть человека — по ч. 3 данной статьи.

Применение части 1 ст. 251 УК РФ в строгом соответствии с ее буквальным содержанием означало бы практически полную остановку всех промышленных предприятий, существенное осложнение политической ситуации в стране, особенно в усло­виях кризиса экономики, привлечение к уголовной ответствен­ности за деяния, по сути являющиеся административным про­ступком, и искажение уголовной политики в области охраны окружающей природной среды. Аналогичную конструкцию имела и ст. 223 в прежнем УК РСФСР.

С учетом таких обстоятельств, Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 постановления от 7 июля 1983 г. «О практике при­менения судами законодательства об охране природы» * подверг ч. 1 ст. 223 УК РСФСР ограничительному толкованию и разъ­яснил, что (как и при загрязнении водоемов) загрязнение воз­духа может быть признано преступлением только тогда, когда в результате превышения установленных нормативов выбросов причинен вред или создана реальная опасность причинения вре­да здоровью людей, рыбным запасам, животному или раститель­ному миру, сельхозпроизводству. Очевидно, в таком же смысле следует понимать и ч. 1 ст. 251 УК РФ.

Указанные рекомендации Пленума Верховного СудаСССР,хотя и служат делу совершенствования законодательства, но не снимают проблемы законодательного разграничения преступ­лений и проступков.

Верховный суд РФ (как и Верховный суд бывшего СССР) не наделен правотворческой функцией. Хотя в постановлени­ях его, по сути, зачастую дается нормативное предписание, не предусмотренное законом, они применяются лишь при рас­смотрении конкретных уголовных дел и ограничиваются сфе­рой правосудия. К тому же не по всем вопросам разграниче­ния экологических преступлений и проступков такие разъяс­нения даны. Представляется, что несовершенство закона может быть устранено только введением в соответствующие статьи УК РФ более четких критериев криминализации, а не подобными методами судебного расширительного или ограни­чительного толкования, которые фактически подменяют ре­шения законодательного органа.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ