Глава третья. информационно- стратегическая безопасность россии в условиях глобализации 5 страница

А.В. Манойло рассматривает сущность информа­ционно-психологической войны в контексте антаго­низма борющихся сторон и положений социальной и политической конфликтологии (что как раз и харак­теризует ситуацию, сложившуюся в СССР во время перестройки):

«Одним из важнейших компонентов системы социально-политических отношений современно­го общества является конфликт — основная форма взаимодействия субъектов социальной и политиче­ской деятельности, позволяющая своевременно вы­являть и устранять возникающие в этом отношении противоречия.

Информационно-психологический конфликт - столкновение интересов двух или нескольких субъ­ектов информационно-психологических отношений с целью обострения или разрешения противоречий по поводу власти и осуществления политического руко­водства в информационно-психологическом простран­стве, а также — по поводу перераспределения их роли, места и функций в социально-политической системе информационного общества. Возникающие в результа­те этого правовые взаимоотношения социальных субъ­ектов позволяют обозначить и выделить противоречия в процессе реализации субъектами собственных прав и свобод, которые затем либо устраняются (полностью или частично) благодаря совместной деятельности всех участников конфликта по поиску возможных в данной ситуации компромиссных решений, либо становятся основой для изменения характера взаимоотношений субъектов в направлении эскалации конфликта, а так­же создают условия для вовлечения в расширяющийся конфликт иных социальных субъектов, ранее в них не участвовавших».

По мнению автора монографии, информацион­но-психологическая война является ярким при­мером острого информационно-психологического конфликта, характеризующегося высокой степенью интенсивности, агрессивности и социальной опас­ности, а накопление и развитие конфликтов может вывести общественную систему из состояния дина­мического равновесия и вызвать нарастание явлений дезорганизации.

Хочется подчеркнуть, что А. В. Манойло, как и многие другие специалисты в области информационно- психологических войн, невзирая на персонифика­цию собственной позиции, обращает внимание на механизм противоречий как основной источник информационно-психологической агрессии.

В то же время, разрешение проблемы противо­действия информационно-психологическим угро­зам посредством конфликтологии лишь частично вскрывает суть происходящих процессов, делая ак­цент на их дихотомии, на противопоставлении ин­тересов и сил влияния, что четко доказали процессы разрушения СССР.

Методы конфликтологии достаточно широко используются в международной дипломатии. Ис­пользовались они и во время «холодной войны», ког­да руководство СССР и США садились за стол пере­говоров и добивались договоренностей по наиболее острым вопросам. Одновременно с этим разраба­тывались тайные операции ЦРУ и информационно- психологические «ловушки» типа программы «Звезд­ных войн» СОИ. А временное разрешение того или иного конфликта, напротив, создавало маскиров­ку для нанесения очередных, непрогнозируемых информационно-психологических ударов.

С другой стороны, конфликтология не способ­на показать комплексность механизмов разрушения социальных и политических систем, которые возни­кают в процессе целенаправленных информационно- психологических атак; формальный аппарат этого научного направления способен объяснить причины агрессии социальной среды, в частности, когда субъ­ект (индивид или общественная группа) возбужденно реагирует на раздражающие внешние стимулы что, в конечном итоге, и провоцирует конфликт. Как уже отмечалось, подобная ситуация сложилась в СССР во время армяно-азербайджанского конфликта, который дал толчок национальным конфликтогенным процес­сам по всей стране.

Попытка создать систему противодействия ин­формационно-психологическим угрозам с позиций конфликтологии сужает представления об информа­ционно-психологической войне и с точки зрения методологического аппарата, и с точки зрения си­туационных процессов в период глобального инфор­мационного общества.

Так, например, информационная агрессия, развязанная США против Ирака с целью под­держки мировым общественным мнением военной агрессии в Ираке, окончилась поражением. Попыт­ка спровоцировать конфликт между Ираком, яко­бы «угрожающим мировому сообществу» оружием массового уничтожения, и цивилизованным миром не состоялась.

Военная операция в Ираке, повлекшая за собой гибель 90 тысяч мирных жителей и 4 тыс. американ­ских солдат, уничтожение политических лидеров Ира­ка, экономическое и культурное разрушение страны, превратившее страну в очаг терроризма, подорвало международный авторитет Америки, и привело к пу­бличному обличению политики её власти внутри Со­единенных штатов. Информационно-психологические акции США, направленные на оправдание конфликта, и попытки корректировки его составляющих остаются безуспешными.

Для понимания механизмов, способных обеспе­чить безопасность государств и геополитических бло­ков в условиях глобальных неустойчивостей, важно изучение принципов управления систем с позиций гомеостатического подхода, разработанного научной школой гомеостатики под руководством д.т.н., акаде­мика МАИ Ю.Н. Горского.

Учение о гомеостазе и гомеостатах, берущее на­чало от К. Бернара, Кеннона, У.Р. Эшби, прошло не­сколько этапов развития, существенно повлияв на развитие кибернетического подхода по Н. Винеру и расширив его возможности. Гомеостатика позволя­ет заложить определенный информационный фун­дамент, дать современную интерпретацию концеп­циям В. Вернадского, П. Флоренского и Т. Шардена о единстве мироздания, раскрыть информационные механизмы развития многих катастрофических явле­ний. Это единство проявляется, прежде всего, в общ­ности принципов организации и способов управления системами различной природы, в которых опреде­ляющим фактором является управление противоре­чиями. Понятие гомеостатики содержит два ключе­вых слова: гомеостаз — относительное динамичное постоянство состава и свойств внутренней среды, устойчивость основных функций живого организма; гомеостат — это система управления, обеспечива­ющая поддержание гомеостаза в объекте (У.Р. Эшби, 1948). Гомеостат структурно отражает закон един­ства и борьбы противоположностей. Гомеостатиче- ская система содержит как минимум две противопо­ложности и два уровня иерархии и, формируя цепь, действует на противоположности таким образом, что­бы достигался гомеостаз объекта.

Рис.2. Блок-схема гомеостатического управления, выраженная через цели и противоречия (в структуре реализуется дифференциально-интегральный принцип управления).

В конце 1980-ых во время встречи в Монреале Ю.А. Горского с основателем теории стресса Гансом Селье, канадским ученым, критикуя существующие методы моделирования в живых системах за то, что они не рассматривают антагонистические отношения между частями живого (что и приводит в организме — к стрессу, а в социальной системе — к конфликту),

Г. Селье подчеркнул, что «.если удастся включить в модели, отражающие работу живых систем, противо­речия да еще при этом понять, почему природа, созда­вая живое, пошла по такому пути, — это будет новым прорывом в тайны живого с большим практическим выходом».

Задача, поставленная Г. Селье, выполнена: такие модели гомеостата разработаны, выявлены его основ­ные свойства и раскрыта роль противоречия как до­полнительного ресурса, способствующего сохранению устойчивости системы (как биологической, так и слож­ной социальной, включая общественные, политические и экономические системы).

И здесь уже проявляется новая функция проти­воречия, расширяющая представление марксистской диалектики, согласно которой причиной революций и войн является обострение противоречий между анта­гонистическими социальными группами (что и явилось научной предпосылкой для возникновения теории кон- фликтогенных процессов).

Информационный аспект мироздания — ем­кое понятие. Согласно принципам гомеостатики, оно включает в себя способы организации систем и механизмы управления ими. Последние связаны с процессом передачи, хранения и переработки инфор­мации, поскольку управление — это взаимосвязан­ный процесс восприятия информации, распознавания ситуации ретроспективного анализа и прогноза со­бытий, принятия и исполнения решения. В ходе ис­полнения решения информация в органах управления преобразуется в вещественно-энергетические воздей­ствия. В цепочке информационных и вещественно- энергетических преобразований возможны наруше­ния, которые способны вызвать патологии и другие катастрофы в системах управления.

Гомеостатические механизмы управления — это целенаправленное взаимодействие противоположно - стей, важную роль в которых играет внутреннее про­тиворечие (управляемая конкуренция).

В результате исследований, проведенных учены­ми, представляющими научную школу гомеостатики, были не только открыты новые стороны проявления фундаментального закона единства и борьбы проти­воположностей, но и создан формальный аппарат управления противоречиями, объясняющий, за счет каких закономерностей реализуется этот универсаль­ный закон.

С помощью исследований в области гомеоста- тики были выявлены еще две грани закона един­ства и борьбы противоположностей — управление внутренними противоречиями в гомеостатических структурах может обеспечить как ультраустойчи­вость системы, так и повышение качества ее функ­ционирования.

Следует уточнить, что с позиций гомеостатиче- ского подхода насчитывают четыре основных типа отношений как внутри систем, так и между ними: со­юзничество, партнерство, конкуренция, нейтраль­ность. Интересно, что и все многообразие живого, определяемое макромолекулами ДНК и РНК, состо­ит также из четырех нуклеотидов (аденин, цитозин, гуанин, тиамин), поэтому иногда генотипическую информацию сравнивают с текстом, записанным с помощью четырехбуквенного алфавита.

При союзнических отношениях выходные эф­фекты частей системы А и В будут складываться, а коэффициент аддитивности (согласованности союзни­ческих взаимодействий) О < Ка < 1.

При партнерских отношениях выходные эф­фекты частей системы А и В будут умножаться, а коэффициент мультипликативности (партнерского взаимодействия) при усилении партнерства Км >1, при ослаблении Км <1.

Рис. 3. Блок-схема управления целями и противо­речиями в гомеостатической структуре.

+

При конкурентных отношениях — выходные эффекты частей системы А и Б будут полностью или частично вычитаться, а их взаимодействие будет оцениваться коэффициентом жесткости конкурен­ции (Км = 1 — жесткая конкуренция, чем меньше

Км, тем конкуренция будет более мягкой). С другой стороны, в случае конкурентных отношений систе­ма несет потери, которые являются «платой» за дей­ствующие противоречия. При предельности жестко­сти конкуренции происходит нарушение системного гомеостаза.

При конфликтных отношениях выходные эф­фекты конкурирующих частей системы А и В также будут вычитаться, но при этом происходит наруше­ние как внутренних гомеостазов А и В, так и в целом, системности гомеостаза. В этом случае гомеостати- ческие нарушения могут приводить к разрушению и даже гибели системы.

При нейтральных отношениях части системы А и В никак не взаимодействуют между собой, и, соот­ветственно, на выходе системы коэффициент их инфор­мационного соприсутствия равняется нулю.

В реальных системах указанные отношения про­являются в различных комбинациях, образуя сложные организационные структуры. Кроме того, в сложных системах, как правило, существуют не только прямые, но и различные обратные и перекрестные связи, ко­торые играют решающую роль для поддержания го- меостаза и вместе с тем, в случае их нарушения, могут явиться причиной катастрофических явлений. Следует учитывать также, что все эффекты взаимодействия про­исходят во времени и сопровождаются двумя противо­положными процессами: накоплением (аккумуляция) и рассеиванием (диссипация).

Во время холодной войны между СССР и США отношения между сверхдержавами в разные периоды имели разное качество: конкурентные, конфликтно- нейтральные, союзнически-конкурентные, конфликтно- союзнические, что значительно осложняло адекватность реакций советской стороны на те или иные методы информационно-психологического воздействия.

В настоящее время Россия и США находятся в союзническо-конкурентных отношениях, сотрудни­чая в ряде направлений, сближающих их позиции, и конкурируя с точки зрения отстаивания геополитиче­ских и геостратегических интересов. В такой ситуа­ции методы информационно-психологического проти­воборства особенно изощренны и трудно поддаются прогнозированию и управлению с обеих сторон.

С позиций гомеостатического подхода возможно проанализировать основные технологии, применяе­мые с целью поражения противника в информационно- психологической борьбе:

• Деструктуризация внутренних системных про­цессов посредством манипуляции противоречиями.

• Внедрение в социальные системы «эффекта ви­руса» как одного из видов паразитирования.

• Моделирование механизмов лавинообразной де­градации в общественных и политических системах.

• Инициация гомеостатического эффекта «пьяно­го» в процесс управления.

• Активизация патологических явлений в гомео­статических структурах.

• Подрыв иммунной системы общества и разру­шение интеллекта популяции.

К середине 90-х годов, когда в обществе исчезли иллюзии по поводу «демократического реформиро­вания» по западному образцу и стало очевидно, что Россия — на гране системного кризиса и продолжает проигрывать информационную войну Западу, ученые подняли вопрос о необходимости новой концепции на­циональной безопасности страны.

В 1995 году, когда принципы гомеостатики стали вызывать интерес в определенных научных и поли­тических кругах, в журнале «Вопросы философии» (№2) в материалах круглого стола, посвященного про­блеме безопасности в России, обратила на себя вни­мание статья М.А. Лескова (адъюнкта академика ФСК России):

«Каждая социальная система обладает некото­рым количеством свойств, единство которых означает её качества. Является ли безопасность одним из таких системных свойств или же ее сущности соответствует более сложное понятие? Если допустить, что безопас­ность — одно из свойств, присущих любой социальной системе, то представляется весьма затруднительным установить его соответствие с другими атрибутами системы, такими как устойчивость, выживаемость, надежность, стабильность и др. При таком подходе теряется возможность построения модели безопасно­сти как средства, способного прогнозировать возник­новение угроз развития системы и диагностировать ее уязвимость.

Описывая безопасность как функцию социаль­ной системы, исследователи раскрывают содержа­ние безопасности через цель, способ и неотъемлемое условие её существования. При этом под функцией, как правило, понимают внешнее проявление свойств какого-либо объекта в определенной сфере отношений. В процессе функционирования социальная система не только реализует свои свойства во взаимоотношени­ях с внешней и внутренней средой, но и стимулирует развитие или отмирание старых и появление новых.

Совокупность функций, необходимых для выжи­вания и развития системы (функциональных импера­тивов), принято называть функциональным инвариан­том системы.

Для того, чтобы в условиях диалектических изме­нений внешней среды и внутренней структуры обеспе­чить безопасность социальной системы, ей необходимо управлять внутренними и внешними (инвариантными) процессами в соответствие с функциональными инва­риантами системы.

Вместе с тем, было бы неправомерным отождест­влять инвариант (функцию) системы и понятие «безо­пасность», которое описывает не только функциональ­ные, т.е. процесс реализации целесообразных свойств системы, обеспечивающей достижение цели, но и ряд других явлений.

Точка зрения на безопасность, как на функцию социальной системы, вооружает теорию безопасно­сти ценностно-целевой установкой, постулирует по­требность системы в безопасном функционировании, но оставляет открытым вопрос о критериях соот­ветствия реальной обстановки требованиям безопас­ности, а именно: где, как, какими силами и средствами выявлять угрозы безопасности и организовывать дея­тельность по их своевременному предупреждению и эффектной локализации.

Наиболее часто безопасность рассматривается как понятие, характеризующее определенное состоя­ние социальной системы. Так же, как и рассмотренная выше, эта точка зрения справедлива лишь отчасти, по­скольку определенное состояние системы — результат деятельности по обеспечению её безопасности. Такой подход сужает то понимание безопасности, в котором присутствуют черты, свойства и функции системы.

Логично предположить, что сущности безопас­ности в большей степени должно соответствовать другое, более сложное понятие, в котором бы описан­ные взгляды были бы представлены в непротиворе­чивом единстве. В качестве вероятного решения этой проблемы можно было бы предложить рассмотрение безопасности как явления, тождественного гомео- стазу системы, под которым принято понимать тип динамического равновесия для сложных саморегули­рующихся систем, при котором существенно важные для сохранения параметры поддерживаются в допу­стимых пределах.

Феномен гомеостатического равновесия прояв­ляется через взаимозависимые изменения, происходя­щие в ее свойствах, функциях и состояниях системы. Но, и как понятие безопасности, понятие гомеоста- за системы, невозможно определить в терминах ее свойств, функций или состояний, не учитывая их вза­имосвязи и взаимообусловленности реакций системы на воздействие внутренних и внешних факторов, пред­ставляющих угрозу ее устойчивому и прогрессивному развитию.

Поддержание гомеостазиса является, таким об­разом, функцией социальной системы, состоящей в обеспечении такого качественного состояния, при ко­тором ее важнейшие свойства находятся в пределах, обусловленных потребностями в выживаемости и про - грессивном развитии.

Для решения этой задачи социальной системе необходимо выделение подсистемы специально на решение проблем обеспечения безопасности систе­мы. Такую часть социальной системы в научной ли­тературе принято называть «системой национальной безопасности».

Таким образом, еще в 1995 году в научной пу­блицистике был поставлен вопрос о необходимости создания государственной системы национальной безопасности, способной обеспечить внутреннее функ­ционирование системы в рамках гомеостатического подхода, невзирая на внешние угрозы, в том числе, информационно-психологические.

В монографии В.А. Лисичкина и П.Л. Шелепина «Глобальная империя зла», в которой авторы пыта­ются дать комплексный научный подход постинду­стриальному обществу и перспективам его развития, внимание также акцентируется на методах гомеоста- тического управления.

По мнению ученых, именно гомеостатический подход позволил США добиться геоэкономического и геополитического могущества в мире.

«При анализе устойчивости общественных си­стем удобно использовать понятие гомеостаза. Го - меостаз для биологических систем определяется как способность противостоять изменениям и сохра­нять относительное постоянство состава и свойств. Это — основа существования живых организмов в непрерывно меняющейся среде. Явление гомеостаза наблюдается на разных уровнях — от одноклеточ­ных организмов до человека. В пятидесятые годы вы­дающийся ученый, создатель кибернетики Норберт

Винер использовал это понятие для характеристики общества и общественных процессов.

Во многих странах распространено мнение, при­знанное в Соединенных Штатах официальным догма­том, что свободная конкуренция является гомеоста- тическим процессом, то есть, что на вольном рынке эгоизм торговцев, каждый из которых стремится про­дать как можно дороже и купить как можно дешевле, в конце концов приводит к устойчивой динамике цен и будет способствовать достижению наивысшего общего благосостояния».

Ученые, изучив анализ свободного рынка Н. Ви­нера и книгу известного финансиста Джорджа Сороса «Угроза капитализму», в которых доказывается, что система свободного рынка не обладает гомеостатиче- скими свойствами и приводит к разрушению общества, подчеркивают:

«Реально гомеостатические свойства, устойчи­вость глобальной экономической империи под эгидой США обеспечиваются механизмом тотального регули­рования, который опирается на мощную концентра­цию финансово-экономических ресурсов, а также — на информационно-психологическое воздействие, использующее контроль над основной частью мировых СМИ. Конкретным примером глобального регулирова­ния могут служить экономические кризисы, организо­ванные США в 90-е годы в полутора десятков стран, создание системы нарастающих долгов, выкачивание мозгов, и целая совокупность других воздействий. В настоящее время соотношение сил таково, что ни одна страна мира не может быть защищена от угрозы разо­рения. В отличие от методов регулирования Кейнса, опробованных в ряде стран Запада, направленных на подъем экономики в целом, глобальное регулирование повышает экономический уровень США за счет других стран и народов».

Идея «свободного» рынка, внедренная в сознание советского общества в конце перестройки, и реализо­ванная в начале 90-х в России посредством шоковой терапии «либерально-демократических реформ», яви­лась одной из информационно-психологических «под­садных уток» Америки, необходимых для разрушения экономики страны.

Однако, гомеостатические методы в характере раз - рушения все-таки присутствуют. В целом, существует четыре основных способа управления: замкнутый (ры­ночный), разомкнутый (командный), координацион­ный (согласующий) и гомеостатический (управление противоречиями и целями подсистем).

Резкий переход общества из командных методов управления, присущих советской системе хозяйство­вания, в сторону свободного рынка является патоло­гическим шараханьем общества из одной крайности в другую и создает гомеостатический «эффект пьяно­го». Суть эффекта — в рассогласовании системного состояния страны с принятым политическим кур­сом, когда управляющее воздействие направляется не на цели системы, а на поддержание курса, в котором заинтересована политическая элита общества. В ре­зультате общество уходит в противоположную сторо­ну от управляющих воздействий, теряет уверенность в завтрашнем дне, становится неустойчивым, начинает­ся его «шараханье», Это и показали 90-е годы, вызвав­шие резкое обнищание масс на фоне обогащения кучки олигархов; рост безработицы и бездомности; голодов­ки и забастовки врачей, учителей, рабочих, месяцами не получавших зарплату; принцип социал-дарвинизма «Слабому - кость», обесценивший человека труда; бур­ные массовые акции социального протеста на протя­жении всего десятилетия; ностальгию по социалисти­ческим идеалам.

К сожалению, и в сегодняшней России имеет ме­сто гомеостатический «эффект пьяного». В данном случае управляющее воздействие направлено не на цели системы, а на поддержание политического курса партии «Единая Россия», к которой притянулась но­вая клановая номенклатура, сумевшая договориться с властью. В стране до сих пор отсутствует какая-либо идеологическая программа, на протяжении семнадцати лет существования государства происходит шараханье политического курса вправо - в центр - влево. Реализа­ция дорогостоящих национальных проектов опирается на количественные критерии, а не на качественные из­менения в той или иной области; не затрагивает про­блему трансформации системы управления, стимули­рует профессиональное иждивенчество в структурах, куда направляются финансовые потоки.

Как уже отмечалось, одним из методов разруше - ния СССР (согласно исследованиям В.А. Лисичкина и Л.А. Шелепина) явилось так называемое «социаль­ное инфицирование», — внедрение в систему управ­ления информационного вируса в виде целенаправ­ленных действий по разрушению страны командой идеологов.

Гомеостатика достаточно глубоко рассматрива­ет проблему захвата вирусом системы как одного из видов паразитирования. Паразитирование — это из­быточное потребление подсистемой ресурсов на свое жизнеобеспечение в результате гипертрофированного изменения «личных» целей в ущерб целям системы и окружающей среды. Вторжение вируса в систему вы­зывает различные патологии, которые искажают пара­метры управления.

Наиболее типичные случаи таковы:

• полный или частичный захват вирусом регуля­тора — Руководителя (пример - горбачевская «пере­стройка», сценарий которой и действия руководства, во многом, направлялись специалистами ЦРУ с целью поражения СССР в информационно-психологической войне);

• полный или частичный захват вирусом ме­ста одного из регуляторов-исполнителей (подобную функцию, как раз, и выполняла «команда идеологов», внедрившаяся в систему управления Советского госу­дарства, а также агенты влияния, спровоцировавшие национальные конфликты);

• поражение прямых, обратных или перекрест­ных связей (действия партфункционеров на местах, система «закручивания гаек» и партийной клановости вместо координации управляющих воздействий).

Полный захват вирусом соответствующего ре­гулятора означает, что вместо, например, Р₃ действу­ет какой-то другой «вирусный регулятор» со своей передаточной функцией W со своими прямыми, обратными и перекрестными связями и со своим ав­тономным заданием (Х), в котором отражаются как

pL

информационные свойства вируса, так и ударная масса вторгшихся вирусов. В результате захвата вирусом го- меостатической структуры возможны следующие ва­рианты ее деструкции:

• гомеостат под действием вируса переходит в не­кое новое состояние Y_z ^ X_E, которое еще не приводит к потере живучести гомеостата хозяина (политическая и экономическая ситуация в СССР в начале перестройки в 1985-1987 годах, когда общество еще верило в успех реформ и обновление страны)

• гомеостат теряет живучесть и устанавливается в одном из крайних состояний U. или U (ситуа-

^А 1 max 2 max ^{4 J}

ция в СССР после провала сценария ГКЧП в августе 1991 года)

• гомеостат переходит в режим автоколебаний

• гомеостат гасится, то есть на его выходе уста­навливается Y_z ^ 0.

частичный захват вирусом одного из регулято­ров означает, что вирус определенное время внешне не проявляет себя, т. к. его действия компенсируются со­ответствующими регуляторами. Это — как бы «дрем­лющий вирус».

В случае частичного захвата вирусом места регулятора-Руководителя возможны варианты:

• Вирус вызывает неограниченную и необра­тимую деградацию «хозяина», т.е. «дремлющий вирус» как бы просыпается — переходит в активное состояние (стиль руководства Президента СССР М.С. Горбачева в 1990-1991 годах, когда началось агрес­сивное подавление мирных выступлений граждан и расстрелы демонстрантов в Тбилиси, Баку и Вильню­се). То же самое можно сказать и о периоде правления первого Президента России Б.Н. Ельцина, когда были спровоцированы расстрел Парламента в октябре 1993 года, длительная, повлекшая тысячи жертв среди мирных жителей война в Чечне, экономический кри­зис в августе 1998 года.

• Вирус вызывает ограниченную деградацию «хозяина» (подобное состояние характерно для страны во время руководства генерального секре­таря КПСС Л.И. Брежнева, когда, невзирая на иска­жения в системе руководства страной и партией, в обществе были серьезные достижения, уверенность в завтрашнем дне, экономическая стабильность, пре­красное бесплатное образование, хорошо организо­ванный детский и молодежный досуг). В то же вре­мя в этот период уже активно шла работа команды идеологов и агентов влияния Запада, подготовивших «перестройку» и приход к власти М.С. Горбачева. Похожая ситуация наблюдается и теперь в России, когда страна «инфицируется» клановостью, автори­таризмом и коррумпированностью чиновничества, в большинстве своем, заинтересованного в удовлетво­рении личных интересов, а не в интересах укрепле­ния и развития государства.

• Деградация, вызываемая вирусом, обратима.

Подобное состояние характерно для мотивации

управления нынешнего Президента России Д.А. Мед­ведева и Премьер-министра В.В. Путина, которые, не­смотря на трудности, возникшие в связи с глобальным финансово-экономическим кризисом, сохраняют ори­ентацию на мобилизацию усилий, конструктивных сил общества в целях укрепления как внутренней, так и внешней устойчивости Российского государства. Если принять, что действия Р₃ и «вирусного регулятора» определяются пропорционально-интегральным зако­ном регулирования, то Y₃ = К₃/Т₃ и Y₂ = К_р/Т_р.

Третий случай будет иметь место, когда по каким- то причинам прекращается деградирующее действие вируса и гомеостат-«хозяин» либо полностью, либо частично восстанавливает свое функционирование.

На рис. 4 показана блок-схема гомеостата- «хозяина» и вторгшегося вируса (переключатели B_t и В₂ разомкнуты). Согласно модели, параллель­но регулятору-Руководителю W_p3(p) и симметрично подключается «регулятор вируса». Когда переклю­чатели В_х и В₂ замкнуты — рассматривается «гомео- статическая система — компенсационный гомеостат («вирус+антитело»).

Рис. 4 Блок-схема моделей гомеостата-«хозяина», внедрившегося вируса и антитела. Переключатели Б1 и B2 разомкнуты - рассматривается «гомеостатическая си­стема - вирус»; переключатели В1 и В2 замкнуты - рас­сматривается «гомеостатическая система - компенса­ционный гомеостат (вирус+антитело)».