Глава третья. информационно- стратегическая безопасность россии в условиях глобализации 2 страница

В начале XXI столетия страна демонстриру­ет успехи ВПК, выйдя в 2001 году на первое место в мире по экспорту обычных вооружений. Усиливается роль военной науки, увеличиваются средства, выделя­емые на военные НИОКР. Однако США, расходующие на военный НИОКР свыше 80 млрд. долларов ежегод­но (Россия - порядка 1 млрд. долларов), резко сокра­щают экспорт военной техники, уступая рынки сбыта России. Очевидно, что большинство разработок амери­канских ВПК, ориентированных на ведение информа­ционных войн нового поколения, малопригодны для стран «третьего мира», не имеющих соответствующей информационной инфраструктуры. Востребованность российского ВПК на рынках оружия развивающихся стран впечатляет, но невольно дает понять, что рос­сийское оружие демонстрирует успехи отечественных разработок периода индустриальной эры, являясь уста­ревшим с позиций требований новейшего оружия ин­формационных войн.

Карт-бланш, который получает Россия для про­дажи военной техники на мировых рынках, демон­стрируя оборонную мощь на выставках вооружений и военных учениях, на самом деле, в значительной мере нейтрализует интеллектуальные ресурсы ВПК, уводя его от основной задачи: разработки современной мето­дики ведения информационно-психологического про­тивоборства. Кроме того, ряд документов, принимае­мых на федеральном уровне с целью перехода России к глобальному информационному обществу, в частности, Федеральная целевая программа «Электронная Рос­сия на 2002-2010г.», разработанная Министерством связи и Министерством экономического развития, не­однозначны с точки зрения проблем информационной безопасности. Основными задачами программы яв­ляются: гармоничное вхождение в мировую постин­дустриальную экономику на основе кооперации и ин­формационной открытости; преодоление цифрового неравенства и равномерное вхождение граждан России в глобальное информационное общество; обеспечение прав на свободный поиск, получение, передачу, произ­водство и распространение информации; расширение подготовки специалистов в области новых информа­ционных технологий.

В целях реализации ФЦП «Электронная Россия на 2002-2010г». Государственной Думой РФ было пред­ложено рассмотреть пакет законопроектов, призванных узаконить электронное включение граждан в глобаль­ное информационное общество:

• «Об электронной торговле»;

• «Об электронной цифровой подписи»;

• «О трансформации денежной системы РФ»;

• «Об использовании платежных карт РФ»;

• «О государственной программе создания еди­ной системы электронного денежного обращения и кредита РФ»;

• «Об информации персонального характера»;

• «О государственном регистре населения РФ»;

• «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ».

Вышеперечисленные законопроекты требуют по­всеместного наличия компьютерной информационной системы для совершения расчетных операций в банках, регистрации доходов и расходов граждан, сбора конфи­денциальной информации о клиентах банков, а также - обязательной цифровой идентификации граждан. Такая система позволяет не только отслеживать финан­совые, экономические и социально-демографические процессы в обществе, но и осуществлять тотальный контроль за гражданами России, общественными ор­ганизациями и бизнес-структурами.

Двойственность стандартов процесса перехода к глобальному информационному обществу и новые угрозы, вызванные мобилизацией вхождения в глобаль­ное киберпространство, еще в 2002 году были проком­ментированы Л.А. Мясниковой в журнале «Вопросы философии»:

«Мировое хозяйство постмодерна неуклонно превращается в глобальный мир ТНК, имеющий се­тевую структуру. Такая структура может быть мате­риальной или носить характер виртуальной компании.

Формирование этого мира происходило одновременно с интенсивной сетевой информатизацией общества, развитие этих процессов носило взаимодополняющий характер. Физической основой такой информации вы­ступают глобальные коммуникативные системы и, прежде всего, «всемирная паутина» Internet, обра­зующая мировое виртуальное киберпространство. Утверждение информационной парадигмы ведет к образованию человеко-машинного общества со сво­им пространством-временем и новой информацион­ной координатой. Человеко-сетевые комплексы этого общества обеспечивают операционную деятельность в реальном масштабе времени, независимо от геогра­фического положения объекта управления, что создает объективные условия для глобальной корпоратизации экономики и интернатизации населения.

Информационная парадигма предполагает се­тевой характер всех институтов общества, всех его полиструктурных срезов, в том числе, и экономиче­ского. Вся социально-экономическая динамика обще­ства организуется по сетевому принципу. Сети об­разуют новую социальную морфологию - сетевая логика пронизывает производство, создавая новые его формы (ТНК, ТСА - транснациональные стратегиче­ские альянсы), институты власти, торговлю, финансы, культуру и всесторонне вторгается в повседневную жизнь человека.

В виртуальном пространстве происходят полити­ческие игры, а путь к власти формируется виртуальным имиджем, рациональными ожиданиями и технология­ми обеспечения успешности. Морфология сетей обе­спечивает принципиально новый подход к власти через «владение рубильником» сетей, то есть фактически создается виртуальное государство с анонимной вла­стью. При этом концентрация суверенного государ­ства теряет смысл. Через сети мира ТНК и ТНБ эко­номика из способа хозяйствования, из специфического феномена культуры превращается в многомерную, властную систему координат на новом международном уровне. Создается информационно-финансовая оли­гархия и достаточно ярко просматривается сетевой контур международного олигархического режима - демократия как власть людей уступает место постде­мократии власти денег. Фактически создаются условия для превращения истории в искусственно конструи­руемую сетевую политическую реальность и на этот путь уже вступили США.

Таким образом, развития глобальных сетей при­водит к ситуации, когда власть структуры становится сильнее структуры самой власти.

То есть социальная морфология доминирует над социальным действием».

Один из специалистов в области информацион­ных войн В.Ф. Прокофьев в работе «Тайное оружие информационной войны: атака на подсознание» обра­щает внимание на компьютерную теорию Дж. Лилли «Программирование и метапрограммирование чело - веческого компьютера»: «Компьютер общего назначе­ния - это электронная машина, которую оператор при помощи специальных команд может привести в любое доступное ей состояние при любых допустимых сход­ных условиях. Все виды поведения машины находятся под контролем оператора. Программа совместно с ма­шиной образует систему, которая может переходить из одного состояния в другое, и в этом особенность её поведения. Такое обобщение в значительной мере раз­решает главную проблему мозга, которая затрагивает его объективное поведение. Природа его субъективных аспектов может быть оставлена следующему поколе­нию, если, конечно, заверить его в том, что покорение основных научных вершин еще впереди». (У. Росс Эшби «Теория интеллекта»)

Развивая мысль Росса Эшби, Дж Лилли пришел к выводу, что можно создавать компьютерные про­граммы, программирующие поведенческие реакции людей; функционирование сознания; деятельность мо­торной памяти; изменение мотивации и внутренних установок; контролировать в целом мыслительную де­ятельность человека. Использование биокомпьютеров, по мнению В.Ф. Прокофьева создает предпосылки для применения одного из опаснейших видов информаци­онного оружия - кибероружия, способного управлять сознанием человека и его поведением. З. Бжезинским в 2000 году была написана книга «Технотронная эра», в которой четко обозначена главная мысль: «Мы дви­жемся к технотронной эре, которая легко может пере­йти в диктатуру». Бжезинский говорит об огромном количестве «бесполезной массы» людей и о необходи­мости вести за ними контроль через постоянно обнов­ляющиеся компьютерные файлы - досье: соответству­ющие государственные органы будут иметь доступ к этим файлам, власть будет сосредоточена в руках тех, кто контролирует информацию. Существующие ор­ганы власти будут заменены учреждениями, задачей которых будет упреждающее выявление возможных социальных кризисов и разработка программ управле­ния этими кризисами. Это породит тенденции на не­сколько последующих десятилетий, которые приведут к технотронной эре - диктатуре, при которой почти полностью будут упразднены ныне существующие по­литические процедуры».

Как уже подчеркивалось, происходящая в мире глобальная информационная революция имеет не только конструктивные, но и деструктивные тен­денции, с одной стороны, способствуя укреплению инфомационно-технологических ресурсов стран, с другой - создавая возможности для всеобщего контро­ля и информационных атак по отношению к личности, обществу и государству. Попытки России мобилизовать внутренний научно-технический потенциал страны для приобщения к глобальному информационному обще­ству, акцентируя практически внимание на компьюте­ризации населения, модернизации цифровой техники и расширении электронной базы данных и отслежива­нию коммуникационных потоков не только не способ­ствует противодействию информационным угрозам, но зачастую и сами создают электронно-информационные «ловушки», содействуя в глобальных масштабах про­зрачности государства и его уязвимости в контексте сценариев мировой закулисы.

Вместе с тем в последние три года на уровне фе­деральных структур наметился поворот к осмыслению востребованности и приоритетности интеллектуально­го капиталла страны. В целом ряде федеральных до­кументов: Концепции национальной безопасности Российской Федерации; Доктрине информацион­ной безопасности Российской Федерации; Основах государственной политики в области обеспечения информационно-психологической безопасности, раз­работанных Советом Безопасности России, подчерки­вается необходимость в создании более эффективно­го инструмента по предотвращению угроз в области информационно-психологического противоборства.

В американской Доктрине информационной без­опасности дано определение информационной войны: «Информационная война - комплексное воздействие (совокупность информационных операций) на систему государственного и военного управления противостоя­щей стороны, на её военно-политическое руководство, которое уже в мирное время приводило бы к принятию благоприятных решений, а в ходе конфликта полностью парализовало бы функционирование структуры управ­ления противника».

Что же подразумевается под комплексным воз­действием? Мартин Либик в своей работе «Что такое информационная война?», опубликованной в августе 1995 г. национальным институтом Обороны США вы­деляет по методам воздействия семь форм информаци­онной войны:

1. Командно-управленческая.

2. Разведывательная.

3. Психологическая.

4. Хакерская.

5. Экономическая.

6. Электронная.

7. Кибервойна.

В.Ф. Прокофьев в книге «Тайное оружие инфор­мационной войны - атака на подсознание» уточняет, что по «направленности информационных воздействий информационная борьба подразделяется на два вида: информационно-техническую и информационно- психологическую. При информационно-технической борьбе главными объектами воздействия и защиты становятся информационно-технические системы (си­стемы связи, телекоммуникационные системы, ра­диоэлектронные средства, компьютерные сети), при информационно-психологической борьбе - психика личного состава вооруженных сил и населения проти­востоящих сторон, системы формирования обществен­ного мнения и принятия решений.

Именно системы принятия решений националь­ных государств становятся основной целью воздействия в информационной войне со стороны США и структур мировой власти, утверждающих ценности «открытого общества» и макроэкономики во главе с ТНК.

В книге А. Панарина «Правда железного за­навеса» осмысливается стратегия информационной экспансии нового мирового порядка, пытающегося утвердить приоритеты мондиалистской модели гло­бального информационного общества, по сути, пред­полагающего ослабление и диффузию национальных государств: «Но здесь нам предстоит внести ряд уточ­нений, раскрывающих новейшую стратегию западного гегемонизма и его новые «технологии подавления». Дело в том, что после возникновения СССР и образо­вания возглавляемого им второго мира, обладающего военно-стратегическим паритетом с Западом, прямое подавление национальных суверенитетов традици­онными колонизаторскими мерами стало слишком рискованным. В условиях биполярной структуры Запад берет на вооружение качественно новые, пост­классические технологии. Стержневым компонентом здесь является денационализация правящих элит не­Запада, и их интеграция в мировую элиту, не имею­щую отечества».

«Главной мишенью при этом становится госу­дарственный национализм с акцентом на оба терми­на: государственность здесь означает нормативное, за­конодательное ограничение для элиты жить по законам привилегированной мировой диаспоры; национализм - ценностные социокультурные ограничения, связанные с этикой патриотизма и служения народу».

«Поэтому элита всячески насаждает альтерна­тивную модель привилегированной диаспоры «граж­дан мира», давно уже «ничем не обязанной» собствен­ной стране и не считающейся ни с её интересами, ни с её традициями. Интернационализация глобализма на деле становится не интернационализацией достижений и возможностей, не общим «путем наверх» и интерна­ционализацией образа жизни оторвавшихся от нацио­нальных корней элит, образующих диаспору участни­ков мировых решений».

Целью государственной политики в «Основахполитики Российской Федерации в области наукии технологий на период до 2010 года и дальнейшуюперспективы», назван «переход к инновационномупути развития на основе выбранных приоритетов».

Одним из приоритетов, указанных в этом до­кументе, подписанном президентом РФ В. Путиным, является: «опыт концентрации усилий на решении сложных научно-технических и технологических про­блем национального масштаба». А ключевая проблема страны, определяющая дальнейшее развитие это - мо­дернизация системы управления, это - новые управ­ленческие методологии и технологии.

Вот почему среди методов информационно- психологического воздействия на рубеже ХХ-ХХ1 сто­летий есть смысл выделить командно-управленческие операции, направленные на структуры управления государством и системы принятия решений.

По мнению специалиста по теории информацион­ных войн И.Н. Панарина, «Информационная война - есть основное средство современной мировой полити­ки и экономики, доминирующий способ достижения политической, финансовой и экономической власти». А власть, особенно власть, претендующая на мировое господство, предполагает либо деформацию целей тех или иных геополитических центров силы, либо разру­шение этих целей под воздействием информационных атак глобального мирового порядка.

ХХ столетие является уникальным по степени напряженности мировых отношений и интенсифика- ций геополитических конфликтов, ставших причи­ной трех глобальных мировых войн (третья война - информационно-психологическая, получившая новое развитие в III -м тысячелетии).

Именно в ХХ столетии радикально трансфор­мируется геополитическая карта мира, когда бывшие великие державы - Британия, Франция, Германия и Россия - уступают место Америке и её глобальному до - минированию в мировом пространстве. Наконец, ХХ столетие становится трагической переломной вехой в истории Российской государственности, когда в 1917 году была разрушена Российская империя, а в 1991-м рухнула сверхдержава Советский Союз.

Очевидно, что разрушение российской, а затем, советской государственности состоялось не в резуль­тате военных действий иностранных держав, а вслед­ствие внутренних системных деструкций и целена­правленных информационных диверсий со стороны мировых структур Запада, заинтересованных в утрате исторической миссии России в мировом политическом процессе.

В Концепции национальной безопасности Рос­сийской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 году подчер­кивается:

«Положение в мире характеризуется динамичной трансформацией системы международных отношений. После окончания эры биполярной конфронтации возоб­ладали две взаимоисключающие тенденции.

Первая тенденция проявляется в укреплении эко­номических и политических позиций значительного числа государств и их интеграционных объединений, в совершенствовании механизмов многостороннего управления международными процессами. При этом все большую роль играют экономические, политиче­ские, научно-технические, экологические и информа­ционные факторы. Россия будет способствовать фор­мированию идеологии становления многополярного мира на этой основе.

Вторая тенденция проявляется через попыт­ки создания структуры международных отношений, основанной на доминировании в международном со­обществе развитых западных стран при лидерстве США и рассчитанной на односторонние, прежде всего военно-силовые, решения ключевых проблем мировой политики в обход основополагающих норм междуна­родного права.

Формирование международных отношений со­провождается конкуренцией, а также стремлением ряда государств усилить свое влияние на мировую по­литику, в том числе путем создания оружия массово­го уничтожения. Значение военно-силовых аспектов в международных отношениях продолжает оставаться существенным.

Россия является одной из крупнейших стран мира с многовековой историей и богатыми культурными тра­дициями. Несмотря на сложную международную обста­новку и трудности внутреннего характера, она в силу значительного экономического, научно-технического и военного потенциала, уникального стратегического положения на евразийском континенте объективно про­должает играть важную роль в мировых процессах».

«Вместе с тем активизируются усилия ряда госу­дарств, направленные на ослабление позиций России в политической, экономической, военной и других обла­стях. Попытки игнорировать интересы России при ре­шении крупных проблем международных отношений, включая конфликтные ситуации, способны подорвать международную безопасность и стабильность, затор­мозить происходящие позитивные изменения в между­народных отношениях».

В настоящее время неэффективно решать вопро­сы национальной безопасности страны, в том числе, при помощи методов информационно-психологического противоборства, игнорируя глобальные угрозы без­опасности России со стороны геостратегических цен­тров силы мировых структур мондиализма.

В ХХ столетии сформировались три мондиа- листские организации, сконцентрировавшие в своих руках концептуальную, стратегическую и финансовую власть на планете.

В 1921 году американским банкиром Морганом был создан «Совет по международным отношениям», в который вошли крупнейшие финансовые магнаты и политическая элита Запада. Совет был предназначен для разработки американской стратегии в планетарном мас­штабе, унификации планеты по американскому образцу и созданием «мирового правительства». Вплоть до завер­шения Второй мировой войны, роль Совета, как закулис­ной мировой политической структуры, была ограничен­ной и недостаточно эффективной. Ситуация изменилась в 1947 году с усилением холодной войны между США и СССР. В этих условиях «Совет по международными отношениям» становится главным стратегическим цен­тром по ведению информационно-психологических опе­раций против СССР и стран социалистического лагеря. Его членами становятся генералы Пентагона и НАТО, деятели ЦРУ и других спецслужб. Не случайно один из идеологов холодной войны, директор ЦРУ Ален Дал­лес, продекларировавший методы разрушения СССР еще в 1945 году, был президентом СМО в 1946 - 1950 г.г., а ранее, в 1933-1944 г.г. его секретарем.

В 1954 году в голландском городе Остбэк была соз­дана вторая мондиалистская структура «Бильдерберг- ский клуб», объединившая крупнейших политиков, фи­нансистов и идеологов Запада. В его состав вошли Гарри Трумэн, Генри Киссинджер, Дэвид Рокфеллер, Ален Даллес, Вилли Брандт, Збигнев Бжезинский, Маргарет Тэтчер, Лорд Хьюм, Жорж Помпиду и т.д.

В 1973 году была создана третья мондиалистская структура «Трехсторонняя комиссия» (Trilatrals), по­лучившая три штаб-квартиры: в Нью-Йорке, Европе и Японии.

Задача «Трехсторонней комиссии» - осуществле­ние фундаментальной геополитической трансформации на планете под эгидой Америки и разделение мирового пространства на три геостратегические зоны:

1. Американское пространство, включающее в себя Северную и Южную Америку.

2. Европейское пространство.

3. Тихоокеанское пространство, контролируемое Японией.

Фактическим руководителем «Бильдербергского клуба» и «Трехсторонней комиссии» является крупнец- ший финансовый магнат Америки, председатель прав­ления банка «Чейз Манхэттэн Бэнк» Дэвид Рокфеллер. Решения, принимаемые членами «Трехсторонней ко­миссии» становятся негласным законом для основных политических структур Запада. Американский сенатор Б. Голдуотер назвал «Трехстороннюю комиссию» Дэви­да Рокфеллера «новейшей международной кабалой», механизмом подчинения политики США интересам международных банкиров.[6]

Мондиалистские структуры соподчинили себе и превратили в инструмент своего влияния междуна­родные организации: ООН, ЮНЕСКО, МОТ, Всемир­ный банк, МВФ, Международный банк реконструкции и развития; крупнейшие транснациональные и нацио­нальные корпорации; а также превратили в зону своих интересов многие политические партии, профсоюзы, национальные структуры армии, полиции и разведки; парламентские органы, общественные и духовные ор­ганизации; средства массовой информации, финансово- кредитные учреждения и фонды.

Мировую политическую элиту, являющуюся дирижером глобальных геополитических сценариев, представляют 23 человека. Среди них - Д. Рокфеллер, Г. Киссинджер, З. Бжезинский, Б. Клинтон, Д. Карри- ган, лорд Винстон, С. Фридман, Р. Купер, Р. Макнамара и другие. Советник Центра стратегических и между­народных исследований Джорджстаунского универси­тета З. Бжезинский, бывший в 1977-1981 г. помощни­ком президента США по национальной безопасности, в книге «План игры. Геостратегические структуры ве­дения борьбы между СССР и США» (Нью-Йорк, 1986) обосновывает универсальность американского мон- диализма и глобальный характер противостояния двух сверхдержав.

Маргарет Тэтчер в научном труде «Искусство управления государством», оценивая результаты хо­лодной войны, делает выводы, касающиеся междуна­родной политики:

• «Только Америка имеет моральное право, а также материальную основу занять место мирового лидера.

• Судьба Америки неразрывно связана с отстаива­нием ценностей свободы в глобальном масштабе.

• Ближайшие союзники Америки, в особенности, союзники из англоязычного мира, должны рассматри­вать миссию Америки как основу для своей собствен­ной миссии».

«На сегодня Америка - единственная сверхдер­жава. Ни одна из сверхдержав прошлого - ни Римская империя, ни империя, созданная Габсбургами, ни Бри­танская империя - во времена их расцвета не обладали таким превосходством в ресурсах и размахе над своим ближайшим соперником, как современная Америка. Причину этого нельзя объяснить лишь последствиями холодной войны. Это в такой же мере и результат дина­мизма, присущего американской системе».

По мнению А. Панарина, высказанного в аналити­ческой работе «Правда железного занавеса», «Америка, ориентированная на новый мировой порядок, иденти­фицирует себя с системой планетарного естественно­го отбора, означающего «демократию меньшинства» и свободу сильных - при небывалом еще бесправии сла­бых - незащищенных и неприспособленных».

Ученый полагает, что очень важно в новых исто­рических условиях дать точную оценку поражения в холодной войне Советского Союза, который, при всех негативах тоталитарного строя и идеологических ошиб­ках аппарата КПСС, реально влиял на политическую ситуацию в мире, вопреки постсоветской, деморализо­ванной и ослабленной экономически России.

«Противоположность «гуманитарного» (учиты­вающего роль идей) и «естественнонаучного» (учиты­вающего только материальные факторы) подходов ярко проявляются при оценке того, почему рухнул Советский Союз. Сторонники «гуманитарной истории» говорят о саморазрушении Советского Союза, разуверившегося в своих целях и потому добровольно разрушившего­ся и капитулировавшего перед Западом. Сторонники «естественно-научной истории» предпочитают не заме­чать очевидных фактов саморазрушения и делают ак­цент на поражении СССР в войне с Западом, то есть на разрушении страны извне. В этом методологическом бесчувствии к роли внутренних факторов парадок­сально совпадают выводы радикальных «западников» и радикальных «почвенников», те и другие не заме­чают, что наряду с внешней холодной войной велась внутренняя холодная гражданская война, в которой победила партия западников, тотчас же приступившая к демонтажу собственной страны».

Специалисты, изучающие опыт ведения инфор­мационно-психологических войн, как правило, ссы­лаются на книгу д.э.н. В.А. Лисичкина и д.ф-м.н. Л.А. Шелепина «Третья мировая информационно- психологическая война», подчеркивая ее фундамен­тальность и практическую ценность, определяя её как «оружие — в руках». На основе фактологическо­го материала в книге изложены предпосылки успеш­ности реализации информационно-психологических атак Америки против СССР в течение холодной войны и применяемые методы информационно- психологического воздействия. Анализируя опыт мировых войн ХХ столетия, авторы делают выводы, актуальные и для сегодняшнего периода информаци­онного общества: «ХХ век был ареной трех опусто­шительных войн, в той или иной степени затронув­ших нашу планету».

Первая мировая война 1914-1918 годов может быть названа войной вооруженных людей. Это - по­следняя война старого типа, характеризующаяся схват­ками людей, использованием конницы, когда танки и самолеты не играли заметной роли.

Вторая мировая война 1939-1945 годов - это вой­на моторов. Решающее значение имели танки, авиация, артиллерия. Супероружие - ядерные бомбы, ракеты - не играли решающей роли. Определенный вес имела про­паганда, идеологическое воздействие на противника.

Третью мировую войну часто называют холод­ной, психологической войной. Это было противосто­яние двух сверхдержав - США и СССР, двух мировых систем, двух укладов жизни: капитализма и социализ­ма. Она длилась более 40 лет (1946 - 1991), т.е. почти всю вторую половину ХХ века. В старом понимании это была холодная война, которая только в отдельных регионах принимала характер горячей (Корея, Вьет­нам, Куба, Ангола). Она сопровождалась невиданной гонкой вооружения, прежде всего, ракетно-ядерного оружия, и его накоплением. Она не имела прямых ана­логов в прошлом и, в определенном смысле слова, это - неизвестная война. До сих пор нет её подлинной исто­рии. Смысл событий для подавляющего большинства людей остался за кадром.

Главная же суть Третьей мировой войны - новое оружие - информационно-психологическое, т.е. опре­деленные способы воздействия на других людей и об­щественное сознание. Появились технические средства и методы массовой пропаганды, позволяющие манипу­лировать сознанием не только отдельных личностей, но и целых народов. Их применение вызывает, в конечном счете, нарушение социально-экономических процессов и приводит к гибели того или иного государства.

Все три войны были обусловлены нарастаниемпротиворечий и возникновением глобальных неу-стойчивостей».

Первая мировая война - геополитический пере­дел мира и неизбежный способ развязки противоречий классического капитализма; Вторая мировая война - борьба за передел мира между ведущими западными державами и финал социально-экономической си­стемы монополистического капитализма; постинду­стриальное (информационное) общество - борьба за геополитическое и геоэкономическое доминирование между развитыми странами (и, прежде всего, США) и остальным миром.

Одну из причин крушения СССР авторы видят в несоответствии советской системы управления требованиям информационного общества, а также в устаревшей методике сверхцентрализованного эконо­мического планирования, игнорирующего тенденции динамично меняющейся реальности.

«Во второй половине ХХ века происходило ка­чественное изменение капиталистической системы. Сформировавшееся постиндустриальное общество (для него также используются термины: информаци­онное общество, общество потребления, современный капитализм) отличается от начала века не менее, чем последний отличается от феодализма. В этом обществе проявляются новые моменты: на передний план выхо­дит информация, наука становится непосредственной и производительной силой, а экономика приобретает сверхсложный характер».

В постиндустриальном обществе относитель­но хаотическое состояние экономики классического капитализма сменяется структурами регулируе­мой экономики. Большое влияние приобретает го­сударственный аппарат, распределяющий заказы, ведущий политику экономического регулирования. В своей деятельности государство опирается на кор­порации, учитывая, прежде всего, их интересы. В результате коренного изменения производительных сил в середине прошлого века ведущую роль ста­ли играть новые технологии, наука, информаци­онное обеспечение. В дополнение к существующим ранее двум группам производств (А - производство средств производства и Б - производство предметов потребления) возникла третья группа В - производ­ство научно-технологической информации и средств информационного обеспечения.

В условиях гигантских масштабов производ­ства становится выгодным привлекать средства со стороны как государства, так и мелких вкладчиков. Возникают три вида основного капитала: государ­ственный, акционерный и частный, причем, доля государственного в некоторых странах доходит до 30%, а акционерный капитал в крупнейших корпо­рациях приобретает черты коллективной собствен­ности. Так, в компании «Дженерал моторс» вклад любого акционера меньше 1% от общего капитала, а число акционеров больше миллиона.